Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3920/2016 ~ М-3105/2016 от 07.06.2016

дело № 2-3920/16

строка № 56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дубровник» к ООО «Основа-Уфа», Глазневу ФИО8, Качанову ФИО9 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, понесенных расходов,

установил:

ООО «Дубровник» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФИО10. между обществом и ООО «Основа-Уфа» заключен кредитный договор № поставки, сборки и установки мебели в номерах гостиницы.

По условиям договора ООО «Дубровник» приняло обязательство осуществить поставку корпусной мебели для оснащения номеров гостиницы в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора. Со своей стороны ООО «Основа-Уфа» приняло обязательство принять и оплатить товар, предусмотренный номенклатурой.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако, в установленные сроки ответчик оплату товара не произвел.

Согласно договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Качанов А.Г. и Глазнев Д.Г. приняли на себя обязательства нести солидарную с ООО «Основа-Уфа» ответственность перед ООО «Дубровник» за исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставки, сборки и установки мебели в номерах гостиницы.

В связи с не осуществлением требований истца о погашении суммы задолженности по договору в добровольном порядке, ООО «Дубровник» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Основа-Уфа», Глазневу Д.Г., Качанову А.Г. (с учетом уточненных исковых требований л.д. 38) о взыскании солидарно задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2950690,34 руб., неустойки в размере 997333,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также рассчитать неустойку по день вынесения решения, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22953,45 руб. Все заявленные денежные средства сторона истца просила взыскать в солидарном порядке.

Представитель истца ООО «Дубровник» в лице <данные изъяты> – ФИО4 и представителя по доверенности Максимова Д.В. заявленные требования с учетом их уточнений поддержали, просили суд удовлетворить, указав, что неоднократные требования о погашении задолженности и ведение переговоров не привели к положительным результатам.

Суду сообщили, что изначально договор с ООО «Основа-Уфа» был заключен по рекомендации Глазнева Д.Г., Качанова А.Г., поэтому с ними были заключены договора поручительства. А поскольку со всеми сторонами договорная подсудность установлена не была, и имеет место разная подведомственность спора, то все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчика ООО «Основа-Уфа» по доверенности Белявцев А.А. не оспаривал размер задолженности, а также сам факт заключения смешанного договора с ООО «Дубровник» и его неисполнения стороной ответчика, а также подтвердил отсутствие между сторонами результатов переговоров о погашении задолженности после обращения истца. Вместе с тем, ФИО6 заявил о не согласии с наличием поручителей по договору, поскольку ответчик не был поставлен в известность о заключении с ними договоров поручительства, а также обратил внимание суда на установление подсудности рассмотрения спора в Третейском суде. Также стороной ответчика указано на невозможность уточнения требований о взыскании неустойки.

Соответчики Глазнев Д.Г., Качанов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются представленные ответчиками письменных заявлений, в которых указывается на обоснованность заявленных требований, а также подтверждается заключение договоров поручительств.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дубровник» и ООО «Основа-Уфа» заключен договор № поставки, сборки и установки мебели в номерах гостиницы.

По условиям договора ООО «Дубровник» приняло обязательство осуществить поставку корпусной мебели для оснащения номеров гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, около <адрес>, в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Со своей стороны ООО «Основа-Уфа» приняло обязательство принять и оплатить товар, предусмотренный номенклатурой.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Свои обязательства ООО «Дубровник» исполнило в полном объеме, осуществив поставку корпусной мебели и оснащению ею гостиницы, что подтверждается актами приема-передачи товара и его соответствия по качеству №и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30119493,46 руб., а также частичной оплатой со стороны ООО «Основа-Уфа» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 26618803,12 руб.

Однако, в установленные сроки ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего возникла задолженность в размере 2950690,34 руб., сумма задолженности покупателем не оспаривается.

В связи с не исполнением ответчиками требований истца о погашении суммы задолженности добровольно истец был вынужден обратиться в суд.

В силу норм ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу норм ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате как самим получателем товара ООО «Основа-Уфа» по договору поставки так и поручителями Качановым А.Г. и Глазневым Д.Г., которые приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность, не исполнены в добровольном порядке, поэтому с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере 2950690,34 руб.

Согласно п. 2.3.3.2 договора № поставки, сборки и установки корпусной мебели в номерах гостиницы от ДД.ММ.ГГГГ окончательную оплату от стоимости товара покупатель производит в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи и товарных накладных.

В силу п. 6.4 указанного договора поставки за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату товара в соответствии с договором продавец вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, подлежащего оплате, за каждый календарный день просрочки.

Согласно товарным накладным и актам товар отгружен истцом и принят в полном объеме ООО «Основа-Уфа» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательная оплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предусмотренная договором оплата со стороны ООО «Основа-Уфа» не произведена, то истец вправе начислять неустойку в размере 2950,69 руб. (2950690,34 руб. *0,1%) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность произведенного исчисления и само право на получение неустойки со стороны ответчиков не оспаривалось.

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда (согласно п. 3 заявленных уточненных исковых требований) подлежит взысканию неустойка в размере 1103558,17 руб., из расчета 374 дня просрочки * 2950,69 руб.

Доводы ответчика ООО «Основа-Уфа» о невозможности рассмотрения требований о взыскании в данном процессе суд полагает необоснованными, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ сторона вправе увеличить размер заявленных требований, а в данном случае заявленные требования вытекают из одних и тех же правоотношений и обусловлены неисполнением самого договора.

В связи с чем, с ответчиков ООО «Основа-Уфа» и поручителей Качанова А.Г. и Глазнева Д.Г. в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 1103558,17 руб. за заявленный период.

Доводы ООО «Основа-Уфа» о не извещении общества как стороны по договору о заключении договоров поручительств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение данных договоров со стороны поставщика не должно быть поставлено в зависимость от волеизъявления должника ООО «Основа-Уфа» по первичному договору, при этом сами ответчики не оспаривают наличие заключенных договоров и как следствие своих обязательств по ним.

Наличие указания о договорной подсудности между ООО «Дубровник» и ООО «Основа-Уфа» в тексте договора № поставки, сборки и установки мебели в номерах гостиницы от ДД.ММ.ГГГГ. в Третейском суде не могут повлиять на подсудность рассматриваемого спора, поскольку с иными ответчиками данное соглашение не достигнуто.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку в данном случае невозможно разделить заявленные требования о солидарном взыскании, а часть ответчиков является физическими лицами, с которыми не достигнута соглашение о договорной подсудности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В связи с чем, доводы о неподсудности рассматриваемого спора не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков ООО «Основа-Уфа» и поручителей Качанова А.Г. и Глазнева Д.Г. в солидарном порядке подлежит в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 225953,45 руб., оплаченной при обращении в суд.

А поскольку госпошлина по иску в соответствии с размером цены иска по имущественным требованиям составляет 28471,24 руб. от цены 4054248,51 руб., из расчета (2950690,34 руб. + 1103558,17 руб.)-1000000 руб.)*0,5% + 13200 руб., то недоплаченная сумма госпошлины в размере 5517,79 руб. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО «Основа-Уфа», Глазнева ФИО11, Качанова ФИО12 в пользу ООО «Дубровник» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2950690,34 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Основа-Уфа», Глазнева ФИО13, Качанова ФИО14 в пользу ООО «Дубровник» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1103558,17 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Основа-Уфа», Глазнева ФИО15, Качанова ФИО16 в пользу ООО «Дубровник» расходы по государственной пошлине в размере 22953,45 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Основа-Уфа», Глазнева ФИО17, Качанова ФИО18 в доход местного бюджета 5517,79 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 19.08.2016 г.

<данные изъяты>