Решение по делу № 2-556/2019 ~ М-507/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-556/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 апреля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 года.

г. Ступино Московской области                                        26 апреля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василькова Александра Сергеевича к администрации городского округа Ступино Московской области и Сельскому поселению Семёновское об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным имуществом жилым домом и земельным участком, о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, о регистрации права в отношении указанного недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Васильков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области и Сельскому поселению Семёновское об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным имуществом жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> (в настоящее время – <адрес>); о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (в настоящее время – <адрес>); о регистрации права в отношении указанного недвижимого имущества

Исковые требования Васильковым А.С. обоснованы тем, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (в настоящее время – <адрес>), являлся ФИО1 Примерно с 2000 года ФИО1 сожительствовал с его матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Так как никто в наследство не вступил, его мать ФИО2 продолжила проживать в жилом доме. Он (истец) помогал матери нести расходы по содержанию имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После смерти матери он (истец) продолжил пользоваться жилым домом и расположенным при нём земельным участком. Начиная с 2000 года по настоящее время, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом и земельным участком как своим собственным. При этом он осуществлял ремонт жилого дома, оплачивал потреблённую электроэнергию.

Истец Васильков А.С. в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителей.

Указанное истцом в исковом заявлении в качестве соответчика Сельское поселение Семёновское судом не извещалось ввиду отсутствия такого муниципального образования на момент рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 14, 26-34).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выделении ФИО1 в собственность либо на основании иного вещного права земельного участка при жилом доме, а также доказательств формирования этого земельного участка, истцом суду не представлено.

По утверждению истца Василькова А.С., примерно с 2000 года ФИО1 сожительствовал с его матерью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л. д. 16), а ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (л. д. 17).

Исходя из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, после смерти ФИО1 ФИО2 продолжила проживать в жилом доме. Он (истец) также пользовался жилым домом и земельным участком, продолжает пользоваться этим недвижимым имуществом до настоящего времени.

Как следует из копии наследственного дела № 126/2002, заведённого 04.03.2002 года нотариусом г. Москвы Алейник В.В. к имуществу умершего ФИО1, дочь последнего – Биркалова Е.А. и супруга Полетаева Л.А. в установленном законом порядке приняли наследство, обратившись с заявлениями к нотариусу по месту открытия наследства.

Нотариусом наследникам Биркаловой Е.А. и Полетаевой Л.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении части наследственного имущества.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, нотариусом Алейник В.В. отказано по причине не предоставления наследниками документов в отношении указанного недвижимого имущества, о чём 29.12.2005 года вынесено соответствующее постановление.

В силу ст. 3 ГПК РФ предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым и в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить достаточным основанием для признания за ней права собственности на него в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

В данном случае истцом Васильковым А.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно: доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества во владение истец знал об отсутствии у него права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, поскольку наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являлись дочь Биркалова Е.А. и супруга Полетаева Л.А., которые в установленном законом порядке обратились с заявлениями о принятии наследства.

Факт проживания истца в спорном жилом доме и несения расходов по его содержанию, сам по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

В силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 22.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» длительное пользование объектом недвижимости не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, истец указывает то, что пользуется домом, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт дома, при этом наследники ФИО1 в течение длительного периода времени не интересовались судьбой жилого дома, не пользовались им, не несли бремя содержания имущества.

Между тем, указанные обстоятельства в силу изложенных выше норм права и разъяснений, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих совокупность добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом.

Обстоятельства того, что наследники отказываются от наследства, судом не установлены. Не проживание наследников после смерти ФИО1 в спорном жилом доме само по себе не является основанием для установления за истцом права собственности на жилой дом по приобретательной давности.

Таким образом, когда спорный жилой дом имеет собственников, эти собственники известны, они не отказались от права собственности и не утратили право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, истец Васильков А.С. должен был и имел возможность знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности, приобретение истцом права на спорные объекты недвижимости на основании ст. 234 ГК РФ исключается.

Пользование и владение в течение длительного времени имуществом, имеющего известного собственника, не отказавшегося и не утратившего право собственности, не влечет возникновения права собственности у лица, временно пользующегося домом по основаниям длительности его использования.

Следует также отметить, что действующее земельное законодательство РФ не признаёт в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок приобретательную давность, регламентированную ст. 234 ГК РФ.

Использование земельного участка, как утверждает истец, более 15 лет, само по себе не создаёт оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Доводы истца Василькова А.С., изложенные в исковом заявлении и представленные в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца, а поэтому не могут являться основанием к удовлетворению иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Василькова Александра Сергеевича к администрации городского округа Ступино Московской области и Сельскому поселению Семёновское об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным имуществом жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> (в настоящее время – <адрес>); о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (в настоящее время – <адрес>); о регистрации права в отношении указанного недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин