Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2020 (12-89/2019;) от 12.12.2019

                                      Дело № 12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Верхняя Салда 14 января 2020 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьева В.В. – Барчанинова Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Барчанинова Николая Борисовича в интересах должностного лица Соловьева Владимира Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района, от д.м.г. директору общества с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» Соловьеву В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, защитник Барчанинов Н.Б., действуя в интересах Соловьева В.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

    В обоснование жалобы указано, что мировым судьей в качестве доказательства вины Соловьева В.В. был принят протокол об административном правонарушении № .... от д.м.г., который получен с нарушением законодательства, поскольку при его составлении присутствовал ФИО4, имеющий право действовать от имени юридического лица ООО «НУК «Жилой дом», однако не имеющий доверенности непосредственно от Соловьева В.В. Со ссылкой на Постановление Верховного Суда РФ от д.м.г. защитник указывает, что предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения, при этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы. Законность предписаний мировым судьей не проверена, предоставленным в судебном заседании доводам защитника о незаконности предписаний правовая оценка не дана. Между тем требования предписания не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем в действиях должностного лица состав правонарушения отсутствует.

    В судебное заседание должностное лицо Соловьев В.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем судья посчитал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Защитник Барчанинов Н.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просит ее удовлетворить.

    Дополнительно суду он пояснил, что проведение управляющей компанией под руководством Соловьева В.В. указанных в предписании работ являлось невозможным без решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 60 по ул. Ломоносова, в связи с чем вменять директору управляющей компании невыполнение предписания контролирующего органа нельзя.

    Заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

    Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

    Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «НУК «Жилой дом» имеет лицензию от д.м.г., выданную Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Приказом № .... от д.м.г. Соловьев В.В. назначен на должность директора ООО Нижнесалдинская Управляющая компания «Жилой дом».

    На основании приказа заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № .... от д.м.г. в отношении ООО «НУК «Жилой дом» была проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт № .... от д.м.г. и вынесено предписание № .... со сроком исполнения всех указанных в нем пунктов до д.м.г..

    Предписание в этот же день было получено директором ООО «НУК «Жилой дом» ФИО1, о чем имеется его подпись.

    Несмотря на заявление защитника о несогласии с предписанием, юридическим лицом оно в установленном законом порядке обжаловано не было.

    Письмом начальника отдела контроля Департамента ФИО5 от д.м.г. срок исполнения пунктов предписания № 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 в связи с погодными условиями продлен до д.м.г..

    В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от д.м.г., Департамент является областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, в связи с чем имеет право на проведение соответствующих проверок по соблюдению организациями, занимающимися управлением многоквартирными домами, требований законодательства и внесение в случае выявления нарушений предписаний об их устранении.

    По истечению указанного срока на основании приказа № .... от д.м.г. в ООО «НУК «Жилой дом» проведена внеплановая проверка, по результатам проведения которой составлен акт от д.м.г., из которого следует, что ООО «НУК «Жилой дом» не исполнены следующие пункты предписания № .... от д.м.г., касающиеся выполнения работ в доме № 60 по ул. Ломоносова и в доме № 31 по ул. Строителей в г. Нижняя Салда:

- не выполнен ремонт кровли в местах вмятин, разрывов и пробоин (пункт 3),

- не устранено и не предотвращено расслоение в швах кровельного покрытия (пункт 4),

- не восстановлен покровный и защитный слой кровли в местах растрескивания, разрушения мастичного слоя (пункт 5),

- не восстановлена целостность вентиляционных шахт (пункт 7),- не предотвращено дальнейшее расслоение кирпичной кладки вентиляционных шахт (пункт 8),

- не обеспечены зонты над оголовками вентиляционных шахт (пункт 9),

- вытяжные каналы канализации на кровле не выведены выше отметки верха вентиляционных шахт (пункт 10).

    В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Соловьев В.В., являясь директором ООО «НУК «Жилой дом», как руководитель организации, совершивший административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных функций, несет административную ответственность как должностное лицо.

    Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    Соловьев В.В. как руководитель ООО «НУК «Жилой дом», которому было предписано исполнить предписание от д.м.г., не принял своевременных мер по своевременному контролю при осуществлении организацией деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг, при этом обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства, должен был и мог принять все зависящие от него меры к недопущению нарушений законодательства.

    Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения им законного предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в деле не имеется.

    Таким образом, правильно сославшись на положения ст.ст. 161, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, мировой судья пришел к выводу о наличии у управляющей компании обязанности по выполнению предписания контролирующего органа в установленный в нем срок и установил вину директора управляющей компании в невыполнении ряда пунктов предписания при наличии реальной возможности по выполнению указанных в предписании работ.

    Мировой судья дал правильную оценку доводам защитника о принятии обществом мер по выполнению требований предписания путем организации собрания собственников жилья и признал их недостаточными, поскольку такое собрание было решено провести только д.м.г., то есть спустя продолжительное время после вынесения предписания и за пределами срока его исполнения.

    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и которые бы являлись основанием для отмены постановления мирового судьи, в настоящем судебном заседании не установлено.

    Доводы защитника о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Соловьева В.В. в его отсутствие и в присутствии неуполномоченного лица являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, протокол составлен должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в присутствии ФИО4, который действовал на основании доверенностей от д.м.г. № .... УК и от д.м.г. № ...., выданных директором ООО «НУК «Жилой дом» Соловьевым В.В., в соответствии с которыми ФИО4 был уполномочен в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника ООО «НУК «Жилой дом».

    Поскольку Соловьев В.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо – руководитель ООО «НУК «Жилой дом», извещен о времени и месте составления протокола через руководимую им организацию, представитель общества принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, а при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал защитник Соловьева В.В., который имел возможность довести до мирового судьи от имени Соловьева В.В. доводы, не сообщенные ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права Соловьева В.В. нарушены не были.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей, уполномоченным в соответствии с законом рассматривать дела о таких административных правонарушениях.

    Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем имеются описание административного правонарушения, доказательства, исследованные мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.

    Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.     Наказание Соловьеву В.В. назначено в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением ч. 2.2 этой же статьи в виде административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, от д.м.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «НУК «Жилой дом» Соловьева Владимира Викторовича оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы в кассационный суд.

Судья     О.А. Адамова