Решение по делу № 33-21905/2019 от 29.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года по делу № 33-21905/2019 (2-5644/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Пономаревой Л. Х.,

судей               Алексеенко О. В.,

Сагетдиновой А. М.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                 Шуматбаевой С. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой В. С. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Михайловой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Михайловой В. С. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность за период с дата по дата по кредитному договору №... от дата в размере 141 709 рублей 91 копейку, в том числе: 57 082 рубля 76 копеек задолженность по основному долгу, 84 627 рублей 15 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 034 рубля 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Михайловой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 141 709 рублей 91 копейку, из которых основной долг – 57 082 рубля 76 копеек, задолженность по процентам 84 627 рублей 15 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Михайлова В. С. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом вынесено решение при ненадлежащим извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела. В связи, с чем она не смогла подать ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Михайлову В. С., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дата между ПАО КБ «Восточный» и Михайловой В. С. был заключен Кредитный договор №.... В соответствии с условиями данного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 69 719 рублей, сроком на 12 месяцев, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 69 719 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведёнными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком Михайловой В. С. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Приведённые истцом расчёты об определении фактической задолженности, согласуются с представленными в материалы дела данными о её погашении, отражёнными на лицевом счету Михайловой В. С.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно: отсутствие надлежащего извещения ответчика, отклоняется судебной коллегией.

Так, в материалах дела имеется судебное извещение, возвращенное суду за истечением срока хранения (лист дела 27).

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что соответствует положениям пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Л. Х. Пономарева

Судьи                                 О. В. Алексеенко

А. М. Сагетдинова

Справка: федеральный судья Ронжина Е. А.