Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2015 (2-3411/2014;) ~ М-2977/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-136/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Н.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дмитриева Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., по рискам «Угон, ущерб». ДД.ММ.ГГГГ период действия указанного договора принадлежащий истице автомобиль был поврежден. Дмитриева Н.В. обратилась к страховщику, который, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Считая такой размер ущерба заниженным, истица обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> коп., величина УТС составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Кирсанова Е.П. от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась, на удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения не настаивала, в связи с их добровольной выплатой ответчиком, остальные требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика Маевский И.Н. исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда счел чрезмерно завышенным, просил его уменьшить, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Н.В. и ЗАО «Страховая группа УралСиб» заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., по рискам «Угон, ущерб», на страховую сумму <данные изъяты> выплатой страховой премии в размере <данные изъяты>

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленные законом сроки, страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно заключению, составленному ООО «Панавто» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>.

Величина УТС, согласно заключению ООО «Бюро Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

За составления вышеуказанного заключения, истцом в ООО «Бюро Независимых экспертиз» оплачено <данные изъяты>

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Смоленск-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходя из средних цен Смоленского региона составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходя из средних цен официального дилера <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

ОАО «Страховая группа УралСиб» перечислило на счет Дмитриевой Н.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Учитывая добровольную выплату ответчиком страхового возмещения, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, данным от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, учитывая, что ЗАО «СГ «УралСиб» допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 71 492 руб.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ полагает размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты>

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме 11 000 руб., из которых: 3 000 руб. - расходы по оценке ущерба и 8 000 руб. представительских расходов, размер которых определен судом с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дмитриевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дмитриевой Н.В. неустойку в сумме <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты>. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2015.