Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4319/2018 ~ М-3665/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-4319/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 г.                                                                          г. Волжский

      Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бабий Н.И.,

с участием: представителя истца Конченко И.Л. – Стадник М.Д., ответчика Колотей В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конченко И.Л. к Колотей В.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конченко И.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Колотей В.П. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, в обосновании требований указав, что "."..г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Колотей В.П. 8 720 000 рублей на срок до "."..г.

До настоящего времени сумма займа ответчиком ему не возвращена.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика Колотей В.П. в свою пользу сумму займа 8 720 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 8 400 рублей.

Истец Конченко И.Л. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Стадник М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик Колотей В.П. в судебном заседание не возражал против удовлетворения исковых требований, признал наличие задолженности перед истцом по договору займа.

    Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

        В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

        Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Конченко И.Л. и Колотей В.П. был заключен договор займа, по условиям которого истец частями передал ответчику денежные средства в сумме 8 720 000 рублей сроком до "."..г.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа №... от "."..г. (л.д.10), расписками ответчика о получении денежных средств: "."..г. 520 000 рублей (л.д.11), "."..г. 1 650 000 рублей, "."..г. 1 650 000 рублей, "."..г. 1 650 000 рублей, "."..г. 1 600 000 рублей, "."..г. 1 650 000 рублей.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, письменных доказательств об исполнении своих обязательств по договору займа от "."..г. - ответчиком суду не представлено.

      При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы долга в размере 8 720 000 рублей по договору займа от "."..г., так как ответчиком указанная сумма до настоящего времени истцу не возращена.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истец при обращении в суд, исходя из положений ст.333.19 ч.1 НК РФ, понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Конченко И.Л. к Колотей В.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

            Взыскать с Колотей В.П. в пользу Конченко И.Л. задолженность по договору займа в сумме 8 720 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 400 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья:

       Справка: мотивированное решение суда составлено 17 октября 2018 года

       Судья: