Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2012 (2-7188/2011;) ~ М-6343/2011 от 18.08.2011

Дело №2-456/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Кирилюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о возмещении ущерба, причиненного недостатками оказанных работ (услуг), в сумме 149771руб., компенсации морального вреда в размере 50 000руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> передана ответчиком по акту приема-передачи истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Актом осмотра, составленным ответчиком и ООО УК «Квартал» установлено, что причинной затопления явился порыв обратного клапана, установленного застройщиком на стояке водоснабжения. Согласно акту экспертизы, проведенной <данные изъяты>», стоимость материального ущерба, причиненного повреждением имущества, находящегося в квартире истицы, составляет 149771руб. Заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Маркевич Е.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против исковых требований возражала.

Представители третьего лица ООО УК «Квартал» Холопиков Н.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Сычева Е.Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) полагали требования подлежащими удовлетворению, вину в затоплении ООО УК «Квартал» оспаривали. Третье лицо Сторожев А.Б. свою вину в повреждении обратного клапана и произошедшем в результате его повреждения затопления оспаривал. Представитель ООО «Реал-Строй» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

На основании п.5 ст. 29 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п.1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 введен ФЗ от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Т.А. и ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> передана истице ответчиком. На основании указанных документов за Волковой Т.А. зарегистрировано право собственности на вышеназванную квартиру, о чем Волковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (составленного с участием представителей ООО УК «Квартал», ООО ФСК «Монолитинвест», Волковой Т.А.), следует, что в связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ из-за порыва обратного клапана, установленного застройщиком на стояке водоснабжения, в квартире <адрес> произошло затопление, выявлены повреждения : вздутие ламината площадью 50кв.м. Комиссией ООО УК «Квартал» (управляющий и техник смотритель) с участием истицы ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование вышеназванной квартиры, в дополнение к составленному ДД.ММ.ГГГГ акту, при осмотре было обнаружено, что разбухла декоративная дверца в ванной комнате, перекосило механизм открывания, незначительно повреждена дверная коробка, у тумбы под умывальником от намокания разбух угол, отклеивается пластик.

Согласно акту экспертизы, проведенной <данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба, причиненного повреждением имущества, находящегося в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 149771руб. По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4602руб и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3068руб. Волковой Т.А. внесено 7670руб. за проведение экспертизы. Заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1.Является ли представленный на экспертизу обратный клапан продукцией заводского изготовления, соответствует ли качество изготовления и материал, из которого изготовлен обратный клапан, обязательным требованиям государственных стандартов РФ, техническим регламентам или иным, установленным на данный вид товара, законодательством РФ документам. Определить наличие в изделии обозначений в подтверждение такого соответствия информации. Имеет ли обратный клапан недостатки, и каковы причины их возникновения (производственный брак, нарушение правил эксплуатации)?

2. Каков механизм разрушения обратного клапана (производственный брак; внешнее механическое воздействие; внутреннее давление воды, не соответствующее норме; микродеформация, полученная при монтаже, которая в дальнейшем привела к разрушению; или иные причины)?

    Из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Обратный клапан, представленный на исследование, имеет дефекты производственного и эксплуатационного характера:

-несоответствие муфтовых концов обратного клапана по размерам и конструкции требованиям ГОСТ 6527-68;

-несоответствие маркировки изделия требованиям п.1.1.ГОСТ 4666-75;

-повреждения наружной поверхности корпуса клапана, образовавшиеся при механическом воздействии с применением слесарного инструмента;

-загрязнения на внешней поверхности, образовавшееся при «подтекании» из системы горячего водоснабжения;

-разрушение муфтового конца, образовавшиеся как следствие приложения нагрузки при закручивании резьбы при монтаже изделия.

Качество изготовления представленного на исследование обратного клапана не соответствует требованиям ГОСТ 11823-91 «Клапаны обратные на номинальное давление HN<MПа(250кгс/кв.см) Общие технические условия» и имеет признаки фальсификации выпускаемой продукции.

Вид материала обратного клапана входит в перечень рекомендуемых материалов ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия», распространяющегося на водоразборную и лабораторную арматуру, предназначенную в том числе для санитарно-технических приборов, устанавливаемых в зданиях различного назначения. Разрушение обратного клапана было поэтапным:

-задолго до аварии при закручивании резьбы (при монтаже) в тонком (0,7мм) сечении муфтового конца обратного клапана образовалась трещина-надрыв,

-одномоментное разделение корпуса обратного клапана на части по ослабленному (уменьшенному) старой трещиной сечению под воздействием нагрузки эксплуатационного характера.

К моменту аварийного разрушения механическая прочность обратного клапана была снижена старой трещиной. По месту излома отсутствуют грубые металлургические дефекты материала в виде пор, раковин (производственный брак), находящиеся в причинной связи с разрушением».

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении требований, суду пояснил, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на организацию застройщика, истице квартира передана ответчиком по акту, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по причине порыва клапана, установленного застройщиком, который в силу заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве квартиры несет ответственность за качество оборудования, установленного в квартире, в том числе и обратного клапана. Из пояснений допрошенных судом экспертов следует, что причиной разрушения обратного клапана стало несоответствие изделия ГОСТу, что способствовало разрушению при закручивании резьбы на клапане. Независимо от того, в какой момент было приложено динамическое воздействие (на заводе либо при установке), послужившее образованию трещины, изделие не соответствует требованиям, которые к нему предъявляются. Поскольку в трещину попало полимерное кольцо, разрушение не произошло сразу. Некачественное изделие устанавливал застройщик. Вред истице причинен в результате установки некачественного клапана. Если бы клапан был качественный, то при его закручивании не произошло бы разрушения.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, суду поясняла, что при установке обратного клапана работы со стороны ответчика были произведены правильно, истицей квартира принята по акту приема-передачи, дом принят на обслуживание эксплуатирующей организацией, бремя содержания переданного ответчиком имущества лежит на истице. Разводка труб водоснабжения производилась силами собственника. Порыв обратного клапана на трубе водоснабжения мог произойти из-за вмешательства третьих лиц при производстве работ по разводке труб, причиной разрушения клапана явился неверный его монтаж. При применении правильных ключей при монтаже, разрушения могло не произойти, поскольку разрушение клапана было поэтапное. В данном случае ответчик предоставил товар, но установкой не занимался, в связи с чем полной вины ответчика нет. Требования о компенсации морального вреда полагала завышенными.

Из пояснений третьего лица-Сторожева А.Б. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял ремонт в квартире истицы по договору подряда. В момент прикрепления труб к обратному клапану он присутствовал в квартире, работы производили привлеченные им работники. Установка разводки системы горячего и холодного водоснабжения входила в перечень выполняемых работ. Обратный клапан на трубе водоснабжения был установлен застройщиком, сборка состоит из запорного клапана, фильтра очистки воды, водосчетчика, обратного клапана, присоединение осуществляется к обратному клапану при помощи гаечного ключа, труба вкручивается в обратный клапан. Между трубой и обратным клапаном имеется гайка. Вращается только штуцер, одетый на трубу, он входит в обратный клапан с уплотнением, получается герметическое соединение. При соединении ни труба, ни обратный клапан не вращаются. Разрушение обратного клапана при проведении работ повлекло бы мгновенный порыв и течь воды, затопление не могло произойти по истечении длительного периода. При окончании работ для проверки качества работ и соединений подключали напор воды на один день.

Из пояснений представителя третьего лица ООО УК «Квартал» Холопикова Н.Н. следует, что согласно Правил о содержании общего имущества дома №, обратный клапан является личным имуществом истицы. Обратный клапан –последний элемент сборки системы водоснабжения, устанавливаемой застройщиком. Чтобы провести горячее водоснабжение в квартиру необходимо механическое подключение к обратному клапану. Для монтажа указанного оборудования требуются специальные познания, их должна выполнять организация, которая имеет лицензию для производства данного вида работ. При осмотре он лично был в квартире, осматривал поврежденный клапан, может пояснить, что разрыв клапана произошел в месте заводской пайки на самом клапане.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что при товароведческой экспертизе обратного клапана было установлено, что на нем отсутствует маркировка, муфтовые концы не соответствуют тем параметрам, которые установлены (должны быть шестигранные, а на данном клапане восьмигранные). Качество данного клапана не соответствует требованиям ГОСТ.

Из пояснений эксперта ФИО12 следует, что разрушение обратного клапана происходило под действием динамической нагрузки, характерной для закручивая, поскольку образование трещин происходит при превышении определенного уровня механического напряжения. Механическое напряжение - это величина, равная отношению силы к единице площади поперечного сечения. Следовательно, чем меньше площадь сечения, тем выше уровень напряжения при одной и той же силе. Разрушение в данном случае произошло по месту впадины витка резьбы. При закручивании резьбы (там находилось полимерное кольцо) образовалась трещина и это полимерное кольцо попало в трещину, край кольца сплющился. Известно, что при нарезании резьбы толщина стенки уменьшается, в данном случае толщина стенки в месте разрушения была 0,7мм (очень маленькая), что способствовало нарастанию напряжения. Изначально образовавшаяся на клапане трещина не была сквозной. Дальнейшее разрушение происходило под воздействием эксплуатационных факторов – коррозия, вода, напряжение. Впоследствие трещина увеличивалась, изделие уже не обладало необходимой прочностью. На некоторых участках трещина охватывала практически всю толщину стенки. Ее сечение на 75 % было ослаблено, что говорит о том, что данная деталь могла разрушиться при эксплуатации, от гидравлического удара (эксплуатационная нагрузка). Единица площади поперечного сечения уменьшается и с увеличением числа грани. Чем больше граней, тем больше напряжение. Несоответствие муфтового конца требованиям ГОСТ могло стать причиной разрушения.

Оценивая изложенное, находя установленным в судебном заседании факт заключения сторонами договора на долевое участие в строительстве жилого дома, а так же оформление акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, предусматривающего выполнение ответчиком перед истицей обязательств по строительству объекта недвижимости, а так же то, что претензия по качеству установленного в квартире оборудования подана истицей в пределах установленного законом гарантийного срока. Учитывая, что из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебной товароведческой экспертизы следует, что качество изготовления представленного на исследование обратного клапана, установленного ответчиком на трубе горячего водоснабжения, не соответствует требованиям государственных стандартов РФ, техническим регламентам, установленным на данный вид товара законодательством РФ документам, обратный клапан имеет признаки фальсификации выпускаемой продукции. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО12 поясняли, что качество обратного клапана не соответствует требованиям ГОСТ, муфтовые концы не соответствуют тем параметрам, которые установлены (должны быть шестигранные, а на данном клапане восьмигранные). Из пояснений эксперта ФИО12 (устанавливающей механизм разрушения обратного клапана) следует, что разрушение в данном случае произошло по месту впадины витка резьбы, при закручивании резьбы (там находилось полимерное кольцо) образовалась трещина, и это полимерное кольцо попало в трещину, край кольца сплющился, дальнейшее разрушение происходило под воздействием эксплуатационных факторов – коррозия, вода, напряжение; трещина увеличивалась, изделие уже не обладало необходимой прочностью. Таким образом, доводы ответчика полагавшего, что разрушение обратного клапана произошло по вине третьих лиц при осуществлении монтажа труб горячего водоснабжения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку причиной разрушения явилось не механическое повреждение клапана, а механизм длительного (под воздействием факторов эксплуатационного характера) разрушения установленный экспертом ФИО12, при этом суд принимает во внимание вывод экспертов о том, что установленный ответчиком на трубе водоснабжения в квартире истицы обратный клапан не соответствует требованиям ГОСТ, и полагает, что данным заключением подтверждается наличие конструктивных, производственных недостатков оказанной услуги по установлению оборудования водоснабжении ответчиком. Поскольку размер ущерба установлен истицей путем проведения <данные изъяты> эксперты, на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба причиненного повреждением имущества, находящегося в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес>, определена в сумме 149771руб., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде возмещения стоимости понесенного ущерба, причиненного затоплением вышеуказанной квартиры в сумме 149 771руб. Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом по оплате услуг по оценке причиненного истице ущерба на общую сумму 7670руб. (которые подтверждены документально).

Требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб. с учетом принципа пропорциональности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 167 441руб.(149 771руб. + 7670+10 000).

Согласно ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика гос.пошлину по данному делу в размере 4395,42руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера -3195,42руб. и требования о компенсации морального вреда – 200руб.)

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать в пользу истца предусмотренный законом штраф в размере 79885руб. 50коп. (149 771руб. + 10 000= 159 771руб.: 2= 79885руб. 50коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Волковой Татьяны Александровны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Волковой Татьяны Александровны в счет возмещения ущерба 149 771руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 7670руб., всего 167 441руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Волковой Татьяны Александровны штраф в сумме 79 885руб. 50коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4395руб. 42коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 22.10.2012 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова