Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2017 (2-5559/2016;) ~ М-4709/2016 от 19.05.2016

№ 2-22/2017-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меснянкиной Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «САНА+» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Меснянкина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 01.11.2011 года между ней, Джоджуа Р.Б. и ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» (в настоящее время ООО «ПИК») заключен договор займа №, по условиям которого ООО «ПИК» обязалось предоставить заемщику займ в размере 33392,82 У.Е. на срок до 01.10.2021 года включительно с уплатой за пользование займом 14,0% годовых. Согласно п. 2.1 договора займа денежные средства предоставлялись заемщику для оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира на праве собственности принадлежала Вакула Т.С. В соответствии с п. 2.4 договора займа заемщик погашает займ и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей на расчетный счет ООО «САНА+». Истец ежемесячно перечисляла данные платежи, в общей сумме было оплачено 740337 руб. 30 коп. Как указывает истец, ООО «САНА+» данные платежи в счет погашения договора займа не перечисляло, что установлено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-6532/9, в связи с чем, у ООО «САНА+» возникло неосновательное обогащение. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 370168 руб. 65 коп.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, и с учетом ст. 119 ГПК РФ. Возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-33/2016, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.11.2011 года между ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» (в настоящее время переименовано в ООО «ПИК») в лице ООО «САНА+» (займодавец) и Джоджуа Р.Б. в лице Т.Л.Н., ФИО2 (заемщики) был заключен договор займа №, по которому Займодавец передал Заемщикам 33392,82 условных единиц (У.Е.) на срок до 01.10.2021 с уплатой за пользование займом 14 процентов годовых, а Заемщики обязались возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить на нее проценты. Денежные средства предоставлялись для оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Предоставление средств производится в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет Заемщиков, указанный в пункте 7 договора (пункт 2.2 договора). Исполнение обязательств Заемщиками по договору осуществляется путем безналичного перечисления средств как разовыми, так и долгосрочными поручениями о перечислении средств на расчетный счет ООО «САНА +» (п. 2.4 договора). Заёмщики возвращают заем и уплачивают проценты за пользование займом, осуществляя ежемесячные платежи в размере 518,48 У.Е. до 1-го числа каждого календарного месяца согласно Приложению № 1 к договору.

Между ООО «САНА+», с одной стороны, и Джоджуа Р.Б. и Меснянкиной Н.И., с другой стороны, был заключен 01.11.2011 г. договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. В пункте 2.1 указанного договора купли-продажи отражено, что квартира приобретается за счет собственных и заемных средств, предоставленных ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» (ООО «ПИК»), в лице ООО «САНА+» на основании договора от 01.11.2011.

Поскольку в пункте 7 договора от 01.11.2011 не были указаны банковские реквизиты заемщиков для получения денежных средств, 25.11.2011 подписано дополнительное соглашение к договору от 01.11.2011 г. (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому пункт 2.2 договора от 01.11.2011 г. был изложен в иной редакции, предусматривающей перечисление денежных средств на банковский счет продавца квартиры ООО «САНА+», что является надлежащим исполнением обязательства Займодавца по предоставлению займа Заемщикам.

29.11.2011 Меснянкина Н.И. и действующая от имени Джоджуа Р.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности Т.Л.Н. подписали заявление директору ООО «ТеплоЭнергоМонтаж», в котором просили сумму займа в размере 33392,82 У.Е. по договору от 01.11.2011 перечислить на счет ООО «САНА+» (далее – Заявление от 29.11.2011). В назначении платежа просили указать оплату по договору купли-продажи вышеназванной квартиры. Заемные средства по поручению заемщиков были перечислены продавцу 30.11.2011, что подтверждается платежным поручением.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 26.10.2017 г. с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 14.02.2017 года по гражданскому делу № 2-33/2016 ООО «ПИК» к Меснянкиной Н.И., Джоджуа Р.Б. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Джоджуа Р.Б. и Меснякиной Н.И. к ООО «ПИК» о признании договора займа не заключенным и в силу ст. 61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат в силу ст. 61 ГПК РФ.

В обоснование заявленного требования о взыскания суммы неосновательного обогащения истица указывает на тот факт, что ООО «САНА +» не перечисляло денежные средства, перечисленные заемщиками в счет погашения обязательств по договору займа, на счет займодавца ООО «ПИК». Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что договором займа не предусмотрена обязанность ответчика по совершению указанных действий.

Вступившим в законную силу указанным выше решением Петрозаводского городского суда от 26.10.2016 г. удовлетворены исковые требования ООО «ПИК» к Джоджуа Р.Б. и Меснякиной Н.И. о взыскании задолженности по рассматриваемому договору займа, с Джоджуа Р.Б. и Меснянкиной Н.И. взыскано солидарно в пользу ООО «ПИК» денежные средства, а также обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречного иска Джоджуа Р.Б., Меснянкиной Н.И. к ООО «ПИК» о признании договора займа № от 01.11.2011 г. незаключенным ввиду его безденежности.

Таким образом, спорный договор займа признан судом заключенным, соответствующим требованиям закона и порождающим для сторон правовые последствия в виде возникновения соответствующим прав и обязанностей. Из материалов указанного выше гражданского дела, в том числе, представленных ООО «ПИК» расчетов задолженности, принятых судом в качестве доказательств, следует, что платежи, перечисленные заемщиками, в том числе истицей, в счет погашения задолженности по договору займа, на счет ООО «САНА +», учтены займодавцем в качестве таковых, а также судом при проверке расчета подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности. Кроме того, при рассмотрении указанного дела судом установлено, что истцы не представили суду доказательств, подтверждающих подписание договора под давлением со стороны займодавца, под влиянием обмана, угроз или иных насильственных действий. В течение действия договора заемщики регулярно возвращали долг, уплачивали проценты по нему, обращались к займодавцу с заявлениями, претензиями, подписывали соглашение о реструктуризации долга, что следует из материалов дела.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Факт добровольного подписания договора займа с ООО «ПИК» истица в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривает, доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные истицей на расчетный счет ООО «САНА+» денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № от 01.11.2011 г., засчитаны заемщиком в счет погашения задолженности по заключенному с истицей договору займа в порядке, предусмотренном указанным договором, заключенным и подписанным сторонами добровольно в предусмотренном законом порядке.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неосновательного, без установленных законом или договором обстоятельств, приобретения ответчиком за счет истицы денежных средств суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Меснянкиной Н.И. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2017 г.