Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2018 ~ М-1996/2018 от 24.05.2018

Решение (Заочное)

Именем Российской Федерации

19 июля 2018г.             Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Меркуловой Т.С.

при секретаре             Филясовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2661/2018 по иску АО КБ «Солидарность» к Андриановой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

Установил:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд иском к ответчику, указав, что 26.11.2014г. между сторонами заключен кредитный договор № 743-8728779-810/14ф, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 175 000руб. на неотложные нужды со сроком погашения 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 29% годовых. Ответчик обязался погашать кредит согласно графику платежей. Денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ответчика. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая на 14.05.2018г. составляет 244036,23руб., из которых: сумма основного долга – 157771,37руб., проценты за пользование кредитом – 21170,02 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 244,99руб., пени по просроченному основному долгу – 57270,99руб., пени по просроченным процентам – 7578,86руб.. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор № 743-8728779-810/14ф от 26.11.2014г., взыскать с ответчика в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору в размере 244036,23руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5640,36руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Андрианова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом по адресу, указанному в иске и адресной справке, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГКРФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 26.11.2014г. между АО КБ «Солидарность» и Андриановой О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 175 000руб., на срок 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 29% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом определены в индивидуальных условиях потребительского кредита, а также графиком платежей. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа договором установлено взимание пени с момента возникновения просроченной задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня пери устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 14.05.2018г. составляет 244036,23руб., из которых: сумма основного долга – 157771,37руб., проценты за пользование кредитом – 21170,02 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 244,99руб., пени по просроченному основному долгу – 57270,99руб., пени по просроченным процентам – 7578,86руб.

Представленный расчет судом принимается как правильный, доказательств обратного, иного расчета суду не представлено.

Между тем, на основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает размер основного долга и задолженности по процентам, соразмерность последствий нарушения обязательств. При этом суд полагает, что неустойка на основной долг (157771,37руб.) – 57270,99руб., неустойка на просроченные проценты (21170,02руб.) – 7 578,86руб., которые просит взыскать истец, с учетом требований разумности и справедливости, последствий и соразмерности нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежат снижению до 10000руб. и 3 000руб. соответственно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 157771,37руб., проценты за пользование кредитом – 21170,02 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 244,99руб., пени по просроченному основному долгу – 10000руб., пени по просроченным процентам – 3000руб., а всего в сумме 192186,38руб.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Значительная просрочка платежей по договору, допущенная ответчиком, признается судом существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства перед истцом по договору, период просрочки по договору составил более чем 936 дней, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 640,36руб., поскольку при разрешении требования о взыскания неустойки, которая уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» к Андриановой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Андриановой Ольги Валерьевны в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору №743-8728779-810/14ф от 26.11.2014г. в размере 192186,38руб., в счет возврата госпошлины 5640,36руб., а всего 197826,74 руб. (сто девяносто семь тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 74 копейки).

Расторгнуть кредитный договор №743-8728779-810/14ф, заключенный 26.11.2014г. между ОАО КБ «Солидарность» и Андриановой Ольгой Валерьевной.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        Т.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018г.