Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4439/2022 ~ М-4767/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-4439/2022

                                                                      (УИД 73RS0004-01-2022-008384-69)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                        30 ноября 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомкредит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Совкомкредит» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2022 между Поповой Е.А. (заказчиком) и ООО «Совкомкредит» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг №, согласно условиям которого ООО «Совкомкредит» обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги, а именно: предоставление информации о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; получению для Заказчика информации о финансовых продуктах региона; выявлению негативных для кредитования факторов; разработке и выдаче рекомендаций Заказчику в форме отчета по кредитному профилю клиента, составленного исполнителем, на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении Заказчика, по результатам полученных сведений от Заказчика и от УФССП, ИФНС и других учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на результат в части заключении Кредитного договора с Заказчиком; получению для Заказчика решения Кредитора о кредите на любые цели (не противоречащие законодательству РФ), указанные Клиентом.

В этот же день между ООО «Совкомкредит» (кредитным брокером) и Поповой Е.А. (заказчиком) был заключен договор об оказании услуг кредитного брокера, по условиям которого кредитный брокер обязался оказать услуги направленные на получение решения банка либо кредитной организации о кредите на любые цели.

16.02.2022 по акту приема-передачи Попова Е.А. передала ответчику всю необходимую документацию для получения кредита. Стоимость оказания услуг составила 85 000 руб.

Сотрудники ООО «Совкомкредит» обещали, что кредит будет одобрен Поповой Е.А. Однако вместо этого на Попову Е.А. были оформлены микрозаймы на сумму 85 000 руб., которая переведена на расчетный счет ООО «Совкомкредит».

Однако обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, кредит Поповой Е.А. не был одобрен.

Услуги по договору оказаны с существенными недостатками и в неполном объеме.

06.04.2022 Попова Е.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор и возвратить ей денежные средства.

18.04.2022 ответчик удовлетворил претензию частично, согласился на расторжение договора об оказании услуг кредитного брокера от 16.02.2022. При этом было отказано в расторжении договора № от 16.02.2022 и возврате денежных средств в размере 85 000 руб.

Истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 000 руб., уплаченные по договору на оказание услуг № от 16.02.2022, неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истица Попова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что она заключила 16.02.2022 договор № с ответчиком ООО «Совкомкредит» с целью оказания последним содействия в получении кредита. Однако кредитного договора она не заключила ни с кем. Полагала, что она была введена в заблуждение ответчиком.

Представитель истицы Иванов А.И. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Совкомкредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истицы Поповой Е.А., её представителя Иванова А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 16.02.2022 года между ООО «Совкомкредит» (исполнитель) и Поповой Е.А. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № (далее – договор).

Согласно п. 1.1. Договора на основании данных полученных от заказчика и сведений, полученных в отношении заказчика от УФССП, ИФНС РФ, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие консультационные и юридические услуги по:

- предоставлению информации о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг;

- получению для Заказчика информации о финансовых продуктах региона;

- выявлению негативных для кредитования факторов;

- разработке и выдаче рекомендаций Заказчику в форме отчета по кредитному профилю клиента, составленного исполнителем, на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении Заказчика, по результатам полученных сведений от Заказчика и от УФССП, ИФНС и других учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на результат в части заключении Кредитного договора с Заказчиком, а Заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим Договором.

- получению для заказчика решения кредитора о кредите на любые цели (не противоречащие законодательству РФ), указанные клиентом.

В соответствии с п. 4.1. Договора общая стоимость услуг Исполнителя, указанных в п.1.1. настоящего Договора, в том числе, по оказанию услуг по составлению для Заказчика отчета по кредитному профилю клиента, составляет 85 000 рублей, НДС не предусмотрен. Оплата производится в российских рублях.

Согласно пунктов 5.1., 5.2. Договора исполнитель по окончании оказания услуг представляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных оказанных услуг. В представления Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных оказанных услуг, Исполнитель обязан проверить объем и качество оказанных услуг и подписать вышеуказанный акт, возвратив один экземпляр исполнителю. Услуги считаются оказанными с даты, указанной в Акте.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что срок оказания услуг исполнителем, указанных в п.1.1. настоящего Договора составляет не более 10 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п.4.1. и п.4.2. настоящего Договора.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истицей произведена оплата по договору № от 16.02.2022 в сумме 85 000 руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил работы, услуги.

С учетом вышеуказанных норм закона обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

ООО «Совкомкредит», являющееся экономически сильной стороной и профессиональным участником рынка указанных услуг, не доказан факт оказания услуг в полном объеме.

Результат оказания услуг по настоящему договору оформлен в виде отчета по кредитному профилю Клиента, составленного исполнителем. Из представленного отчета о проделанной работе не следует, что истцу были оказаны услуги по предоставлению информации о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг, получению для заказчика информации о финансовых продуктах региона, а также получении для заказчика решения кредитора о кредите на любые цели, что и являлось целью заключения указанного договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3, 5 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). (абз. 1 п. 43).Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. (абз. 3 п. 43).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. (абз. 5 п. 43).

Таким образом, из материалов дела следует, что услуги по договору, являющемуся предметом спора, оказаны с существенными недостатками и в неполном объеме, иных услуг стороной ответчика оказано не было, а те услуги, которые были оказаны, не отвечают целям и задачам, установленным при заключении договора, оказаны ненадлежащим образом.

При этом акт приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 2 к договору об оказании услуг кредитного брокера), относится к договору, который не был предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В исковом заявлении указывалось на то, что услуга оказана некачественно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что указанные доводы истца нашли свое подтверждение, и ответчиком не опровергнуты, услуги по договору, которые должен был выполнить ответчик, выполнены ненадлежащим образом, не отвечают целям и задачам, установленным при заключении договора. В связи с этим истица была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченные денежные средства.

Поскольку в договоре стоимость отдельно каждой услуги не указана, ответчиком доказательств стоимости услуг, оказанных надлежащим образом, не представлено, уплаченные истицей денежные средства подлежат возврату в полном объеме. Поэтому с ООО «Совкомкредит» в пользу Поповой Е.А. следует взыскать денежные средства в размере 85 000 руб., уплаченные по договору на оказание услуг № от 16.02.2022.

Истица также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2022 по день вынесения решения судом, обосновывая свои требования тем, что ответчиком не была удовлетворена её претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что претензия истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств была получена ответчиком 07.04.2022 (л.д. 17).

На день рассмотрения дела требования истицы удовлетворены не были.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя Поповой Е.А., как следствие, ООО «Совкомкредит» должно уплатить истице за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены услуги.

Суд учитывает, что истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2022 по день вынесения решения суда, исключив самостоятельно из периода взыскания период действия моратория на банкротство.

Размер неустойки составит 147 900 руб., что видно из следующего расчета: (85 000 х 3% х 58 дней), где 85 000 рублей – уплаченные истицей денежные средства по договору, 57 дней – период просрочки.

С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, то с ООО «Совкомкредит» следует взыскать в пользу Поповой Е.А. неустойку в размере 85 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) Прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав потребителя Поповой Е.А., причинило ей нравственные страдания и поэтому является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом характера допущенного нарушения, значимости для потребителя нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по имущественному требованию.

Так как ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 90 000 руб. (85 000 руб. + 10 000 руб. + 85 000 руб.): 2).

Суд учитывает, что представитель ответчика ООО «Совкомкредит» не просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поэтому суд в данном случае не вправе по своей инициативе снижать размер штрафа.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Попова Е.А. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» с ООО «Совкомкредит» в размере 4900 руб., том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Поповой Елены Анатольевны (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомкредит» (ИНН 7604372205) о защите прав потребителей удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совкомкредит» в пользу Поповой Елены Анатольевны денежные средства в размере 85 000 руб., уплаченные по договору на оказание услуг № от 16.02.2022, неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совкомкредит» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                       Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 07.12.2022