Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-495/2019 от 05.08.2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

с участием представителя юридического лица ООО Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, защитника юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника ФИО5, представившей доверенность,

при секретаре Воловике А.Д.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица ООО «Кранстройсервис» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Ногинский городской суд <адрес> от защитника юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, поступила жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, о привлечении юридического лица ООО «Кранстройсервис» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В своей жалобе защитник юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, просила вынесенное в отношении юридического лица постановление отменить, так оно, по ее мнению, является неправомерным. Все нарушения, изложенные в постановлении, невыполнение которых вменено в вину юридическому лицу, устранены, что подтверждается доказательствами не только, представленными суду, но и доказательствами, представленными в орган надзора. Кроме того, по мнению защитника юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, опасным производственным объектом является строительная площадка, принадлежащая АО «ВДСК», на котором установлен башенный кран, принадлежащий лицо ООО «Кранстройсервис».

В заседании защитник юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, полностью поддержала доводы своей жалобы и просила суд ее удовлетворить.

Представитель юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Кранстройсервис» ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, добавив, что она является генеральным директором ООО «Кранстройсервис», что составивший административный протокол и вынесший обжалуемое постановление сотрудник надзорного органа ФИО3, по ее мнению, является заинтересованным лицом, он имеет к ней неприязненные отношения, так как более двух лет назад он, проводя проверку, вымогал у нее взятку, но она ему отказала в его требованиях. Когда ФИО3 составлял административный протокол в отношении юридического лица, ему были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факты отсутствия недостатков, но он на них никакого внимания не обратил. В связи с изложенным представитель юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Кранстройсервис» ФИО6 просила суд вынесенное в отношении юридического лица ООО «Кранстройсервис» постановление отменить, а возбужденное административное производство прекратить.

Должностное лицо Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, в первоначальном заседании обратил внимание суда на то обстоятельство, что вынесенное им постановление, по его мнению, является законным и обоснованным, все доводы защитника юридического лица ООО «Кранстройсервис», по его мнению, являются поверхностными, они не имеют под собой никаких доказательств, основаны на документах, не являющихся нормативными.

В последующее заседание должностное лицо Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы защитника юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении юридического лица ООО «Кранстройсервис» административном деле, представленном в суд, ознакомился с позицией генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО6, выслушал в заседании защитника юридического лица ФИО5, ознакомился с позицией должностного лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3.

Суд, изучив доводы жалобы защитника юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, исследовав представленные материалы, ознакомившись с позицией должностного лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, выслушав в заседании генерального директора юридического лица ООО «Кранстройсервис» ФИО6, считает, что постановление №.3-Пс/0082-1647вн-2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо – ООО «Кранстройсервис» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела, должны быть изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов; при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении юридического лица ООО «Кранстройсервис» главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, следует, что при проведении мероприятий по контролю (надзору) в отношении юридического лица ООО «Кранстройсервис» с целью обеспечения исполнения им предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек, выявлены факты неисполнения законного предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место совершения правонарушения – <адрес>, дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, время совершения правонарушения 14 часов 00 минут, в связи с чем в действиях юридического лица ООО «Кранстройсервис» усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно вынесенному ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в отношении юридического лица ООО «Кранстройсервис» постановлению №.3-Пс/0082-1647вн-2019, юридическим лицом ООО «Кранстройсервис» ненадлежащим образом выполнено законное предписание федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в области промышленной безопасности, срок исполнения которого истек а именно не выполнены п.п. 1-26 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ: не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: приказом по организации не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля в ООО «Кранстройсервис»; не разрабатывается план работы по осуществлению производственного контроля, не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются инциденты, не ведется их учёт, не анализируются причины возникновения инцидентов на опасном производственном объекте, не принимаются меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; для лица, ответственного за осуществление производственного контроля в ООО «Кранстройсервис» не разработана должностная инструкция; руководитель эксплуатирующей организации ООО «Кранстройсервис» не прошел проверку знаний общих требований промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора; в эксплуатирующей организации ООО «Кранстройсервис» не установлен порядок к самостоятельной работе на подъемных сооружениях обслуживающего персонала; в эксплуатирующей организации ООО «Кранстройсервис» не обеспечен допуск к самостоятельной работе обслуживающего персонала с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены; в эксплуатирующей организации ООО «Кранстройсервис» не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживании и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных приспособлений и тары в работоспособном состоянии; в эксплуатирующей организации ООО «Кранстройсервис» для управления ПС и их обслуживания не назначены распорядительным актом крановщики башенных кранов, наладчики, стропальщики; крановщики ООО «Кранстройсервис» не прошли проверку знаний руководства (инструкции) по эксплуатации применяемых грузоподъемных кранов; в эксплуатирующей организации ООО «Кранстройсервис» не разработана инструкция, утвержденная распорядительным актом и определяющая порядок и методы осмотра, браковочные показатели для съемных грузозахватных приспособлений и тары; эксплуатирующая организация ООО «Кранстройсервис» не установила порядок обмена сигналами между стропальщиками и крановщиками. Знаковая сигнализация и система обмена сигналами при радиопереговорной связи не внесена в производственные инструкции для крановщиков и стропальщиков; В эксплуатирующей организации ООО «Кранстройсервис» не разработаны и не доведены под роспись до работников инструкции, определяющие их действия в аварийных ситуациях; в эксплуатирующей организации ООО «Кранстройсервис» не обеспечено проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации; эксплуатирующая организация ООО «Кранстройсервис», осуществляющая работы по ремонту, обслуживанию и наладке ПС, не имеет в своем составе подразделение, отвечающее требованиям пунктов 11-22 настоящих ФНП ПС №, а именно: в организации отсутствует структура управления, обеспечивающая каждому работнику конкретную сферу деятельности и пределы его полномочий; не разработано положение о контроле соблюдения технологических процессов специализированной организации, где должно быть определено распределение ответственности работников организации, а также для обеспечения технологических процессов выполнения работ по наладке, ремонту в организации отсутствует оборудование, позволяющее выполнять планово­высотную съемку и рихтовку рельсовых путей; для обеспечения технологических процессов выполнения работ по наладке, ремонту в ООО «Кранстройсервис» отсутствуют программы - методики испытания, проведения технических освидетельствований монтируемых (ремонтируемых) ПС, документация на ремонт ПС; работники (специалисты) ООО «Кранстройсервис» - главный механик ФИО1, главный инженер ФИО2 не аттестованы в установленном порядке на знание требований настоящих ФНП, касающихся заявленных видов работ на ПС (область аттестации Б.9.33. - монтаж, наладка, ремонт, реконструкция или модернизация подъемных сооружений в процессе эксплуатации опасных производственных объектов; Башенный кран КБ - 515.04 рег. №, зав. №, установленный по адресу: <адрес>, смонтирован не специализированной организацией; башенным краном КБ - 515.04 рег. №. зав. №, установленный по адресу: <адрес>, осуществляется производство работ по строительству жилого дома (акт монтажа крана от ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время с применением башенного крана возведено 5 этажей здания, при этом пуск башенного крана осуществлен с отступлением от действующих ФНП ПС №, то есть без учета предложений комиссии, с обязательным участием уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о возможности пуска ПС в работу, в акте пуска ПС в работу от ДД.ММ.ГГГГ было решение комиссии, что башенный кран КБ-515.04 рег. №, зав. № не допущен в работу до устранения выявленных нарушений; на строительном объекте по адресу: <адрес>, эксплуатирующая организация ООО «Кранстройсервис» не назначила распорядительным актом специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС, стропальщиков; монтаж и наладка прибора безопасности ОНК-160 после его ремонта осуществлен не специализированной организацией; после монтажа и наладки прибора безопасности ОНК-160 не оформлен акт результатов работы комиссии с подтверждением соответствия его характеристик паспортным данным; в паспорте крана отсутствует разрешение на пуск ПС в работу после окончания ремонта, ограничителя, указателя или регистратора (ОНК- 160), выданное специалистом, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии; не представляется возможным определить исправность ограничителя грузоподъемности башенного крана КБ - 515.04 рег. №, зав. №, так как контрольный груз имеет массу 6,3т, а по грузовой характеристике крана необходим груз несколько больше 6,6т; на башенном кране КБ - 515.04 рег. №, зав. № не исправны концевые выключатели передвижения крана; координатная защита башенного крана КБ - 515.04 рег. №, зав. № не настроена в соответствии с требованиями проекта производства работ (на крайних стоянках крана не ограничен поворот стрелы, в зоне складирования материалов и арматурного цеха высота подъема крюка принудительно не ограничена по высоте подъема до 6 метров); не проводится крановщиками под руководством ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии осмотр состояния рельсовых путей башенного крана КБ - 515.04 рег. №, зав. № после каждых 24 смен работы, отсутствуют записи в вахтенном журнале крановщика; не выполнены мероприятия по безопасному ведению работ и требования, изложенные в ППР, а именно: в зоне работы башенного крана КБ - 515.04 рег. №. зав. № не установлены знаки безопасности.

В соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должны быть изложены доказательства, подтверждающие вину конкретного лица в совершении вмененного ему деяния.

В постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица ООО «Кранстройсервис» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, не указано место совершения административного правонарушения, время его совершения, то есть не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением конституционного права юридического лица ООО «Кранстройсервис» на защиту.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Кранстройсервис» были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении юридического лица ООО «Кранстройсервис» главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, следует, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено юридическим лицом ООО «Кранстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица ООО «Кранстройсервис» истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление №-2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Кранстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим отмене, а административное производство прекращению.

В соответствии с положениями ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в отношении юридического лица ООО «Кранстройсервис» по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Административное производство в отношении юридического лица ООО «Кранстройсервис» прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения и вручения.

Судья Полежаева С.Е.