Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2842/2019 ~ М-2430/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-2842/19                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

при секретаре Силичевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Андриановой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Андриановой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявления указав, что 01.10.2013г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Андриановой Я.В. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита 157 000 рублей, срок кредита с 01.10.2013г. по 01.10.2018г. Процентная ставка по договору 22% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: анкетой-заявлением, согласием на кредит, уведомлением о полной стоимости кредита, Правилами кредитования. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняла, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивала. 30.05.2017г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 01.10.2013г. переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». 06.06.2018г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 01.10.2013г. переданы ООО «Русь». 07.06.2018г. между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 07июн18, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 01.10.2013г. переданы Романову А.В.. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленные на дату возврата проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки, вместе с тем, указанное требование ответчиком не исполнено. В соответствии с Согласием на кредит, при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Полагает, размер неустойки по состоянию на 19.04.2019 составляет 640 641,83 руб.. Ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания статьи 333 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 320 320,92 руб.. Задолженность ответчика по кредитному договору, на 19.04.2019г. составляет: 553 251,96 рублей из них: основной долг 149 418,01 рублей, задолженность по процентам 83 513,03 рублей, неустойка на сумму просроченного основного долга 320 320,92 рублей. Истец просит взыскать с Андриановой Я.В. в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору от 01.10.2013г. в размере 149 418,01 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 22% годовых, за период с 01.10.2013г. по 19.04.2019г. в размере 83 513,03 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 22% годовых, начиная с 20.04.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга за период с 01.10.2013 г. по 19.04.2019г. в размере 320 320,92 рублей, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк ВТБ 24 (ЗАО).

Определение суда от 07 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», ООО «Русь».

В судебное заседание истец и представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В судебное заседание ответчик Андрианова Я.В. не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, ранее представив возражения на иск с просьбой применить исковую давность, полагая её течение с 01.04.2014г., просила отказать в иске в полном объёме.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму в срок, предусмотренный договором.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что 01.10.2013г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Андриановой Я.В. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита 157 000 рублей, срок кредита с 01.10.2013г. по 01.10.2018г. Процентная ставка по договору 22% годовых.

Заемщик обязана уплачивать истцу проценты за пользование кредитом ежемесячно 01-го числа каждого календарного месяца, приняла на себя обязательства возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора займа заемщиком были приняты.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Андрианова Я.В. допускала просрочки платежей, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

В соответствии с анкетой-заявлением заемщик дает согласие на передачу (переуступку) права требования до договору третьему лицу без согласия ответчика без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки).

30.05.2017г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 01.10.2013г. переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

06.06.2018г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 01.10.2013г. переданы ООО «Русь».

07.06.2018г. между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 07июн18, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 01.10.2013г. переданы Романову А.В..

Таким образом, истец приобрел право требования по кредитному договору на основании указанного договора об уступки права требования (цессии).

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки права требования; доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ответчика указанным договором уступки прав (цессии), в материалы дела не представлено.

Задолженность по кредитному договору, согласно расчету задолженности, представленному истцом, на 19.04.2019г. составляет: 553 251,96 рублей из них: основной долг 149 418,01 рублей, задолженность по процентам 83 513,03 рублей, неустойка на сумму просроченного основного долга снижена до 320 320,92 рублей.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

    Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по иску банка о взыскании просроченных повременных платежей, которыми являются предусмотренные графиком платежей ежемесячные платежи, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду надлежит установить, по каким из ежемесячных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, в связи с прекращением Андриановой Я.В. исполнения обязательств и образованием задолженности, 24 апреля 2019 года истец направил по почте в суд исковое заявление.

Обращение истца с иском прервало срок течения исковой давности, то есть течение срока исковой давности по спорному кредитному договору следует исчислять с 24 апреля 2016 года.

Истцом указана сумма основанного долга в размере 149 418,01 руб., вместе с тем, согласно расчету задолженности, представленному банком на момент уступки права требования (30.05.2017г.) по состоянию на 29.05.2017г. и имеющемуся в материалах дела, сумма основного долга составляла 136 246,24 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым расчет суммы задолженности исходя именно из этой суммы основного долга.

При расчете процентов, суд указывает, что денежная сумма в размере 21 461,57 руб. (образовалась за период по 06.11.2014г.) не может быть взыскана с ответчика, поскольку срок исковой давности истек уже на день обращения истца с исковым заявлением в суд (24.04.2019г.), следовательно, указанная сумма процентов (является составляющей суммы процентов по договору, рассчитанных истцом - 21 461,57 + 62 051,46 руб.) взысканию с ответчика в силу положений ст.199 ГК РФ не подлежит.

Срок взыскания задолженности по последующим платежам по оплате процентов сроком уплаты начиная с 24 апреля 2016 года, не считается пропущенным с учетом перерыва течения срока исковой давности.

Следовательно, задолженность по процентам, срок уплаты которых наступил позднее 24 апреля 2016 года, то есть за период с 30.05.2017 года по 19.04.2019 года, подлежит взысканию, поскольку находится в передах трехлетнего срока исковой давности. Размер причитающихся с ответчика процентов составит 59 948, 35 руб. (136 246,24 руб. х 44% (22%х2)).

Исковое требование о взыскании процентов в части суммы, превышающей 59 948,35 руб., удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании суммы основного долга (кредита) исходя из даты его возврата 01.10.2018 года предъявлено истцом в пределах срока исковой давности и также подлежит удовлетворению. Причитающаяся с ответчика сумма кредита составляет 136 246,24 руб..

При указанных выше обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов на сумму основного долга из расчета 22% годовых за период с 20 апреля 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, которое подлежит удовлетворению, поскольку это основано на положениях п.2 ст.809 ГК РФ, предусматривающих, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему. Эти требования истца основаны на положениях кредитного договора, согласно которому, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Романовым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 320 320 руб. 92 коп. и пени из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 20 апреля 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Вместе с тем, в силу ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N263-О от 21.12.2000 года указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительный срок просрочки, сумму основного долга, но в то же время принцип разумности и справедливости суд снижает размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп. Дальнейшее снижение размера неустойки ведет к неоправданному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Требования истца о взыскании штрафных санкций в виде неустойки из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20 апреля 2019 года по день фактической уплаты долга, суд считает преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Распространение ответственности на будущее время, без предоставления доказательств факта реального нарушения обязательств, противоречит основам гражданского законодательства и не может быть применено судом.

Истец вправе поставить вопрос о взыскании указанных платежей в дальнейшем, при наличии на это правовых оснований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 5 000 руб. 00 коп. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании денег, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 2 000 руб. 00 коп.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 321 руб. 95 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романова А.В. к Андриановой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Андриановой Я.В. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору № от 01 октября 2013 года по основному долгу в сумме 136 246 руб. 24 коп., сумму процентов в размере 59 948, 35 руб., неустойку в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Андриановой Я.В. в пользу Романова А.В. проценты по ставке 22% годовых от остатка задолженности на остаток основного долга в размере 136 246 руб. 24 коп., с учетом его фактического погашения за период, начиная с 20 апреля 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Андриановой Я.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 321 руб. 95 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 16 августа 2019 года.

Председательствующий            подпись Н.Ю. Инякина