Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2020 (2-440/2019;) ~ М-364/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-4/2020г.

УИД 24RS0036-01-2019-000510-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года    п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи    Петушковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конобеевой Л.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Т.Ю. к Кузьмищеву А.Г. о взыскании компенсации убытков, расходов по оплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению Кузьмищева А.Г. к Ковалевой Т.Ю. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Ковалева Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьмищеву А.Г. об обязании исполнить условия договора оказания услуг по заготовке и распиловке древесины, взыскании расходов по оплате государственной полшины, мотивируя тем, что 24.07.2017 года между ней и Министерством лесного хозяйства Красноярского края был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Место заготовки древесины: Красноярский край, Мотыгинский район. КГБУ «Мотыгинское лесничество», Раздолинское участковое лестничество, квартале N 152, выдел № 22; лесосека № 1, делянка № 9. По причине отсутствия у нее возможности самостоятельно произвести заготовку и распиловку древесины, 28 января 2018 года между ней и ответчиком Кузьмищевым А.Г., был заключен договор оказания услуг по заготовке древесины и распиловке древесины. Стоимость работ по данному договору составила 1000 рублей, кроме того, в соответствии с приложением к договору оказания услуг по заготовке древесины и распиловке древесины от 28 января 2018 года ответчик Кузьмищев А.Г. непосредственно, после выполнения своих обязанностей, как подрядчика по договору, обязался передать ей следующее количество пиломатериала: брус 180* 180*6000 - 50 м. куб., доска 40* 180*6000 - 25 м. куб., итого: 75 м. куб. пиломатериалов. Она выполнила в полном объеме свои обязательства по договору в части уплаты ответчику стоимости оказанных им услуг в размере 1000 рублей, однако, ответчик осуществив заготовку и вывоз древесины с места заготовки, до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору в части передачи ей пиломатериала (бруса и доски) в совокупном объеме 75 куб.м. Ответчик полностью выполнил работы по заготовке древесины, в соответствии с актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), рубка была выполнена удовлетворительно, место рубки было очищено. Обстоятельства того, что работы по рубке и очистке места рубки были выполнены Кузьмищевым А.Г. в полном объеме говорят о том, что не имелось каких - либо форс-мажорных или иных исключительных обстоятельств, могущих повлиять на возможность исполнения Кузьмищевым А.Г. своих обязательств по договору оказания услуг по заготовке древесины и распиловке древесины в части передачи ей пиломатериала (бруса и доски) в совокупном объеме 75 м. куб. Согласно справке о стоимости № 1082/18 от 19.09.2019 года, стоимость 50 м. куб. бруса размером 180*180*6000 мм. составляет 330 000 рублей 00 копеек, стоимость 25 м. куб. доски размером 40*180*6000 мм составляет 165 000 рублей 00 копеек. Общая стоимость пиломатериала составляет 495 000 рублей 00 копеек. С учетом уточнений от 20.02.2020 года просит взыскать с Кузьмищева А.Г. в ее пользу компенсацию убытков в размере 495 000 рублей 00 копеек, сумму государственной пошлины в размере пошлины в размере 8150 рублей 00 копеек.

    13.08.2020 г. Кузьмищев А.Г. обратился в Мотыгинский районный суд со встречным исковым заявлением к Ковалевой Т.Ю. о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что 28.01.2018 г. года между Ковалевой Т.Ю. и Кузьмищевым А.Г. был подписан договор оказания услуг по заготовке древесины и распиловке древесины, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести заготовку древесины (валка, раскряжевка, трелевка), расположенной на землях, находящихся в федеральной собственности переданные заказчику на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 24.07.2017 года, заключенного между Министерством лесного хозяйства и Ковалевой Т.Ю. Согласно приложению к договору Кузьмищев А.Г. обязуется передать Ковалевой Т.Ю. в срок до 20.07.2018 года: брус - 50 м. куб., доска - 25 м.куб. Пунктом 2 договора установлено, что местом заготовки древесины является: Красноярский край, Мотыгинский район, КГБУ «Мотыгинское лесничество», Раздолинское участковое лесничество, кв. № 152, выдел № 22, лесосека, № 1, делянка № 9. Полагает, что договор оказания услуг по заготовке древесины и распиловке древесины от 28 января 2018 года является недействительным по следующим основаниям. В соответствии с условиями договора стоимость выполнения работ составила всего 1 000 рублей, при этом расходы на транспортировку, уплату налогов, расходные материалы заказчиком по условиям договора не возмещаются. Согласно разделу 3 подрядчик также обязан осуществить при заготовке древесины очистку лесосеки от порубочных остатков, обеспечить складирование древесины, обеспечить ее вывоз. По информации из открытых источников стоимость 1 куб. м. раскряжевки (без учета вырубки и трелевки) составляет 2000 рублей, т.е., только стоимость распила древесины составляет 150 000 рублей, что значительно превышает установленную договором цену. Кроме того, разделом 6 договора установлена ответственность за его ненадлежащее исполнение, которая в сотни раз превышает стоимость работ подрядчика (7-кратная и 10- кратная стоимость древесины), определенная п. 5.1. договора. Стоимость пиломатериала определена на основании справки о стоимости № 1082/18 от 19.08.2018 года и составила 495 000 рублей. Об условиях договора от 28.01.2018 года истец договаривался с Ковалевым А.Н., при этом, по условиям соглашения в качестве оплаты по договору Кузьмищев А.Г. должен был забрать себе половину заготовленной древесины, однако в дальнейшем Ковалевым А.Н. на подписание был представлен договор, содержащий иные условия. Кузьмищев А.Г. полагал, что он подписывает договор с Ковалевым А.Н. на условиях, о которых они договаривались, Ковалев А.Н. сам приехал с данным договором, именно он передал для подписания договор истцу, об изменениях в условиях оплаты и заказчика сторона не сообщила. Считает, что данная сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать чрезмерное превышение размера неустойки над размером оплаты работ, а так же их исключительно низкая стоимость. Таким образом, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании п.3 ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Просит признать недействительным договор оказания услуг по заготовке древесины и распиловке древесины от 28.01.2018 года, заключенный между Ковалевой Т.Ю. и Кузьмищевым А.Г.

    В судебное заседание истица Ковалева Т.Ю. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала, в судебном заседании 28.10.2020 г. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду показала, что в 2017 г. она по Государственной программе получила выделенные лесные насаждения, в связи с этим, 24.07.2017 года между ней и Министерством лесного хозяйства Красноярского края был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, которые расположены: Красноярский край, Мотыгинский район. КГБУ «Мотыгинское лесничество», Раздолинское участковое лестничество, квартал N 152, выдел № 22; лесосека № 1, делянка № 9. Срок договора был установлен с 24.07.2017 г. по 23.07.2018 г. Древесину она планировала использовать для постройки своего дома. Самостоятельно произвести заготовку и распиловку древесины ни она, ни ее муж не могли, в связи с чем, обратились к Кузьмищеву А.Г., зная, что он этим занимается. 28 января 2018 года между ней и Кузьмищевым А.Г. был заключен договор оказания услуг по заготовке древесины и распиловке древесины. Они по этому поводу с мужем встречались с Кузьмищевым А.Г. Стоимость работ в сумме 1000 рублей указал сам Кузьмищев А.Г., в соответствии с приложением к договору от 28 января 2018 года ответчик Кузьмищев А.Г. по договору, обязался передать ей пиломатериал: брус 180* 180*6000 - 50 м. куб., доска 40* 180*6000 - 25 м. куб., итого: 75 м. куб. Кузьмищев А.Г. договорились С ее мужем и ею о том, что Кузьмищев А.Г. готовит указанный объем пиломатериала, а себе забирает, древесину, которая останется в отведенной ей лесосеке. Она выполнила в полном объеме свои обязательства по договору в части уплаты ответчику стоимости оказанных им услуг в размере 1000 рублей, деньги были направлены Кузьмищеву А.Г. посредствам почтовой связи, однако денежные средства ей вернулись, поскольку Кузьмищев А.Г. отказался их получить. Кузьмищев А.Г., осуществив заготовку и вывоз древесины с места заготовки, до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору в части передачи ей пиломатериала в объеме 75 м. куб. Ответчик полностью выполнил работы по заготовке древесины, в соответствии с актом осмотра мест рубок, рубка была выполнена удовлетворительно, место рубки было очищено. Однако сама она на лесосеку не выезжала, акт подписывала в лесничестве. В 2018 г. началось строительство дома, в настоящий момент строительство отложено, поскольку ни пиломатериала, ни денег нет. В связи с тем, что Кузьмищев А.Г. своих обязательств по договору оказания услуг по заготовке древесины и распиловке древесины в части передачи ей пиломатериала в объеме 75 м. куб не исполнил, пиломатериал им до настоящего времени не привезен в связи с чем, ей причинен материальный ущерб. Согласно справке о стоимости № 1082/18 от 19.09.2019 года, стоимость 50 м. куб. бруса размером 180*180*6000 мм. составляет 330 000 рублей 00 копеек, стоимость 25 м. куб. доски размером 40*180*6000 мм составляет 165 000 рублей 00 копеек. Общая стоимость пиломатериала составляет 495 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с Кузьмищева А.Г. в ее пользу компенсацию убытков в размере 495 000 рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины.

    По встречным исковым требованиям Кузьмищева А.Г. суду пояснила, что основания для признания договора недействительным отсутствуют, до подписания договора все условия договора были озвучены Кузьмищеву А.Г., он был со всем согласен. Кузьмищев А.Г. сам назвал цену договора 1 000 рублей. Данный договор нужен был для того, чтобы не было штрафных санкций со стороны лесничества, так как если участок вовремя не зачистить, то штрафы за нарушения очень существенные. Место вывоза не указали в договоре, так как на тот момент отношения с Кузьмищевым А.Г. были хорошие, они живут в одном поселке и все знают то место, где у них началось строительство дома. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца – ответчика Ковалевой Т.Ю. – Васильев А.В., действующий на основании доверенности от 10.09.2018 г., на удовлетворении искового заявления настаивал по основаниям, изложенным в нем, суду показал, что Кузьмищев А.Г., осуществив заготовку и вывоз древесины с места заготовки, до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору в части передачи Ковалевой Т.Ю. пиломатериала: бруса и доски в объеме 75 м. куб. Ответчик - истец полностью выполнил работы по заготовке древесины, в соответствии с актом осмотра мест рубок, рубка была выполнена удовлетворительно, место рубки было очищено. Кузьмищев А.Г. своих обязательств по договору оказания услуг по заготовке древесины и распиловке древесины в части передачи Ковалевой Т.Ю. пиломатериала (бруса и доски) в совокупном объеме 75 м. куб не исполнил, пиломатериал им до настоящего времени не привезен в связи с чем, ей причинен материальный ущерб. Согласно справке о стоимости № 1082/18 от 19.09.2019 года, стоимость 50 м. куб. бруса размером 180*180*6000 мм. составляет 330 000 рублей 00 копеек, стоимость 25 м. куб. доски размером 40*180*6000 мм составляет 165 000 рублей 00 копеек. Общая стоимость пиломатериала составляет 495 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с Кузьмищева А.Г. в ее пользу компенсацию убытков в размере 495 000 рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины.

По встречным исковым требованиям Кузьмищева А.Г. суду пояснил, что основания для признания договора недействительным отсутствуют, до подписания договора все условия договора были озвучены Кузьмищеву А.Г., он был со всем согласен, оплата в размере 1000 рублей была произведена Ковалевой Т.Ю. по средствам почтовой связи, однако данный передов Кузьмищевым А.Г. получен не был по неизвестной ему причине. Кузьмищев А.Г. сам назвал цену договора 1 000 рублей. При подписании договора никакого давления на Кузьмищева А.Г. никто не оказывал, доказательств того, что Кузьмищев А.Г. был вынужден подписать договор от 28.01.2018 г. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, стороной ответчика- истца не представлено. В удовлетворении встречных исковых требований Кузьмищева А. Г. просит отказать в полном объеме.

    В судебном заседании представитель Ковалевой Т.Ю. - Ковалев А.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду показал, что 24.07.2017 года между его женой - Ковалевой Т.Ю. и Министерством лесного хозяйства Красноярского края был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Место заготовки древесины: Красноярский край, Мотыгинский район. КГБУ «Мотыгинское лесничество», Раздолинское участковое лестничество, квартал N 152, выдел № 22; лесосека № 1, делянка № 9. Срок договора был установлен с 24.07.2017 г. по 23.07.2018 г. Данную древесину они планировали использовать для постройки дома. По причине отсутствия у Ковалевой Т.Ю. возможности самостоятельно произвести заготовку и распиловку древесины, 28 января 2018 года между ней и ответчиком Кузьмищевым А.Г., был заключен договор оказания услуг по заготовке древесины и распиловке древесины, поскольку они знали, что Кузьмищев А.Г. занимается заготовками леса. Данный договор ему составлял юрист, фамилию которого он уже не помнит. До подписания договора все моменты были оговорены с Кузьмищевым А.Г., все цифры, указанные в договоре, озвучены, Кузьмищев А.Г. был со всем согласен, он сам назвал цену договора 1000 рублей. По документам, выданным КГБУЗ «Мотыгинское лесничество» им совместно с его отцом, поскольку последний хорошо в этом разбирается, была определена их делянка, лесник при этом не присутствовал. В настоящее время его отец болеет и в суд явиться не может. Летом 2017г. Кузьмищев А.Г. обещал привести пиломатериал прямо на стройку, однако до настоящего времени им ничего не привезено, судьба выпиленной Кузьмищевым А.Г. древесины ему не известна. Кузьмищев А.Г., осуществив заготовку и вывоз древесины с места заготовки, до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору в части передачи им пиломатериала в объеме 75 м. куб. Ответчик полностью выполнил работы по заготовке древесины, в соответствии с актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), рубка была выполнена удовлетворительно, место рубки было очищено. Однако, ни он, ни его жена на лесосеку после окончания работ не выезжали, акт подписывала его жена в лесничестве. В 2018 г. началось строительство дома, в настоящий момент строительство отложено, пиломатериала нет. Считает, что при рассмотрении данного иска, лес, который брошен на лесосеке не подлежит учету, поскольку, не представлено доказательств того, что этот лес принадлежит именно Ковалевой Т.Ю. Кроме этого, не доказано, что бревна, лежащие в штабеле в п. Раздолинске это именно тот древостой, который Кузьмищев А.Г. привез Ковалевой Т.Ю. по договору от 28.01.2018 г., поскольку отсутствует акт приема-передачи, кроме этого, в договоре четко указано, что необходимо передать Ковалевой Т.Ю. пиломатериал. Кузьмищев А.Г. распоряжался этим лесом, привозил и увозил его. В связи с тем, что своих обязательств по договору Кузьмищев А.Г. не исполнил, Ковалевой Т.Ю. причинен материальный ущерб. Просил взыскать с Кузьмищева А.Г. в пользу Ковалевой Т.Ю. компенсацию убытков в размере 495 000 рублей 00 копеек, сумму государственной пошлины в размере 8150 рублей 00 копеек.

    По встречным исковым требованиям Кузьмищева А.Г. суду пояснил, что оснований для признания договора недействительным нет, до подписания договора все моменты были оговорены с Кузьмищевым А.Г., все цифры, указанные в договоре, озвучены, Кузьмищев А.Г. был со всем согласен, он сам назвал цену договора 1000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Кузьмищева А. Г. просит отказать в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик - истец Кузьмищев А.Г. на удовлетворении встречного искового заявления настаивал, суду показал, что в 2017 г. года между ним и Министерством лесного хозяйства Красноярского края был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Место заготовки древесины: Красноярский край, Мотыгинский район. КГБУ «Мотыгинское лесничество», Раздолинское участковое лестничество, квартал N 152, выдел № 22; лесосека № 1, делянка № 3. Летом 2017 г. он начал готовить лес на своей делянке, так же в лесосеку приезжал Ковалев А.Н. со своим отцом. Ковалев А.Н. сообщил ему, что у его жены в данном районе так же имеется делянка, объемом 282 куб.м. породы деревьев сосна. Ковалев А.Н. попросил его провести заготовку и распиловку леса на его деляне. В январе 2018 г. Ковалев А.Н. приехал к нему домой с договором оказания услуг по заготовке древесины, читать он его не стал, поскольку ранее они устно обговорили все условия договора и Ковалев А.Н. пояснил, что договор необходим только для лесничества, он его подписал, но был очень пьян. Поскольку у жены Ковалева А.Н.- Ковалевой Т.Ю. лесобилет был на 280 куб.м. деловой древесины породы - сосна, как ему пояснил Ковалев А.Н., но подтверждающих документов он не видел, они договорились, что 50 % деловой древесины Ковалевы отдадут ему в счет оплаты за работу, а с оставшейся деловой древесины в размере 140 куб.м. он ему должен распилить пиломатериал, что примерно получится 75 куб.м. бруса и доски. Позже он обнаружил, что их устный разговор и их договоренность не соответствуют договору от 28.01.2018 г. и договору купли-продажи лесных насаждений, заключенному между Ковалевой Т.Ю. и Министерством лесного хозяйства Красноярского края, поскольку по договору купли-продажи делового леса породы сосна на деляне было всего 51 куб.м., а необходимо было предоставить 75 куб. м. пиломатериала вида древесины сосна, что существенно превышает возможное, кроме этого, устно цена договора была определена 1000 рублей за 1 куб.м., а не за всю работу, данная сумма им получена не была. Он начал заготавливать лес на деляне Ковалева А.Н. и сообщил последнему о том, что необходимо вывозить лес и для вывозки леса нужды денежные средства примерно 1000 рублей за 1 куб. м. Ковалев А.Н. вывозить лес отказался, так как у него нет необходимой техники. Он вывез 24 куб.м. круглого леса и свалил его на земельном участке, где шло строительство дома Ковалевых, отец Ковалева измерил лес, и подтвердил, что там находится 24 куб.м. При этом, акта приема-передачи древесины не составлялось, оплатить вывозку этого леса Ковалев А.Н. отказался. Так как Ковалевы не выполнили обязательства по транспортировке леса, и не оплатили вывозку 24 куб.м. древесины, лес он больше вывозить не стал и оставшуюся часть леса Ковалевой оставил в лесосеке. Не отрицает, что часть леса, которая лежит у места строительства Ковалевых в п. Раздолинске, он забрал себе, однако, после обмера оставшейся части сотрудниками полиции 06.08.2019 года, он больше к себе леса не увозил.    Согласно акта осмотра, лесосека Ковалевой Т.Ю. вырублена и закрыта, однако примерно 50 куб. м. леса, принадлежащего Ковалевой Т.Ю. осталось на деляне. Лесосека является общей, ему известно о том, что данная лесосека была закрыта в июне 2020 г., на данной лесосеке кроме него и Ковалевой Т.Ю. были выделены деляны еще нескольким людям, которые продолжали пилить лес после того, как деляна Ковалевой Т.Ю. была закрыта. Полагает, что договор оказания услуг по заготовке древесины и распиловке древесины от 28 января 2018 года является недействительным так как, в соответствии с условиями договора стоимость выполнения работ составила всего 1 000 рублей, при этом расходы на транспортировку, уплату налогов, расходные материалы заказчиком по условиям договора не возмещаются. Кроме этого, по условиям договора он обязан был осуществить и очистку лесосеки от порубочных остатков, обеспечить складирование древесины, обеспечить ее вывоз, что им было сделано. Считает, что данная сделка должна быть признана недействительной, поскольку в договоре купли-продажи лесных насаждений разрешено заготовить 51 куб.м. деловой древесины породы сосна, из которой после переработки возможно получить около 25 куб.м. пиломатериала, а по договору от 28.01.2018 г. он должен был предоставить Ковалевой Т.Ю. 75 куб.м. пиломатериала породы сосна, что невозможно.

    Кроме этого, в судебном заседании 17.09.2020 г. ответчик-истец Кузьмищев А.Г. суду показал, что письменного договора на оказание услуг по заготовке и распиловке древесины им с Ковалевой Т.Ю. заключено не было, данный договор он не подписывал, подпись в договоре не его. Все вопросы по заготовке и распиловке древесины решались в устном порядке с супругом Ковалевой Т.Ю. – Ковалевым А.Н.

    В судебном заседании представитель Кузьмищева А.Г. – адвокат Сизых О.В., действующая на основании ордера № 945 от 17.08.2020 г., настаивала на удовлетворении встречного искового заявления Кузьмищева А.Г., в удовлетворении искового заявления Ковалевой Т.Ю. просила отказать в полном объеме, суду показала, что 28.01.2018 г. года между Ковалевой Т.Ю. и Кузьмищевым А.Г. был заключен договор оказания услуг по заготовке древесины и распиловке древесины, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести заготовку древесины: валка, раскряжевка, трелевка, расположенной на землях, находящихся в федеральной собственности переданные заказчику на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 24.07.2017 года, заключенного между Министерством лесного хозяйства и Ковалевой Т.Ю. Согласно приложению к договору Кузьмищев А.Г. обязуется передать Ковалевой Т.Ю. в срок до 20.07.2018 года: брус - 50 м.куб., доска - 25 м.куб. Пунктом 2 договора установлено, что местом заготовки древесины является: Красноярский край, Мотыгинский район, КГБУ «Мотыгинское лесничество», Раздолинское участковое лесничество, кв. № 152, выдел № 22, лесосека, № 1, делянка № 9. Полагает, что договор оказания услуг по заготовке древесины и распиловке древесины от 28.01.2018 года является недействительным, поскольку в соответствии с условиями договора стоимость выполнения работ составила всего 1 000 рублей, при этом расходы на транспортировку, уплату налогов, расходные материалы заказчиком по условиям договора не возмещаются. Согласно разделу 3 подрядчик также обязан осуществить при заготовке древесины очистку лесосеки от порубочных остатков, обеспечить складирование древесины, обеспечить ее вывоз. По информации из открытых источников стоимость 1 куб. м. раскряжевки, без учета вырубки и трелевки, составляет 2000 рублей, т.е., только стоимость распила древесины составляет 150 000 рублей, что значительно превышает установленную договором цену. Кроме того, разделом 6 договора установлена ответственность за его ненадлежащее исполнение, которая в сотни раз превышает стоимость работ подрядчика (7-кратная и 10- кратная стоимость древесины), определенную п. 5.1. договора. Стоимость пиломатериала определена на основании справки о стоимости № 1082/18 от 19.08.2018 года и составила 495 000 рублей. Об условиях договора от 28.01.2018 года истец договаривался с Ковалевым А.Н., при этом, по условиям соглашения в качестве оплаты по договору Кузьмищев А.Г. должен был забрать себе половину заготовленной древесины, однако в дальнейшем Ковалевым А.Г. на подписание был представлен договор, содержащий иные условия. Кузьмищев А.Г. полагал, что он подписывает договор с Ковалевым А.Н. на условиях, о которых они договаривались, Ковалев А.Н. сам приехал с данным договором, именно он передал для подписания договор истцу, об изменениях в условиях оплаты и заказчика сторона не сообщила. Считает, что данная сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать чрезмерное превышение размера неустойки над размером оплаты работ, а так же их исключительно низкая стоимость. Таким образом, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании п.3 ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Просит признать недействительным договор оказания услуг по заготовке древесины и распиловке древесины от 28.01.2018 года, заключенный между Ковалевой Т.Ю. и Кузьмищевым А.Г.

    В судебное заседание представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В судебное заседание представитель КГБУ « Мотыгинское лесничество» не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали. В судебном заседании 28.10.2020 г. представитель КГБУ «Мотыгинское лесничество» Колпакова С.Ю., действующая на основании доверенности от 05.02.2020 г., суду показала, что 24.07.2017 года между Ковалевой Т.Ю. и Министерством лесного хозяйства Красноярского края был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Место заготовки древесины: Красноярский край, Мотыгинский район. КГБУ «Мотыгинское лесничество», Раздолинское участковое лестничество, квартал N 152, выдел № 22; лесосека № 1, делянка № 9. Срок договора был установлен с 24.07.2017 г. по 23.07.2018 г. Схема расположения лесных насаждений является приложением к данному договору. По данной схеме можно установить границы лесосеки. Вся лесосека составляет 9,8 га. В соответствии с таксационным описанием на данной лесосеке на 1 га произрастает 1, 79 куб. м. леса. Однако, в связи с тем, что в КГБУЗ « Мотыгинское лесничество» лесоустройство старое, сказать с точностью, что на деляне Ковалевой Т.Ю. произрастало 51 кв.м. сосны не представляется возможным, однако, данными документами они пользуются. На данную лесосеку могли заезжать посторонние люди и, увидев древесину в штабелях просто распилить ее на двора, такие случаи происходят часто. Древесину, заготовленную в период договора вывозить после окончания договора запрещено, так же законодательно запрещено рассчитываться с кем- либо древесиной. Стоимость работ по рубке, раскряжевке и трелевке может составлять в среднем 550 рублей за 1 куб.м. древесины, без учета стоимости вывозки. На территории Мотыгинского района стоимость пиломатериала конкретно не определена, у всех разные цены, в среднем 5000-6000 рублей за 1 куб.м. Ею составлялся расчет объема древесины, находящийся около строительства Ковалевых в п. Раздолинске по поручению сотрудников полиции, объем древесины у места строительства Ковалевых породы пихта составил 1,46 куб.м, объем древесины породы сосна -12,71 куб. м.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Распопин И.С. суду показал, что работает лесничим Раздолинского участкового лесничества. Летом 2018 г. им был произведен осмотр места рубок в Раздолинском участковом лесничестве квартал 152 выдел 22, делянка № 9 по договору купли-продажи лесных насаждений, заключенному с Ковалевой Т.Ю. Когда точно был проведен осмотр места рубок не помнит, однако делянку он осмотрел не позднее одного месяца с момента окончания срока договора, заключенного с Ковалевой Т.Ю. На момент осмотра деляны, установить вся делена выпилена или нет было невозможно. На деляне присутствовали отдельно стоящие деревья, примерно 10 куб.м., это непорубочные остатки, древесины, лежащей в штабелях на деляне не было, присутствовали отдельные деревья. Осмотр он проводил один, по результатам осмотра он пришел к выводу, что рубка выполнена удовлетворительно и им был составлен акт осмотра рубок от 18.07.2018 г., который был подписан им и Ковалевой Т.Ю., Ковалева Т.Ю. при осмотре не присутствовала. Поскольку в КГБУЗ « Мотыгинское лесничество» лесоустройство старое, то бывают случаи несовпадения пород растущих на лесосеке деревьев с документами на данную лесосеку, так как за время могут подрасти молодые деревья. На лесосеку, на которой располагалась делянка Ковалевой Т.Ю. было выдано 8 лесобилетов, за каждым человеком была закреплена своя делянка, четких координат каждой деляны нет, есть только четкие границы лесосеки, определить с точностью местоположение деляны на местности невозможно, делянка у каждого определяется по зарубкам на деревьях. Прошло время с момента рубки Кузьмищевым вышеуказанного участка и на данную лесосеку могли заезжать уже и посторонние люди, которые увидев древесину в штабелях, могли распилить ее на дрова.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Яроцкий М.П. суду показал, что является директором ООО «Ресурс НП». С 2011 г. его предприятие занимается в том числе, лесозаготовками, производством пиломатериалов. Выход пиломатериала из деловой древесины зависит от ряда факторов, таких как сортность древесины, обрезной или не обрезной материал, от пилорамы на которой производится распил древесины, от вида требуемого пиломатериала. В среднем выход пиломатериала составляет примерно 55-65 % от общего объема древесины. При изготовлении пиломатериала из хвойных пород деревьев, применяемого в нашей местности для строительства этот процент составляет в среднем 60% от общего объема древесины.

В судебном заседании 28.10.2020 г. допрошенный в качестве свидетеля Горбачев М.С. суду показал, что ранее он работал ОУР ОМВД России по Мотыгинскому району. В его производстве находился материал по заявлению Ковалевой Т.Ю. по факту мошенничества, совершенного Кузьмищевым А.Г. Им был осуществлен выезд на лесосеку, находящуюся в Раздолинском участковом лестничестве, квартал N 152, выдел № 22; лесосека № 1. В ходе осмотра лесосеки было установлено, что на лесосеке находился не вывезенный лес. Бревна на участке лежали в разных местах по несколько штук, объем не вывезенной древесины он не измерял. Бревен в штабелях не лесосеке не было. Кузьмищев А.Г. ему пояснил, что данный лес был приготовлен им для Ковалевой Т.Ю., но вывезти он его не смог, поскольку она ему не оплатила. Он проводил осмотр всей лесосеки, а не конкретно деляны Ковалевой Т.Ю. По результатам проверки им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ковалевой Т.Ю. за отсутствием в действиях Кузьмищева А.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании 28.10.2020 г. Мальцев Д.С. суду показал, что работает ОУР ОМВД России по Мотыгинскому району, в его производстве находился материал проверки по заявлению Ковалевой Т.Ю. по факту привлечения к уголовной ответственности Кузьмищева А.Г. Им, совместно с лесничим Распопиным И.С. был произведен осмотр лесосеки в Раздолинском участковом лестничестве, квартал N 152, выдел № 22; лесосека № 1, при осмотре было установлено, что на лесосеке имеются порубочные остатки, в некоторых местах лежали спиленные деревья, которые они измерили и сфотографировали. Кроме этого, ими был осмотрен штабель деловой древесины лежащей на участке, на котором Ковалевы строят дом. На момент осмотра на участке Ковалевых лежал древостой, они его измерили, составили перерасчет в присутствии Кузьмищева А.Г., Ковалева А.Н. и лесничего Распопина И.С., они все расписались в протоколе осмотра. При осмотре Ковалев А.Н. пояснил, что на этом месте должен лежать пиломатериал, который должен привезти Кузьмищев А.Г., а лежит древостой. По его запросу главным государственным инспектором КГКУ «»Лесная охрана» Колпаковой С.Ю. был сделан расчет объема лесоматериала. По результатам проверки им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ковалевой Т.Ю. за отсутствием в действиях Кузьмищева А.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

    В судебном заседании 28.10.2020 г. допрошенный в качестве свидетеля Потапов Д.А. суду показал, что работает лесничим Кировского участкового лесничества. В 2017 г. к нему обратились Ковалевы, он им все разъяснил про оформление документов. Лесосека, расположенная в Раздолинском участковом лестничестве, квартал N 152, выдел № 22, лесосека № 1 выделялась нескольким людям, четких границ между делянами не было, граждане сами между собой договариваются. Деляна Ковалевой Т.Ю. никак не передавалась, была отведена общая лесосека и для строительства, и на дрова, никаких жалоб к нему не поступало, никто по поводу данной лесосеки не обращался. Стоимость работ по рубке, раскряжевке и трелевке из практики, сложившейся в районе может составлять в среднем от 700 до 900 рублей за 1 куб.м. древесины, без учета стоимости вывозки.

    В судебном заседании 17.08.2020 г. допрошенный в качестве свидетеля Егоренко Е.К. суду показал, что в период времени весна-лето 2018 г. он помогал Кузьмищеву А.Г. заготавливать древесину для Ковалевой Т.Ю. Он присутствовал, когда Ковалев А.Н. и Кузьмищев А.Г. договаривались о стоимости работ. Ковалев А.Н. предложил цену 1 000 рублей за вывоз 1 куб.м. древесины. Ковалева Т.Ю. участия в разговоре не принимала, на лесосеку никогда не приезжала. Древесина была вывезена к дому Ковалева А.Н., однако Ковалев А.Н. за древесину с ними не рассчитался. Лесобилет Ковалевой Т.Ю. был им предоставлен только летом 2018 г.

    В судебном заседании 17.08.2020 г. допрошенный в качестве свидетеля Ермаков А.П. суду показал, что Ковалева А.Н. в лесосеке он видел один раз, когда тот приезжал на лесосеку поговорить с Кузьмищевым А.Г. о том, чтобы последний помог ему вырубить лес, Кузьмищев А.Г. сказал, что сначала закончит свою лесосеку, а потом перейдет на лесосеку Ковалевой Т.Ю.

Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть данное дело без явки указанных лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ принадлежит истцу.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 т. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (п. 4).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Кодекса).

В силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспорима сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.07.2017 г. между Ковалевой Т.Ю. и Министерством лесного хозяйства Красноярского края был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 322.

Согласно п.1 договора продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности в собственность покупателю для заготовки древесины для строительства жилых домов, строительства хозяйственных построек, ремонта жилых домов и хозяйственных построек, отопления жилых домов и хозяйственных построек, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату.

Местоположение лесных насаждений: Красноярский край, Мотыгинский район. КГБУ «Мотыгинское лесничество», Раздолинское участковое лесничество, квартал N 152, выдел № 22; лесосека № 1, делянка № 9 (п.2 договора).

Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, указан в приложении №.1 (п.3).

Схема расположения лесных насаждений приводится в приложении № 2 ( п. 4).

Вывоз древесины осуществляется одновременно с ее заготовкой в срок с 24.07.2017 г. по 23.07.2018 г. (п.7 договора).

Очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины в сроки с 24.07.2017 г. по 23.07.2018 г. (п.9).

Срок действия договора с 24.07.2017 г. по 23.07.2018 г. (п. 24 договора).

Согласно акта приема-передачи лесных насаждений, являющегося приложением № 4 к договору купли-продажи лесных насаждений от 24.07.2017 г. № 332 продавец, в лице руководителя Мотыгинского лесничества Груздева П.Г. и покупатель Ковалева Т.Ю. составили настоящий акт о том, продавец передал, а покупатель принял лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, местоположение: Красноярский край, Мотыгинский район. КГБУ «Мотыгинское лесничество», Раздолинское участковое лесничество, квартал N 152, выдел № 22; лесосека № 1, делянка № 9.

Из характеристики и объема древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, следует, что всего объем древесины составляет 282 куб.м., в том числе деловая древесина 228 куб.м., дрова 54 куб. м. Объем деловой древесины породы сосна составляет 51 куб.м.

28.01.2018 г. Ковалева Т.Ю. и Кузьмищев А.Г. заключили договор оказания услуг по заготовке древесины и распиловке древесины, в соответствии с которым подрядчик - Кузьмищев А.Г. обязался по заданию заказчика – Ковалевой Т.Ю. произвести заготовку древесины (валка, раскряжевка, трелевка), расположенной на землях, находящихся в федеральной собственности и переданные заказчику на основании договора купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд от 24.07.2017 г., заключенного между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и Ковалевой Т.Ю.

По условиям договора подрядчик обязался осуществить вывоз древесины одновременно с ее заготовкой в срок с 28.01.2018 г. по 20.07.2018 г.(п.3.1,8.1 договора).

При заготовке древесины осуществить очистку лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины в срок с 28.01.2018 г. по 20.07.2018 г. (п.3.2 договора).

По условиям данного договора в обязанности подрядчика так же входило выполнение лесосечных работ в соответствии с технологической картой лесосечных работ (п. 3.4), осуществление складирования заготовленной древесины в местах, предусмотренных технологической картой лесосечных работ (п. 3.5), обеспечение вывоза древесины в срок, установленный договором (п. 3.6), выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков ( п. 3.7).

Стоимость услуг, поименованных в п.1.1 договора является договорной и составляет 1 000 рублей. Работы оплачиваются путем передачи денежных средств в срок не позднее 20.07.2018 г. ( п.5.1,5.2 договора).

Как следует из приложения к договору оказания услуг по заготовке и распиловке древесины от 28.01.2018 г., который подписан сторонами, Кузьмищев А.Г. обязался передать Ковалевой Т.Ю. пиломатериал: брус 180* 180*6000 - 50 м. куб., доска 40* 180*6000 - 25 м. куб., итого: 75 м. куб. пиломатериалов.

28.08.2018 г. Ковалевой Т.Ю. в счет оплаты стоимости услуг по договору № 322 от 28.01.2018 г. было отправлено Кузьмищеву А.Г. 1 000 рублей 00 копеек по средствам ФГУП «Почта России», что подтверждается кассовым чеком от 28.08.2018 г.

Однако, как было установлено в судебном, заседании данную сумму Кузьмищев А.Г. не получил в связи с чем, перевод был возвращен отправителю.

В судебном заседании 17.09.2020 г. ответчик Кузьмищев А.Г. суду показал, что договор оказания услуг по заготовке древесины и распиловке древесины от 28.01.2018 г. он не подписывал, подписи выполнены посторонним лицом и им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое судом удовлетворено. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: « Кем выполнены подписи в договоре оказания услуг по заготовке древесины и распиловке древесины от 28.01.2018 г. Кузьмищевым или посторонним лицом с подражанием подчерку Кузьмищева А.Г.?»

Согласно выводам эксперта ООО « Научно –исследовательской лаборатории криминалистических экспертиз « Идентификация» Хакимова Н.А., содержащихся в заключении эксперта № 12-12/2019 г. от 12.2.2019 г., подписи в договоре оказания услуг по заготовке древесины и распиловке древесины от 28.01.2018 г. выполнены Кузьмищевым А.Г., а не посторонним лицом.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно описания объекта и анализа его исследования в совокупности с другими материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное зактючение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Вывод экспертного заключения № 12-12/2019 г. от 12.2.2019 г сторонами не оспорен.

Согласно акта осмотра места рубок от 18.07.2018 г., являющегося приложением № 5 к договору купли-продажи № 322 от 24.07.2017 г., составленного руководителем КГБУ «Мотыгинское лесничество» в присутствии Ковалевой Т.Ю., был произведен осмотр мест рубок в Раздолинском участковом лесничестве квартал 152, выдел 22, деляна 9 по договору купли – продажи лесных насаждений № 322 от 24.07.2017 г., в результате осмотра было установлено, что рубка выполнена удовлетворительно. Площадь лесосеки 1,76га, объем фактически вырубленной древесины составляет 282 куб.м. Однако, в судебном заседании было установлено, что фактически Ковалева Т.Ю. в лесосеку не выезжала, акт подписала в КГБУЗ «Мотыгинское лесничество».

Как показал в судебном заседании Кузьмищев А.Г., по заключенному договору лес был им спилен, но в связи с тем, что Ковалев Т.Ю. отказался оплачивать вывозку леса, примерно 50 куб. м. леса, принадлежащего Ковалевой Т.Ю. осталось на деляне.

Как следует из отказного материала № 1704/285 по заявлению Ковалевой Т.Ю. по факту мошенничества, совершенного Кузьмищевым А.Г. по неисполнению договора оказания услуг, 18.09.2018 г. ОУР ОМВД России по Мотыгинскому району Горбачев М.С., с участием Кузьмищева А.Г. осмотрел квартал N 152, выдел № 22 КГБУ «Мотыгинское лесничество», Раздолинского участкового лесничества. В ходе осмотра было установлено, что на лесосеке имелся заготовленный лес, пересчет заготовленного леса не производился, со слов Кузьмищева А.Г. данный лес был заготовлен с лесосеки Ковалевой Т.Ю., но не вывезен. Данный факт подтверждается фотоматериалами, имеющимися в отказном материале.

06.08.2019г. ОУР ОМВД России по Мотыгинскому району Мальцевым Д.С. с участием лесничего Распопина И.С., Киева Н.В. был осмотрен лесной массив в лесосеке, расположенной в 152 квартале, выдел 22 Раздолинского участкового лесничества. В ходе осмотра было установлено, что на лесосеке имеются порубочные остатки, в некоторых местах лежат спиленные деревья, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2019 г., фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Кроме этого, 06.08.2019 г., ОУР ОМВД России по Мотыгинскому району Мальцевым Д.С. с участием Ковалева А.Н., Кузьмищева А.Г. был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Красноярский край Мотыгинский район п. Раздолинск, 25 м. от « Сад» ул. Первомайская, 83 и было установлено, что на данном земельном участке лежит древесина в штабелях. Со слов Кузьмищева А.Г. это тот древостой, который он привез Ковалеву А.Н. на ранее им показанное место.

По результатам проведения дополнительной проверки по указанному заявлению Ковалевой Т.Ю., зарегистрированному в КУСП N 1704 13.09.2018 года, вынесено постановление от 07.08.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмищева А.Г. по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление сторонами не обжаловалось.

Как следует из расчета, составленного главным государственным инспектором КГКУ «Лесная охрана» Колпаковой С.Ю. объем кубических метров срубленного древостоя, расположенного в квартале 152, выдел 22 Раздолинского участкового лесничества составляет 12,12 куб.м.

Согласно расчета объема кубических метров, составленного главным государственным инспектором КГКУ «Лесная охрана» Колпаковой С.Ю. объем срубленного древостоя, расположенного по адресу: Красноярский край Мотыгинский район п. Раздолинск ул. Первомайская составляет 12,12 куб.м. породы пихта 1,46 кв.м., породы сосна 12.71 кв.м.

    Свидетели Свидетель №3, ФИО5 в суде показали, что в КГБУЗ « Мотыгинское лесничество» лесоустройство старое и что на деляне Ковалевой Т.Ю. произрастало сосны 51 кв.м. не представляется возможным, поскольку ревизию лесных насаждений уже длительное время не делали.

Таким образом, доказательств того, что на лесосеке, расположенной в 152 квартале, выдел 22 Раздолинского участкового лесничества КГКУ « Мотыгинское лесничество» Кузьмищевым А.Г. было спилено и оставлено около 50 куб.м. деревьев породы сосна, принадлежащего Ковалевой Т.Ю. в материалы дела не представлено. Кроме этого, не представляется возможным достоверно установить объём выпиленной древесины.

Однако, в судебном заседании было достоверно установлено, что Кузьмищевым А.Г. выпилено, привезено и складировано на земельном участке, расположенном по адресу: п. Раздолинск ул. Первомайская, 12.71 куб. м. древесины порода сосна, суд считает возможным признать договор оказания услуг по заготовке древесины и распиловке древесины от 28.01.2018 г. исполненным Кузьмищевым А.Г. в этой части.

Из акта приема-передачи лесных насаждений следует, что Ковалевой Т.Ю. был передан на лесной делянке объем деловой древесины породы сосна - 51 куб.м., однако в суде достоверно установить объём выпиленной Кузьмищевым А.Г. древесины породы сосна для Ковалевой, исходя из вышеперечисленных доказательств не представляется возможным.

Из договора, заключенного между Кузьмищевым и Ковалевой от 28.01.2018 года следует, что Кузьмищев А.Г. должен предоставить Ковалевой Т.Ю. 75 куб.м. пиломатериала породы сосна, однако, из представленных документов КГБУ «Мотыгинское лесничество» усматривается, на указанной деляне было лишь 51 куб. м породы деревьев сосна, следовательно, Кузьмищев А.Г. не мог Ковалевой предоставить с указанной деляны 75 куб. м пиломатериала породв сосна.

Таким образом, поскольку Кузьмищевым А.Г. было привезено Ковалевой Т.Ю. 12,71 куб.м. древесины, то объем древесины породы сосна, которую Кузьмищев А.Г. должен привезти Ковалевой Т.Ю. составляет 38,29 куб.м. ( 51 куб.м. -12,71 куб.м.).

По информации из открытых источников, а так же принимая во внимание показание свидетеля ФИО6, суд считает необходимым произвести перерасчет древесины порода сосна на пиломатериал (брус, доска).

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО6, являющийся директором предприятия, производящего пиломатериалы при изготовлении пиломатериала из хвойных пород деревьев выход пиломатериала в среднем составляет 60 % от общего объема древесины. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Таким образом, из 38,29 куб. м. древесины получиться 22, 97 куб. м. пиломатериала.

При определении размера стоимости пиломатериала, указанного в приложении к договору оказания услуг по заготовке древесины и распиловке древесины от 28.01.2018 г. суд руководствуется справкой о стоимости № 1082 от 19.09.2018 г., составленной членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией Некоммерческое партнерство Общество профессиональных экспертов и оценщиков Беланом А.Г., предоставленной в материалы дела истцом Ковалевой Т.Ю., согласно которой средняя стоимость продажи 1 куб.м. пиломатериала различного ассортимента и типоразмеров по состоянию на 20.07.2018 г. может составлять 6 600 рублей.

Стоимость 22,97 куб.м. пиломатериала составляет 151 628 рублей 40 копеек из расчета 22,97 куб.м. * 6 600 руб. = 151 628 рублей 40 копеек.

Поскольку Кузьмищев А.Г. не выполнил определенного объема услуг, возложенного на него договором, суд признает обязательства Кузьмищева А.Г. по предоставлению Ковалевой Т.Ю. 22, 97 куб. м. пиломатериала не исполненными и полагает возможным взыскать с Кузьмищева А.Г. в пользу Ковалевой Т.Ю. 151 628 рублей 40 копеек в счет компенсации убытков.

Рассматривая встречные исковые требования Кузьмищева А.Г. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение заемщика, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. При этом необходимо установить причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отличительным признаком такой сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В пункте 93 указанного постановления Пленума содержатся разъяснения о применении пункта 2 статьи 174 ГК, которые в данном случае также могут быть учтены. В частности указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В силу п. 1, подп. 3 - 5 п. 2. п. 3 ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Ответчиком - истцом Кузьмищевым А.Г. и его представителем не представлено доказательств введения Кузьмищева А.Г. в заблуждение и наличия заблуждения, обмана, либо стечения тяжелых обстоятельств, которые повлекли бы совершение оспариваемой сделки, в суде достоверно установлено, что Кузьмищев А.Г. сам подписал договор.

Истцом- ответчиком и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что Кузьмищев А.Г. заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор оказания услуг по заготовке древесины и распиловке древесины от 28.01.2018г.

Кроме этого, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Кузьмищев А.Г. заключил оспариваемый договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Кузьмищев А.Г. подписал договор оказания услуг по заготовке древесины и распиловке древесины от 28.01.2018г., исполнил часть условий договора по заготовке и вывозке леса, осуществил работы по очистке лесосеки от порубочных остатков, что он сам подтвердил в суде. Последовательные действия ответчика- истца свидетельствуют о том, что он имел намерения произвести заготовку древесины для Ковалевой Т.Ю. и выразил свое волеизъявление на заключение договора от 28.01.2018 г. по цене, указанной в договоре.

Кузьмищев А.Г. заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров.

Доводы истца в части того, что он не помнит как подписывал договор поскольку был пьян, а следовательно, он недействительный, суд находит несостоятельными, поскольку это не является основанием для признания договора недействительным.

Кроме этого, в суде Кузьмищев А.Г. по поводу заключения оспариваемого договора указывал, вначале, что это не его подпись и он никакой договор не подписывал, затем, что он не помнит как подписывал договор, так как был пьян, затем говорил, что его обманули Ковалева и Ковалев, данные доводы суд расценивает как желание Кузьмищева А.Г. избежать материальной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что оснований для признания данного договора недействительным у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Кузьмищева А.Г. к Ковалевой Т.Ю. о признании сделки недействительной.

Кроме того, согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно чека ПАО Сбербанк от 27.08.2019 г., при обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 150 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Ковалевой Т.Ю. удовлетворены частично с Кузьмищева А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 232 рубля 56 копеек.

Кроме этого, в материалах дела имеется заявление генерального директора ООО НИЛКЭ «Идентификация» Хакимова Н.А. о взыскании с Кузьмищева А.Г. оплаты за почерковедческую экспертизу № 12-12/2019 в размере 18000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком Кузьмищевым А.Г. ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено руководителю ООО НИЛКЭ « Идентификация», возложив расходы, связанные с ее проведением на ответчика Кузьмищева А.Г.

По результатам проведения экспертизы экспертом было составлено заключение № 12-12/2019 от 12.12.2019г. о проведении почерковедческой экспертизы. Заключение составлено в рамках проведения экспертизы, стоимость которой составляет 18 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате стоимости экспертизы, возложенную на Кузьмищева А.Г. определением Мотыгинского районного суда от 17.09.2019 г. ответчиками до настоящего времени не исполнена.

Правила распределения указанных расходов определяются ст. 96 ГПК РФ, согласно которой указанные выплаты предварительно вносятся на счет экспертного учреждения стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Тем самым, расходы на оплату проведения экспертизы, несет сторона, по инициативе которой проводится экспертиза.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления генерального директора ООО НИЛКЭ «Идентификация» Хакимова Н.А. и взыскании с Кузьмищева А.Г. стоимости проведения экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ковалевой Т.Ю. к Кузьмищеву А.Г. о взыскании компенсации убытков, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмищева А.Г. в пользу Ковалевой Т.Ю. компенсацию убытков в размере 151 628 (Сто пятьдесят одну тысячу шестьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с Кузьмищева А.Г. в пользу Ковалевой Т.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232 (Четыре тысячи двести тридцать два ) рубля 56 копеек.

Взыскать с Кузьмищева А.Г. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» стоимость проведения почерковедческой экспертизы в размере 18 000 ( Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Кузьмищева А.Г. к Ковалевой Т.Ю. о признании сделки недействительной – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                             Петушкова О.Ю.