Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5131/2018 ~ М-2967/2018 от 17.05.2018

66RS0004-01-2018-004446-63

Дело № 2-5131/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупруна Д. А. к ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Цупрун Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ангара» и Вердиеву Ш.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 26451 рубль 94 копейки, утрату товарной стоимости в размере 17640 рублей 93 копейки, неустойку по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361 рубль 49 копеек, с Вердиева Ш.П. ущерб в виде износа в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей.

В обоснование иска указано, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ гос. номер № под управлением Вердиева Ш.П., и Шкода гос. номер № под управлением Шайхивалеева И.Ф. Гражданская ответственность Шайхивалеева И.Ф. на момент ДТП была застрахована АО «СГ «УралСиб» (в настоящее время правопреемником является ООО «СК «Ангара»). Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, со страховой компании подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости, а с причинителя вреда – разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа. Кроме того, ответчиком страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кондратьева Е.О. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо АО «АльфаСтрахование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание истца, ответчика и третьего лица судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от <//> производство по делу по требованиям Цупруна Д.А. к Вердиеву Ш.П. прекращено в связи с утверждением судом заключенного мирового соглашения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что <//> в 10 часов 55 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ-21102 гос. номер №, принадлежащего ... под управлением Вердиева Ш.П., Шкода Октавиа гос. номер №, под управлением собственника Шайхивалеева И.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение произошло вследствие нарушения Вердиевым Ш.П. требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Вердиева Ш.П. в столкновении кем-либо не оспаривается.

Гражданская ответственность Вердиева Ш.П. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Шайхивалеева И.Ф. – АО СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю Шкода Октавиа гос. номер № причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП <//> Шайхивалеев И.Ф. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

<//> ООО СГ «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в размере 60048 рублей 06 копеек, что подтверждается также актами о страховом случае (л.д. 7-8).

<//> между Шайхивалеевым И.Ф. и Цупрун Д.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Шайхивалеев И.Ф. передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП <//> Цупруну Д.А.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии страховщик был уведомлен 01.03.2017.

23.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, 17.05.2018 – с иском в суд.

Также судом установлено, что 19.04.2017 между АО «СГ «УралСиб» и ООО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему - страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.

Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из содержания договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года, под страховым портфелем понимается совокупность обязательств страховщика, возникающих их всех видов договора страхования, которые соответствуют страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (п. 1.1 договора).

При этом, п. 1.1 договора о передаче страхового портфеля во избежание двойного толкования установлен исчерпывающий перечень обязательств, которые понятие "Обязательство" не покрывает и которые не передаются Управляющей страховой организации по договору. В указанный перечень обязательства по возмещению штрафа и неустойки не входят.

В силу раздела 2 названного договора о передаче страхового портфеля, его предметом является передача страхового портфеля.

Согласно п. 2.2.2 договора, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страховые требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет.).

15.03.2018 между АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля с ООО «СК Ангара».

В соответствии с заключением <данные изъяты> № И161 от <//> (эксперт-техник ...), предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 86500 рублей, утрата товарной стоимости – 10300 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 21 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 12).

Из данного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен специалистом на основании актов осмотра, составленных 01.07.2016 и 07.07.2016. Величина износа транспортного средства специалистом определена в размере 31,75 %. Учитывая то, что автомобилю на момент ДТП было менее 5 лет и износ не превышал 35 %, оснований для отказа в выплате утраты товарной стоимости у страховщика не имелось.

Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Заключения, на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представленное заключение. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36751 рубль 94 копейки (86500 + 10300 – 60048,06).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 21000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по проведению оценки являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Суд полагает, расходы на оплату услуг эксперта в размере 21000 рублей чрезмерно завышенными, уменьшает размер расходов на оплату услуг эксперта до суммы 10000 рублей.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 02.07.2016. С учетом пределов заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что неустойка за период с 03.04.2018 по 16.07.2018 составляет сумму 38222 рубля 01 копейка (36751,94 х 1 % х 104 дня).

Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 36751 рубль 94 копейки, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 367 рублей 51 копейка в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей (квитанция, договор от <//>), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании с учетом перерыва), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 8000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме суд не находит, поскольку судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2361 рубль 49 копеек.

Руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Цупруна Д. А. к ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Цупруна Д. А. страховое возмещение в размере 36751 рубль 94 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 38222 рубля 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361 рубль 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Цупруна Д. А. неустойку за период с <//> по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 367 рублей 51 копейка в день, но не более суммы 361777 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.