Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14611/2023 от 09.03.2023

77RS0004-01-2020-000765-96

Судья Кочнева А.Н.

гр. дело № 33-14611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/2020 по частной жалобе представителя Смелова П.В. по доверенности Фроловой О.Н. на определение Гагаринского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Смелова Павла Вячеславовича о рассрочке исполнения решения Гагаринского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1799/2020 по иску ТСЖ «Нефтяник» к Смелову Павлу Вячеславовичу, Шкиль Андрю Николаевичу о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, расходов, встречного иска Смелова Павла Вячеславовича к ТСЖ «Нефтяник» о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда r. Москвы 16 ноября 2020 года по гражданскому № 2-1799/2020 по иску ТСЖ «Нефтяник» к Смелову Павлу Вячеславовичу, Шкиль Андрю Николаевичу о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, расходов, встречному иску Смелова Павла Вячеславовича к ТСЖ «Нефтяник» о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, с Смелова П.В. в пользу истца взысканы задолженность по оплате расходов в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, на оплату государственной пошлины сумма, а всего сумма

Ответчик Смелов П.В. обратился в Гагаринский районный суд адрес с заявлением о рассрочке исполнения решения Гагаринского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1799/2020 по иску ТСЖ «Нефтяник» к Смелову Павлу Вячеславовичу, Шкиль Андрю Николаевичу о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, расходов, встречного иска Смелова Павла Вячеславовича к ТСЖ «Нефтяник» о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, указывая, что состоит в браке и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, его заработная плата и заработная плата супруги составляют сумма, ежемесячный платеж по одному кредиту составляет сумма, по другому сумма, сумма платежей по коммунальным услугам составляет сумма в месяц, оплата дополнительных образовательных услуг несовершеннолетних детей составляет сумма в месяц, то есть расходы составляют сумма, остаток без учета питания сумма оставшаяся сумма не превышает установленного прожиточного минимума, в связи с чем просит установить ежемесячный платеж сумма

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит представитель Смелова П.В. по доверенности Фролова О.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 104-0 от 18.04.2006, основания для оторочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть), (17 часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же оторочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении оторочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Смелова П.В. о рассрочке исполнения решения Гагаринского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что Смеловым П.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, при этом решение постановлено 16 ноября 2020 года, вступило в законную силу в 30 ноября 2020 года. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 104-0 от 18.04.2006, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку применение рассрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требования справедливости и адекватности. Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт заявителем с учетом даты постановления решения, не представлено. Желание ответчика обеспечить несовершеннолетних детей дополнительными образовательными услугами и исполнять свои обязательства по кредитным договорам не свидетельствуют об отсутствии обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова

1