Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2014 от 18.11.2013

Дело № 2-2084/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешонковой О. М. к Кузнецовой О. В. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, восстановления первоначальной конструкции крыши, взыскании судебных расходов, по встречному иску Кузнецовой О. В. к Терешонковой О. М., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе домовладения и прекращения права общей долевой собственности,

установил:

    Истица Терешонкова О.М. обратилась в суд с иском к ответчице Кузнецовой О.В. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, восстановления первоначальной конструкции крыши, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истица указала, что ей принадлежит 0,40 долей в жилом доме по адресу: <адрес>, Кузнецовой О.В. -0,60 долей. Истица занимает в доме помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № – лит.А (жилая), лит.А3 (пристройка). Кузнецова О.В. занимает помещения – квартиры № – лит.А (жилая), лит.а (веранда), лит.А1 (пристройка). К <дата>. веранда лит.а стала непригодной для эксплуатации, истица и ответчица решили снести ветхое строение и построить новое. Кузнецова О.В. в процессе реконструкции с целью улучшения своих жилищных условий за свой счет возвела надстройку второго этажа над своей частью жилого дома лит.А и веранды лит.а без согласия совладельцев дома, проект по изменению конструкции и внешнего облика жилого дома не предъявлялся и не согласовывался. В результате проведенной ответчицей реконструкции изменились параметры жилого дома, конфигурация крыши, статус помещений, по сути, ответчицей построен двухэтажный дом с самостоятельным фундаментом. Строительство осуществлено с нарушениями строительных норм и правил, в зимний период существует угроза обвала снежных масс с высоты кровли строения Кузнецовой О.В., нанесение жилому помещению истицы существенного вреда; нарушены нормы действующего законодательства, нарушаются права и законные интересы истицы, в связи с чем она просит: признать самовольно возведенное строение второго этажа жилого дома (лит.А) и веранды (лит.а), расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчицу снести вышеуказанные самовольные строения за свой счет, восстановить первоначальную конструкцию крыши жилого помещения и веранды – двускатную с сохранением чердака в качестве технического помещения; взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.2-6).

Кузнецова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Терешонковой О.М., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли дома. В обоснование иска указано следующее: она и Терешонкова О.М. являются совладельцами жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В доме сложился на протяжении многих лет фактический порядок пользования помещениями, в её пользовании находится изолированная часть дома с отдельным входом, надворные постройки лит.Г, Г, Г4, Г5. Имеются строения, которые возведены сторонами – Терешонковой О.М. – строение лит.А3, ею – строения лит.А1, лит.А4, лит.а1, лит.а2, лит.а3, произведено переоборудование в строении лит.А. Кузнецова О.В. не согласна с требованиями Терешонковой О.В. о сносе строений, поскольку строения возводились с согласия второго совладельца, возведены с соблюдением всех норм и строительных правил, возведенные пристройки прилегают к части дома, находящейся в её пользовании, при возведении данных строений споров с ответчицей не возникало, строения расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем за ней может быть признано право собственности на вновь возведенные строения. На основании изложенного Кузнецова О.В. просит сохранить строение лит.А в переустроенном (перепланированном) состоянии, признать за ней право собственности на строения – лит.А1, лит.А4, лит.а1, лит.а2, лит.а3, произвести выдел доли в указанном домовладении и прекратить право общей долевой собственности на дом (л.д.53-55).

В судебном заседании Терешонкова О.М. свой иск поддержала и все обстоятельства, изложенные в нем, просила исковые требования удовлетворить. Со встречными требованиями Кузнецовой О.В. истица не согласилась, пояснила, что они являются преждевременными, необходимо рассмотреть её иск.

Ответчица Кузнецова О.В. и её представитель по доверенности Овчинникова Л.М. (л.д.44) иск Терешонковой О.М. не признали, ссылаясь на незаконность и необоснованность заявленных требований, просили удовлетворить встречный иск в соответствии с экспертным заключением эксперта Артышук Е.Л. Ответчица пояснила, что готова выполнить мероприятия по устранению нарушений, выявленных экспертом.

Представитель ответчика - администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Артышук Е.Л., проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: Терешонковой О.М. принадлежит 0,40 долей, Кузнецовой О.В. – 0,60 долей.

При доме имеется земельный участок общей площадью 909 кв.м, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство.

В собственности Терешонковой О.М. земельный участок площадью 329 кв.м, в собственности Кузнецовой 580 кв.м (л.д.22, 23, 69).

Право собственности на жилой дом и земельный участки зарегистрировано в установленном порядке, представлены свидетельства о государственной регистрации права.

В материалы дела представлен технический паспорт Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИИ на спорный жилой дом по состоянию на 30 января 2014г, в котором отмечено, что не зарегистрировано право собственности - лит.А1 пристройка, лит.А3 –пристройка, лит.А4 –мансарда, лит.а1 –холодная пристройка, лит.а2 – мансарда, лит.а3 – балкон; разрешение на переоборудование не предъявлено – лит.А основное строения (л.д.56-65).

В материалы дела представлено разрешение на строительство №, выданное администрацией городского поселения Ашукино 15 <дата>., согласно которому разрешена реконструкция части индивидуального жилого дома по указанному выше адресу (л.д.70); представлено нотариально заверенное согласие Терешонковой О.М. от <дата>. на реконструкцию жилого дома с увеличением жилой площади доли и перепланировку коммуникаций в доме (газового оборудования) (л.д.71).

Судом установлено, что Кузнецовой О.В. были возведены новые строения в доме - лит.А1, А4, а1, а2, а3 и произведено переоборудование помещений в лит.А.

Терешонкова О.В. заявляет требования о признании данных строений самовольными (второго этажа) и обязании ответчицы снести их за свой счет, восстановить первоначальную конструкцию крыши.

Кузнецова О.В. заявила требования о сохранении лит.А в переустроенном состоянии и признании за ней право собственности на строения лит.А1, А4, а1, а2, а3 и выделе её доли в доме.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Для проверки доводов сторон определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено эксперту Артышук Е.Л.

Экспертом обследован спорный жилой дом, изучена техническая документация БТИ, в материалы дела представлено мотивированное экспертное заключение (л.д. 95-123).

Из заключений эксперта следует, что при возведении новых построек к жилому дому нарушений строительных норм и правил не выявлено, строения соответствуют требованиям СНиП, возведенные строения Кузнецовой О.В. и произведенное переоборудование улучшили общее техническое состояние жилого дома, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан отсутствует. При этом экспертом отмечены нарушения, которые не являются существенными и могут быть устранены путем проведения мероприятий, указных в экспертизе, это касается организации системы водостока над частью помещений Терешонковой О.В. и Кузнецовой О.В. Эксперт констатировала, что восстановление первоначальной крыши жилого дома с сохранением чердачного помещения нецелесообразно.

В судебном заседании эксперт Артышук Е.Л. своё заключение поддержала в полном объеме, пояснила, что существенных нарушений при возведении новых строений не выявлено, в строении лит.А переоборудованы помещения, которые занимает в доме Кузнецова О.В. Необходимо оборудовать системой организованного водостока строения лит.А по фасаду со стороны занимаемых ею помещений, строения лит.А1, а1, а2, обрезать выступ кровли лит.а2 нависающий над частью лит.А (помещения Терешонковой) и Лит.А3 до 20-25 см, системой водостока следует оборудовать и кровлю строения лит.А3.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вновь возведенные строения Кузнецовой О.В. и переоборудованное строение лит.А могут быть приняты в эксплуатацию, поскольку возведены на земельном участке отведенном для этих целей, принадлежащем на праве собственности, не нарушают законные интересы и права других граждан, не несут угрозу жизни и здоровью при их эксплуатации.

Данный вывод сделан на основе заключения эксперта.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст. 79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется, так как эксперт имеет специальность в области промышленного и гражданского строительства, закончила инженерно-строительный институт, что подтверждается копией диплома, представленного экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Терешонкова О.М. в обоснование своих исковых требований не представила в порядке ст.56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав и законных интересов. Кроме того, дала своё согласие на проведение Кузнецовой О.В. реконструкции части жилого дома с увеличением площади. Разрешение на проведение строительных работ было получено ответчицей в установленном порядке. При таких обстоятельствах, исковые требования Терешонковой О.М. удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований Кузнецовой О.В. о признании права собственности на возведенные и переоборудованные строения и выделе доли в доме суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в доме сложился порядок пользования помещениями, стороны на помещения друг друга не претендуют, экспертом представлен вариант раздела дома по фактически занимаемым площадям, расчет денежной компенсации экспертом не производился.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что вариант раздела дома по фактическому пользованию является приемлемым и отвечающим требованиям ст.252 ГК РФ, не нарушает права совладельцев жилого дома, и может быть положен в основу судебного решения. При этом вопрос о денежной компенсации судом не решается, поскольку экспертом указано на невозможность такого расчета, в виду того, что раздел производится по фактическим площадям, в доме произведена реконструкция, доли сторон не пересчитывались.

Суд приходит к выводу, что вновь возведенные строения - лит.А1, А4, а1, а2, а3 и переоборудованное строение лит.А могут быть приняты в эксплуатацию и выделены в собственность Кузнецовой О.В. одновременно с выделом её доли в жилом доме.

При этом суд, учитывая рекомендации эксперта, считает необходимым возложить на Кузнецову О.В. обязанность оборудовать системой организованного водостока строения лит.А по фасаду со стороны занимаемых ею помещений, строения лит.А1, а1, а2, обрезать выступ кровли лит.а2 нависающий над частью лит.А (помещения Терешонковой) и Лит.А3 до 20-25 см.

Выдел долей сторон в спорном домовладении влечет за собой раздел всего домовладения и в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению, выделенные сторонам в собственность части жилого дома приравниваются каждая к единице.

При разделе спорного домовладения судом не учитывается строение лит.А3, разрешение на строительство которого не предъявлено, по данным БТИ оно числиться самовольно возведенным. Указанное строение возведено Терешонковой О.М., однако в данном гражданском процессе требований о признании права собственности на это строение заявлено не было.

С учетом изложенного иск Терешонковой О.М. удовлетворению не подлежит, встречные требования Кузнецовой О.В. суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявление Терешонковой О.М. о взыскании судебных расходов, поскольку в иске истице отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Терешонковой О. М. к Кузнецовой О. В. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, восстановления первоначальной конструкции крыши, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск Кузнецовой О. В. к Терешонковой О. М., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе домовладения и прекращения права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию, в соответствии с вариантом экспертного заключения эксперта Артышук Е.Л.:

выделить в собственность Кузнецовой О. В. часть жилого дома (с учетом самовольно возведенных и переоборудованных строений), состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № -23,6 кв.м, в строении лит.А1 помещения №- 6,0 кв.м, №-3,6 кв.м, №-0,8 кв.м, №-11,5 кв.м, №-5,3 кв.м, №7-5,4 кв.м, лит.а1 помещение №-26,9 кв.м, лит.А4 помещения №-8,0 кв.м, №-1,0 кв.м, №-10,5 кв.м, №-12,8 кв.м, лит.а3 помещение №-1,3 кв.м, лит.а2 помещение №-18,4 кв.м, №-3,7 кв.м, №-28,5 кв.м, служебные и надворные сооружения лит.Г, Г1, Г4, Г5;

выделить в собственность Терешонковой О. М. часть жилого дома (без учета самовольно возведенного строения лит.А3), состоящую из помещений: в строении лит.А № – 15, 3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой О.В. и Терешонковой О.М. на жилой дом по адресу: <адрес>

Обязать Кузнецову О. В. оборудовать системой организованного водостока строения лит.А по фасаду со стороны занимаемых её помещений, строения лит.А1, а1, а2, обрезать выступ кровли лит.а2 нависающий над частью лит.А (помещения Терешонковой) и Лит.А3 до 20-25 см.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 17 июня 2014 года.

Судья: