Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2020 ~ М-777/2020 от 17.03.2020

63RS0007-01-2020-000958-96

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       

12 августа 2020 года                                                                   г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца - Кулагиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2020 по иску Коробейникова И.Н. к Кузнецову Н.А., Языковой (Ращупкиной) В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Коробейников И.Н. обратился в суд к Кузнецову Н.А., Языковой (Ращупкиной) В.А. с иском о взыскании причиненного в ДТП ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика Кузнецова Н.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в котором принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность Кузнецова Н.А. на момент ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Ращупкина В.А.

Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51 400 руб., стоимость оценки составила 8 800 руб. Также истцом для восстановления своего права понесены расходы по оплате госпошлины и юридической помощи.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 г. по 28.02.2020 г. в размере 1 973,19 руб., расходы по оценке в размере 8 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 801 руб., по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., по отправке претензионного письма в размере 88,5 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулагина О.Ю. заявленные требования поддержала.

Ответчик Ращупкина В.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв не представил.

Третье лицо Эргешбаев М.О. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 ч. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель          Кузнецов Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Коробейникову И.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кузнецова Н.А., что следует из административного материала. Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 18.07.2019 г. Кузнецов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Кузнецова Н.А. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со статьей 4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при управлении которым истцу причинен вред повреждением автомобиля, является Ращупкина В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Ращупкина В.А. сменила фамилию на «Языкову», что следует из справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Самарской области, копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям Языковой (Ращупкиной) В.А., данным сотрудникам ГИБДД 10.07.2019 г., она являлась собственником транспортного средства         <данные изъяты>, приобретенного на кредитные средства, взятые в БыстоБанке. Через 2 года не смогла оплачивать кредит и отдала машину по акту приема-передачи в банк для продажи. Позже ей сообщили, что автомобиль продан, кому, ей неизвестно.

В деле об административном правонарушении имеется акт, согласно которому 30.03.2017 г. Ращупкина В.А. добровольно передала автомобиль <данные изъяты> для последующей реализации (продажи) представителями ПАО «Быстробанк». В то же время какие-либо документы, подтверждающие в установленном порядке отчуждение автомобиля, суду не представлены.

Согласно постановлению мирового судьи от 18.07.2019 г., в судебном заседании Кузнецов Н.А. пояснил, что экзамены не сдавал, водительского удостоверения не получал.

Из объяснений Эргешбаева М.О., данных сотрудникам ГИБДД 16.07.2019 г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал автомобиль <данные изъяты> знакомому         Кузнецову Н.А., на следующий день узнал, что произошло ДТП. Данный автомобиль приобрел его дядя.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств, того, что транспортное средство выбыло из обладания Языковой (Ращупкиной) В.А. в результате чьих-либо противоправных действий, что она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Суд признает Языкову В.А. надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании материального ущерба, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ этим ответчиком не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

При этом суд принимает во внимание, что, передав автомобиль сотрудникам банка, Языкова В.А., не выдавшая доверенности на распоряжение автомобилем, не подписав лично договор купли-продажи автомобиля, не имела достаточных оснований полагать, что автомобиль в установленном законом порядке перейдет в собственность иного лица, не приняла мер к прекращению использования автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО, тем самым пренебрегла обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

Согласно заключению <данные изъяты>» № 1510Т2/19 от 13.12.2019 г., автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждение следующих деталей: <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа с округлением составляет 45 600 рублей, без учета износа с округлением -51 400 руб.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное <данные изъяты>, поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Ращупкиной В.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 51 400 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 г. по 28.02.2019 г. составляют 1 973,19 руб.Расчет процентов ответчиками не оспорен.

На основании изложенного суд считает, что с Языковой (Ращупкиной) В.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 973,19 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов на оценку, в том числе составление экспертного заключения в общем размере 8 800 руб. подтверждается квитанцией от     15.10.2019 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Заключение независимого оценщика является доказательством, которое истец представил суду в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Коробейников И.Н. заключил с <данные изъяты>» договор № 1312К2/19 от 13.12.2019 г. на оказание юридических услуг по досудебному урегулирования спора, договор № 1902К2/20 от 19.02.2020 г. на оказание юридических услуг по судебному урегулирования спора, связанному с ДТП от 27.05.2019 г., по которым оплатил в общей сложности 22 500 руб., что подтверждается квитанциями от 13.12.2019 г., от 19.02.2020 г., от 01.06.2020 г.

Учитывая объём оказанной истцу юридической помощи представителем, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в них представителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с Языковой (Ращупкиной) В.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной в дело доверенностью от 21.02.2020 г. истец наделил представителя кругом полномочий по представлению своих интересов в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по удостоверению полномочий представителя в заявленном истцом размере 1 200 руб.

Также с Языковой (Ращупкиной) В.А. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 801 руб.

Вместе с тем в удовлетворении требования о направлении претензионного письма в размере 88,5 руб. следует отказать, поскольку указанная корреспонденция Ращупкиной В.А. не отправлялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробейникова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Языковой (Ращупкиной) В.А. в пользу Коробейникова И.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 г. по 28.02.2020 г. в размере 1 973,19 руб., расходы на оплату оценки в размере 8 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 801 руб., а всего 75174 (семьдесят пять тысяч сто семьдесят четыре) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 21.08.2020 г.

Судья                                                                                       Е.А. Андреева