Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7269/2016 ~ М-5302/2016 от 22.04.2016

-7269/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Гаджиевой А.В. о взыскании неустойки,

Р Е Ш И Л :

ООО «истец» обратились в суд с иском к Гаджиевой А.В. (с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных требований) о взыскании неустойки в размере 109701 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9691 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировали тем, что в нарушение условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ответчица не перечислила денежные средства в оговоренные сроки, в связи с чем ей начислена неустойка. Поскольку в добровольном порядке ответчица отказалась выплатить указанную денежную сумму, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в лице представителя в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, которая согласилась с требованиями частично, полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства договора, в связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Кроме того, сочла завышенным размер расходов на представителя.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор № участия в долевом строительстве с определением графика платежей (л.д. 8-18).

В нарушение условий договора Гаджиева А.В. своевременно и в установленном размере платежи не оплачивает, в связи с чем истцом в силу п. 8.3 договора ответчице насчитана неустойка, которая согласно представленному расчету составляет 109701 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая последствия нарушения условий договора для истца, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчицы, до 50000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ООО «истец» оплачена государственная пошлина в общем размере 9691 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 300 руб. 00 коп. за требование не имущественного характера (о выселении гражданина из жилого помещения), которое истец впоследствии снял с рассмотрения путем уточнения исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина за требование о взыскании неустойки в полном объеме (в сумме 9391 руб.00 коп.), поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию, уменьшена судом в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гаджиевой А.В. в пользу ООО «истец» неустойку в размере 50000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 9391 руб., 15000 руб. за услуги представителя, а всего 74391 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :