Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2019 ~ М-2286/2019 от 01.04.2019

66RS0001-01-2019-002595-68

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 31 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года                                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майнингер Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 75» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Майнингер Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление № 75» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Майнингер Г.Г. и ответчиком ООО «СУ-75» был заключен договор гражданско-правового характера на возмездное оказание услуг. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что истец (Исполнитель), обязуется оказывать ответчику (Заказчик) услуги по сварке трубопроводов и металлических конструкций на объекте «Расширение Пунгинского ПХГ», а ответчик принимает и оплачивает оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Срок оказания услуг был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора). Вознаграждение за оказанные услуги было установлено в размере 4000 рублей за каждую смену работы продолжительностью не менее 10 часов. В случае простоя подлежала выплате фиксированная оплата в размере 1500 рублей за смену.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были подписаны акты: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52000 рублей.

Таким образом, ответчиком приняты выполненные истцом работы на общую сумму 163500 рублей. Оплата по ним до настоящего времени не произведена.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163500 рублей, а также судебные расходы в размере 11970 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что все работы в соответствии с условиями договора были выполнены истцом, однако ответчик, подписав акты, в предусмотренный договором срок оплату по договору не произвел.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил иск оставить без удовлетворения, указав, на то, что договор был заключен неуполномоченным лицом, работы истцом не производились.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает следующее:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Майнингер Г.Г. и ответчиком ООО «СУ-75» был заключен договор гражданско-правового характера на возмездное оказание услуг. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что истец (Исполнитель), обязуется оказывать ответчику (Заказчик) услуги по сварке трубопроводов и металлических конструкций на объекте «Расширение Пунгинского ПХГ», а ответчик принимает и оплачивает оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Срок оказания услуг был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора). Вознаграждение за оказанные услуги было установлено в размере 4000 рублей за каждую смену работы продолжительностью не менее 10 часов. В случае простоя подлежала выплате фиксированная оплата в размере 1500 рублей за смену.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были подписаны акты: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52000 рублей.

Таким образом, ответчиком приняты выполненные истцом работы на общую сумму 163500 рублей. Оплата по ним до настоящего времени не произведена.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключался договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленным истцом подлинником договора с синей печатью организации ответчика, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 6-7).

Доводы ответчика об истечении доверенности директора по строительству Трифонова К.К. не являются основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку именно им был допущен к исполнению договора истец, который производил порученные ему работы, что подтверждается актами приема-сдачи работ (л.д 8-12)

Поскольку задолженность ответчика перед истцом повреждается предоставленными актами, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за выполненные работы в размере 163500 рублей. При этом ответчиком своего расчёта не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому суд также взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4470 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4500 рублей. При этом доказательств несения иных расходов истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Майнингер Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 75» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 75» в пользу Майнингер Г.Г. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4470 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                              Н.Ю. Евграфова