Решение по делу № 2-532/2017 ~ М-439/2017 от 03.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года                                                                               <адрес>

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.

с участием представителя истца Хулатаева Т.Ю.

при секретаре Омаровой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Театральное» к Мирзоеву Р. М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «Театральное» обратилось в суд с иском к Мирзоеву Р. М. о взыскании долга по договору займа.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил ответчику беспроцентный займ в размере 100.000 рублей, в подтверждении чего Ответчиком была дана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан вернуть займ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок обязательство по возврату займу Ответчик не исполнен.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с. п. 3.3 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, Заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки такого обязательства.

Таким образом у Ответчика образовался долг в виде суммы займа и неустойки.

13.01.2017г. в адресу Ответчика Истцом была направлена претензия об оплате долга.

До настоящегося времени сумма долга Обществу не возвращена.

Таким образом сумму долга Ответчика по состоянию на 30.03.2017г. составляет: 100.000 рублей - сумма займа и 550.000 рублей - неустойка с 11.12.2016г. по 30.03.2017г.

Прояст взыскать с Мирзоева Р. М. денежные средства в размере 650.000 рублей в том числе 100.000 рублей в качестве основного долга по договору займа и 550.000 рублей в качестве неустойки в размере 5% от 100.000 рублей, за каждый день просрочки с 11.12.2016г. по 30.03.2017г.
       В судебном заседании представитель истца Хулатаев Т.Ю. поддержал требования своего доверителя и просил их удовлетворить по основаниям изложенным с исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Мирзоев Р.М. частично признал исковые требования и пояснил, что он работал в данной организации, в которой была обнаружена недостача. Он не возражал покрыть недостачу, в связи с чем был оформлен договор займа. Он потерял работу и не смог погасить долг. В договоре займа указано, что в случае нарушения срока возврата Заемщик обязуется уплатить штраф в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. С данным пунктом договора он не согласен, так как он не понимал, что 5% за каждый день просрочки.

Просил уменьшить размер процента за просрочку.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Театральное» и Мирзоевым Р. М. был заключен договор займа № (л.д. 16-18), согласно которому займодавец обязался передать заемщику в долг 100.000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 5 процентов от суммы займа, за каждый день пользования денежными средствами.

Денежные средства были переданы Мирзоеву Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 19).

Данный договор займа ответчиком Мирзоевым Р.М. как кабальная сделка не оспаривался, доказательства недобросовестного поведения заимодавца при заключении договора займа не представлялись.

Заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание заемщиком Мирзоевым Р.М. договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу ООО «Театральное» - его действительность и исполнимость. При получении займа заемщик был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 56 ГПК РФ Мирзоев Р.М. суду не предоставил доказательств возврата основной части долга в размере 100.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе требовать в судебном порядке взыскания суммы основного долга в размере 100.000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание соотношение размера предъявленной ко взысканию неустойки (5% в день от суммы займа), период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 550.000 (пятьсот пятьдесят) рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4.200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Театральное» к Мирзоеву Р. М. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзоева Р. М. в пользу ООО «Театральное» в сумме 100.000 (сто тысяч) рублей основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать в Мирзоева Р. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4.200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий                                                                Р.<адрес>

Решение в окончательной формулировке отпечатано ДД.ММ.ГГГГ.