Решение по делу № 2-3144/2020 ~ М-2540/2020 от 30.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Липиной К. Б.,

с участием истца Пережогина А.О.,

представителя истца Черниковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2020-003816-19 (2-3144/2020) по иску Пережогин А.О. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов», акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными договор займа, договор уступки прав требования, договор на открытие счета, понуждении прекратить обработку и уничтожить персональные данные, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пережогин О.А. в обоснование иска указал, что <Дата обезличена> обратился в Банк ВТБ с заявкой на проведение рефинансирования ипотечного кредита в целях понижения процентной ставки с 11,75% до 9,3% годовых. Банк отказал в проведении рефинансирования по причине якобы наличия просроченной задолженности по микрокредиту, выданному ООО «МФК «Займ Онлайн» <Дата обезличена>, о чем имеются сведения в кредитной истории. Направив запросы во все бюро кредитных историй, истец выяснил, что в АО «Национальное бюро кредитных историй» содержатся недостоверные сведения о наличии кредитных отношений между Пережогиным А.О. и ООО «МФК «Займ Онлайн» и о наличии неисполненных кредитных обязательств перед указанной микрофинансовой организацией. Пережогин А.О. направил в АО «Национальное бюро кредитных историй» заявление о внесении изменений в кредитную историю Пережогина А.О. и об исключении недостоверных сведений из кредитной истории о наличии кредитных отношений с ООО «МФК «Займ Онлайн» и сведений о наличии просроченных кредитных обязательств.

АО «Национальное бюро кредитных историй» направило ответ по форме № ОСП-4 о результатах рассмотрения заявления о внесении изменений и/ или дополнений в кредитную историю № ИСХ/25184 от <Дата обезличена> о том, что в кредитную историю Пережогина А.О. внесены изменения: кредит, заявка и запрос удалены. После получения этого ответа и внесения изменений в кредитную историю, Банк ВТБ провел рефинансирование ипотечного кредита и понизил процентную ставку.

Однако в мае 2020 г. на телефон Пережогина А.О. стали поступать звонки от коллекторского агентства ООО «Столичное АВД», работники которого настойчиво предлагали уплатить им денежные средства в размере 24 046,00 руб. Свои требования они мотивировали тем, что Агентство по договору цессии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> получило от ООО «МФК «Займ Онлайн» права требования на взыскание задолженности по займу, полученному от ООО «МФК «Займ Онлайн» <Дата обезличена>.

Истец указывает, что ООО «МФК «Займ Онлайн» продолжает нарушать права, продолжает незаконно использовать персональные данные, передает несуществующее право требование коллекторам для принудительного взыскания несуществующей задолженности.

Пережогин А.О. не направлял оферту в ООО «МФК «Займ Онлайн» с предложением о заключении договора займа, не подписывал заявку на получение займа, не давал согласие на обработку своих персональных данных, электронная подпись, указанная в индивидуальных условиях потребительского кредита <Номер обезличен>, не принадлежит Пережогину А.О.

В индивидуальных условиях потребительского кредита <Номер обезличен> в разделе 5.5. указано в качестве способа получения займа Клиентом: Реквизиты банковского счета: Номер счета 40<Номер обезличен>, БИК банка получателя 044525214 (это ВИК АО «Почта Банк»). Однако, Пережогин А.О. не обращался в АО «Почта Банк» с заявлением об открытии счетов в указанном банке, согласие на обработку персональных данных АО «Почта Банк» не давал, в связи с чем, договор на открытие счета в указанном Банке на имя Пережогина А.О. является недействительным.

Коллекторское агентство ООО «Столичное АВД» обосновывает свои требования заключением «Договора уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым якобы ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «Столичное АВД» право требования задолженности по заключенному Договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 24 046,00 руб. В связи с незаключением Договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истец считает, что Договор цессии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> также является недействительной сделкой ввиду отсутствия предмета договора - права требования по Договору займа от <Дата обезличена> в размере 24 046,00 руб.

Пережогин А.О. не давал согласия на обработку персональных данных, не подписывал соглашение с ООО «МФК «Займ Онлайн», с ООО «Столичное АВД» и с АО «Почта Банк» на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиком об обработке последними персональных данных истца, на основании указанных фактов.

Сведения о наличии у Пережогина А.О. неисполненных обязательств по возврату кредита, порочат четь, достоинство и деловую репутацию истца как субъекта профессиональной деятельности и лица, осуществляющего полномочия руководителя крупных предприятий в период антикризисного управления.

Ответчики ООО «МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» злостно продолжают нарушать права истца, и, несмотря на то, что в 2018 году АО «Национальное бюро кредитных историй» установило недостоверность предоставленных ответчиком сведений, явившихся основанием для внесения записей в кредитную историю Пережогина А.О., ООО «МФК «Займ Онлайн» не прекратило незаконное использование персональных данных истца, заключило договор уступки прав требований по несуществующим обязательствам, в результате чего коллекторское агентство теперь нарушает частную жизнь истца и требует выплаты им денежных средств по несуществующей задолженности.

Ответчики не прекращают нарушение прав и законных интересов Пережогина А.О. на протяжении уже 2-х лет, осознавая при этом, что действует незаконно. Истец считает, что такое злонамеренное длительное нарушение прав возлагает на ответчиков обязанность по компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 432, 434, 819, 820, 807, 808, 812, 166, 167, 151 ГК РФ, ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от <Дата обезличена> N 151-ФЗ, ФЗ "Об электронной подписи от <Дата обезличена> N 63-ФЗ, ФЗ "О персональных данных", ФЗ "О кредитных историях" от <Дата обезличена> N 218, изменив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- признать недействительными в силу ничтожности договор займа <Номер обезличен> между Пережогиным А.О. и ООО «МФК «Займ Онлайн» от <Дата обезличена>, договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор на открытие счета 40<Номер обезличен> в АО «Почта Банк»;

- обязать ООО «МФК «Займ Онлайн», ООО «Столичное АВД», АО «Почта Банк» прекратить обработку персональных данных Пережогина А.О. и уничтожить персональные данные Пережогина А.О., имеющиеся в базе данных у общества в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «МФК «Займ Онлайн», с ООО «Столичное АВД» и АО «Почта Банк» в пользу Пережогина А.О. компенсацию морального вреда по 100 000,00 руб. с каждого;

- взыскать с ООО «МФК «Займ Онлайн», ООО «Столичное АВД» и АО «Почта Банк» солидарно в пользу Пережогина А.О. расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 руб.

Истец Пережогин А.О., его представитель Черникова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, его уточнений и письменных пояснений к иску.

Ответчик ООО «МФК «Займ Онлайн», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании, возражения на иск не направил, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Представитель ответчика ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без своего участия не просил. Направил в суд письменные возражения на иск, полагает иск Пережогина А.О. не подлежащим удовлетворению.

В обоснование возражений ответчика ООО «Столичное АВД» указано, что между ним и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен Договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в рамках которого, Компании передано право требования задолженности по Договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между МФК и Пережогиным А.О. В соответствии с п. 2.3. Договора цессии, МФК «Займ Онлайн» предоставлена гарантия того, что права требования задолженности действительные. Письменные обращения, заявления, жалобы или иного рода корреспонденция от имени Пережогина О.А. в адрес ООО «Столичное АВД» не поступала. Информация об обращении Истца в адрес правоохранительных органов с заявлением о заключении договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц ООО «Столичное АВД» не известна.

В подтверждение факта наличия задолженности, ООО МФК «Займ Онлайн» переданы договор займа и заявление - анкета содержащие персональные данные Истца. Договор потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключен путем направления Пережогиным А.О. Заявления-Анкеты на получение нецелевого потребительского займа (Оферты) и ее акцепта МФК.

Истец, направляя Заявление-Анкету на получение займа подтвердил, что ознакомился и согласился с условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов МФК, являющихся составными и неотъемлемыми частями Договора займа, а также подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде, как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме, путем применения аналога собственноручной подписи.

Истец подписал договор электронной подписью (SMS-код с уникальной комбинацией цифр и/или букв, представляемо заемщику посредством SMS-сообщения на указанный им в Личном кабинете номер мобильного телефона). Подписанный Договор займа, путем применения Электронной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания такого договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным им собственноручной подписью.

Полагает, что Договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составлен в соответствии с требованиями законодательства, содержит в себе все данные, позволяющие идентифицировать Истца в качестве надлежащего заемщика, а также подпись заемщика, подтверждающая волеизъявление стороны на заключение договора займа и согласие с его условиями. Вместе с тем, в нарушение норм процессуального права Истцом не представлено нормативно - правового обоснования незаключенности кредитного договора, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, факт мошенничества и неправомерности требований ООО «Столичное АВД».

Истцом не представлены допустимые доказательства причинения ему действиями ООО «Столичное АВД» нравственных и физических страданий и наличия причинно - следственной связи между действиями ООО «Столичное АВД» и последствиями нарушения личных неимущественных прав Истца, а также вина Ответчика.

По факту заключения договора уступки права требования произведена не замена стороны в договорных правоотношениях между ООО МФК «Займ Онлайн» и Истцом, а замена кредитора. Заключенный между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» договор) цессии не содержит в себе условий, позволяющих квалифицировать таковой в качестве соглашения о передаче договора и переходе всех прав и обязанностей по договорам займа к ООО «Столичное АВД».

ООО «Столичное АВД» не является стороной договора займа, не участвовало в процессе заключения последнего и не несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения требований законодательства по идентификации Заемщика.

Обязательства по идентификации лица, заключающего и подписывающего договор займа, лежат на стороне, заключавшей договор - ООО МФК «Займ Онлайн». Заявление требования о признании сделки незаключенной и компенсации морального вреда, лицу, не являющемуся стороной сделки и не несущей ответственности по обязательствам, возникающим из указанной сделки, противоречит положениям ст. 308 и 401 ГК РФ.

Указывает на отсутствие в действиях ООО «Столичное АВД», направленных на истребование задолженности по договору займа виновных и незаконных действий, направленных на причинение нравственных и физических страданий, а требования о компенсации морального вреда считает незаконными и не обоснованными.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без своего участия не просил. Направил в суд письменные возражения на иск. В обоснование возражений ответчика АО «Почта Банк» указано, что между Банком и Пережогиным А.О. был заключен договор банковского счета под <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Указанный договор представляет собой совокупность Заявления об открытии Сберегательного счета, Условия открытия и обслуживания Сберегательного счета, соглашение об использовании простой электронной подписи. Договор заключается на неопределенный срок и может быть расторгнут по письменному заявлению Клиента в любое время. С письменным заявлением о расторжении договора банковского счета Клиент в Банк не обращался. Требование отзыва согласия на обработку персональных данных не направлял. Отсутствует обоснование суммы, заявленной Истцом в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил суд применить ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бирюков В.В., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Суд в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы иска и возражений ответчиков, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования о признании недействительным договора банковского счета, открытого на имя Пережогина А. О. в АО «Почта Банк», мотивированы отсутствием волеизъявления истца на заключение такого договора.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления об открытии сберегательного счета 26511573 от <Дата обезличена>, между АО «Почта Банк» и Пережогиным А.О. заключен договор банковского счета <Номер обезличен> по тарифу «Базовый», сберегательный счет <Номер обезличен>.

Согласно выписке по сберегательному счету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на указанный сберегательный счет <Дата обезличена> произведено перечисление денежных средств из стороннего банка в размере 11000,00 рублей и в этот же день их снятие в г. Омске.

По сведениям ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от <Дата обезличена> Пережогин А. О. имеет банковские счета в ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Банк ВТБ (ПАО), а также открытый <Дата обезличена> текущий счет в АО «Почта Банк».

Таким образом, судом установлено, что в АО «Почта Банк» на основании договора сберегательного счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в настоящее время на имя Пережогина А.О. открыт сберегательный счет <Номер обезличен>.

Истец обратился в суд с настоящим иском по основаниям, связанным с отсутствием волеизъявления на открытие сберегательного счета и не подписания им заявления об открытии сберегательного счета от <Дата обезличена>.

Суд приходит к выводу о недействительности договора на открытие в АО «Почта банк» счета <Номер обезличен> на имя Пережогина А. О. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168 ГК РФ предусматривается, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный в материалы дела подлинник заявления об открытии сберегательного счета от <Дата обезличена> содержит подписи от имени Пережогина А.О.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая, что разрешение вопроса о том, кем выполнена подпись клиента в заявлении, являющимся предметом заявленных исковых требований, является юридически значимым обстоятельством и требует специальных познаний, судом по ходатайству стороны истца определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО7

Экспертиза по делу проведена, заключение составлено и представлено в материалы дела.

На основании документов, представленных эксперту, были проведены исследования образцов почерка Пережогина А.О., в результате которых эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что подписи от имени Пережогина А.О. в графах «Подпись клиента/представителя» и «Подпись» в заявлении об открытии сберегательного счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполнены не Пережогиным А.О., а иным лицом.

Подробное исследование и выводы экспертизы отражены в заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АНО «СибЭкспИ», представленного в материалы дела.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом АНО «СибЭкспИ», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации, эксперт является квалифицированным по вопросам, поставленным в определении суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заключение содержит необходимые описания, ссылки на примененную в исследовании литературу, в мотивировочной части экспертизы подробно описаны отдельные исследования, проведенные экспертом, заключение экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Ответчик АО «Почта Банк» в ходе судебного разбирательства доказательств того, что договор об открытии сберегательного счета был заключен по воле истца Пережогина А.О. суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд установил, что заявление об открытии сберегательного счета Пережогин А.О. от <Дата обезличена>, не подписывал, иным способом волеизъявление на заключение договора не выражал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор об открытии сберегательного счета является недействительным, как противоречащий требованиям ст. ст. 154, 160, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что данная сделка является оспоримой, как нарушающая требования закона или иного правового акта (п.1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). К ничтожным относятся сделкам в силу прямого указания закона (п.73). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.74). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75).

В связи с чем, исковые требования Пережогина А.О. о признании недействительным договора на открытие на его имя счета <Номер обезличен> в АО «Почта банк» подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о признании недействительным договора потребительского займа (микрозайма) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между Пережогиным А. О. и ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» в связи со следующим.

Заявленные истцом требования о недействительности договора потребительского займа (микрозайма) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> основаны на несоблюдении требований к его форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Как следует из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В материалы дела ответчиком представлен Договор потребительского займа (микрозайма) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ООО МФК «Займ Онлайн» (Заимодавец) и Пережогин А.О. (Заемщик) заключили договор, по индивидуальным условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику микрозайм в размере 11000,00 рублей на срок 6 календарных дней под 1,9 % (693,50% годовых) за каждый день пользования займом, 2,0 % за каждый день пользования займом после даты возврата за каждый день пользования займом (730,00% годовых). Общий срок действия договора до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору (пункты 1-4 индивидуальных условий).

В ответе на запрос суда ООО МФК «Займ Онлайн» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указано, что договор займа от <Дата обезличена> с Пережогиным А. О. заключен дистанционно путем идентификации пользователя по номеру телефона +79658739802, указанного в анкете, смс-сообщения, содержащего уникальный код подписания оферты, сгенерированный сайтом в автоматическом режиме, что признается подписанием документа (оферты) пользователем. В связи с чем, <Дата обезличена> обществом перечислена сумма займа в размере 11000,00 рублей на реквизиты, указанные в заявке.

Согласно п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из положения п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 этой же статьи предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного выше федерального закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как следует из доводов искового заявления Пережогина А.О. договор потребительского займа (микрозайма) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> им не подписывался, денежные средства по указанному договору к нему не поступали. Телефон, которым подтверждена подпись Пережогина А.О. принадлежит третьему лицу. В подтверждение указанных доводов суду представлены следующие доказательства.

В заявлении-анкете заемщика на представление займа от <Дата обезличена> и заявке (оферте) на представление займа в компании ООО МФК «Займ Онлайн» от имени Пережогина А.О. в ООО МФК «Займ Онлайн» указаны следующие сведения: Пережогин А.О., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>; паспорт серия <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> код подразделения <Номер обезличен> СНИЛС <Номер обезличен>; адрес регистрации: <адрес обезличен>; адрес проживания: <адрес обезличен>; контакты мобильный телефон: +<Номер обезличен>; электронная почта: <Номер обезличен>ru; сведения о работе <адрес обезличен>, слесарь мср; месячный доход 28000,00 рублей; семейное положение не женат (не замужем); IP адрес <Номер обезличен>.

Оценка указанных в анкете сведений о заемщике в совокупности с пояснениями истца и представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют о том, что отраженные в анкете сведения не имеют отношения к истцу. Так, сведения о месте жительства и регистрации по месту жительства заемщика не соответствуют действительным сведениям о регистрации Пережогина А.О., отраженным в его паспорте, согласно которым истец с <Дата обезличена> зарегистрирован по иному адресу: <адрес обезличен>. Ранее истец был зарегистрирован по месту своего жительства только в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> местом регистрации и жительства истца не являлись.

Сведения в анкете о семейном положении заявителя противоречат представленным истцом документам: свидетельству о заключении брака <Дата обезличена> в г. Иркутске и свидетельствам о рождении у истца двоих детей <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Отраженные в анкете сведения о работе опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: выпиской из реестра арбитражных управляющих - членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» по состоянию на <Дата обезличена>, согласно которому Пережогин А. О. является членом указанного Союза и в включен в Сводный государственный реестр арбитражных управляющих <Дата обезличена> за <Номер обезличен>.

По информации ООО «Яндекс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что запрашиваемый электронный почтовый ящик <Номер обезличен> в базе Яндекс не обнаружен.

В ответе на запрос суда ПАО «Вымпел Ком» от <Дата обезличена> № МР-03/17874-К указало, что номер абонента <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был зарегистрирован на Бирюков В.В., <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> 2 гом. <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный в анкете IP адрес <Номер обезличен>., принадлежит истцу.

Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что оспариваемый истцом договор потребительского займа (микрозайма) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между Пережогиным А.О. и ООО МФК «Займ-Онлайн» был заключен путем подписания указанного договора электронно-цифровой подписи (аналога собственноручной подписи), который был направлен SMS-сообщением на номер мобильного телефона <Номер обезличен> Денежные средства по договору были перечислены на банковский счет в АО «Почта Банк» <Номер обезличен>.

Согласно письму ООО МФК «Займ-Онлайн», справке о движении денежных средств, справке о движении суммы задолженности все обязательства по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 11000,00 рублей, заключенным с Пережогиным А.О., исполнены в полном объеме. В настоящий момент задолженность по вышеуказанному договору займа отсутствует.

Как ранее установлено судом, договор об открытии в АО «Почта банк» сберегательного счета <Номер обезличен> на имя Пережогина А.О. является недействительным ввиду отсутствия воли истца на его заключение в нарушение положений п.3. ст. 154, п.1 ст. 420, ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, приходит к выводу, что договор потребительского займа (микрозайма) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Пережогин А.О. не подписывал и не заключал, поскольку номер телефона +<Номер обезличен>, на который была направлена сигнатура подписи 63029 (электронно-цифровая подпись (аналога собственноручной подписи), SMS-сообщением ему не принадлежит; а денежные средства по договору были перечислены на счет, который Пережогиным А.О. не открывался и не использовался.

Ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между ООО МФК «Займ-Онлайн» и Пережогиным А.О. договора потребительского займа (микрозайма) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в установленном порядке путем проставления принадлежащей истицу электронно-цифровой подписи (аналога собственноручной подписи), а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие воли истца на заключение такого договора. Факт передачи денежных средств по договору займа истцу не подтвержден соответствующими доказательствами. Денежные средства перечислены ООО МФК «Займ-Онлайн» на счет, признанный судом недействительным, в связи с чем, не порождающим правовых последствий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что договор потребительского займа (микрозайма) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не был подписан Пережогиным А.О., денежные средства истец по договору не получал, поручений на перечисление денежных средств по договору на конкретный счет не давал, счет на который перечислены денежные средства признан судом недействительным. Следовательно, данную сделку не совершал.

Кроме того, по заявлению Пережогина от <Дата обезличена> АО «Национальное бюро кредитных историй» провели дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории. На основании полученных от ООО «МФК «Займ Онлайн» данных в кредитную историю истца были внесены соответствующие изменения - кредит, заявка и запрос удалены. Данные сведения отражены в письме АО «Национальное бюро кредитных историй» от <Дата обезличена> № ИСХ/25184 по форме № ОСП-4, утвержденной <Дата обезличена>, о результатах рассмотрения заявления о внесении изменений и /или дополнений в кредитную историю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанный договор является недействительным, как противоречащий требованиям ст. ст. 154, 160, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования Пережогина А.О. о признании договора потребительского займа (микрозайма) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, как сделки, нарушающей требования закона о наличии воли стороны на подписание договора.

Обоснованными являются требования истца о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» в части уступки прав требований в отношении Пережогина А. О. по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены соответствующие условия, в том числе, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Договор займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> между ООО МФК «Займ-Онлайн» и Пережогиным А.О. признан судом недействительным.

<Дата обезличена> между ООО МФК «Займ-Онлайн» (цедент) и ООО «Столичное АВД» (цессионарий) заключен договор <Номер обезличен> уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, именуемым в дальнейшем Должники, наименования которых, а также основания возникновения прав и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения <Номер обезличен> к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Права требования переходят от Цедента к Цессионарию со <Дата обезличена> (п. 1.7 договора).

Как следует из доводов иска и не отрицалось ответчиком ООО «Столичное АВД» по договору <Номер обезличен> уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена> от ООО МФК «Займ-Онлайн», в том числе перешло право требования задолженности по договору потребительского кредита (займа) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении должника Пережогина А.О. Данное обстоятельств также подтверждается уведомлением-претензией ООО «Столичное АВД» в адрес Пережогина А.О. от <Дата обезличена>, которым ответчик требует от истца в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления погасить по указанному договору займа просроченную задолженность в размере 24046,00 по состоянию на <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Займ-Онлайн» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>, в соответствии с которым к ООО «Столичное АВД», в том числе, перешло право требования задолженности по договору потребительского кредита (займа) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с должника Пережогина А.О.

В обоснование доводов иска о признании недействительным договора уступки прав требования истец ссылается на недействительность сделки договора займа с ООО МФК «Займ-Онлайн», которое не могло передать коллекторскому агентству ООО «Столичное АВД» не существующее права требования.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как ранее установлено судом, договор потребительского кредита (займа) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между Пережогиным А.О. и ООО МФК «Займ-Онлайн» признан недействительным. Денежные средства по договору истцу не передавались, следовательно, обязанность по их возврату у истца не возникла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <Дата обезличена>, в момент заключения между ООО МФК «Займ-Онлайн» и ООО «Столичное АВД» договора уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>, обязательство Пережогина А.О. перед ООО МФК «Займ-Онлайн» по договору потребительского кредита (займа) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не существовало.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

Это означает, что к ООО «Столичное АВД» как новому кредитору могли перейти правомочия ООО МФК «Займ-Онлайн», возникшие только в результате действительной сделки.

Применительно к рассматриваемому случаю, по договору уступки права требования новый кредитор ООО «Столичное АВД» не мог приобрести право требовать взыскание с Пережогина А. О. задолженность по договору займа с ООО МФК «Займ-Онлайн», как сделки, признанной судом недействительной.

Следовательно, договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ООО МФК «Займ-Онлайн» и ООО «Столичное АВД» в части уступки прав требований по договору потребительского кредита (займа) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между Пережогиным А.О. и ООО МФК «Займ-Онлайн», является недействительным, поскольку нарушает требования закона. В связи с чем, требования истца о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежит удовлетворению в части уступки прав требований в отношении Пережогина А.О.

Правовых оснований для признания судом договора уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении иных должников не имеется.

Требование Пережогина А. О. о признании незаконными действия ответчиков по обработке его персональных данных, возложении обязанности уничтожить персональные данные подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" данным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

Статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" раскрывает основные понятия, используемые в данном законе.

Персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация (п.1).

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (п.2).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п.3).

Часть 1 статьи 5 названного Федерального закона устанавливает, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Согласно части 1 статьи 14 указанного закона субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора.

Как установлено судом Пережогин А. О. не является стороной по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенному с ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн», и не связан с реализацией оператором права на уступку прав (требований) по договору с ООО «Столичное АВД».

Судом установлено, что ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» сообщил организации, специализирующейся на взыскании долгов, персональные данные истца, а именно его фамилию, имя, отчество и паспортные данные.

Между тем из материалов гражданского дела не усматривается, что Пережогин А. О., являясь субъектом персональных данных, выразил согласие на их предоставление третьим лицам.

Поскольку договор займа между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и Пережогиным А. О. является недействительным по основаниям, связанным с отсутствием на его заключение волеизъявления истца, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласия истца на обработку его персональных данных.

Представленное ответчиком в материалы дела согласие на обработку персональных данных и получение сведений в бюро кредитных историй, а также согласие на обработку и передачу персональных данных третьим лицам от <Дата обезличена>, подписанные сигнатурами подписи 63029, не подтверждают доводы ответчика о наличии согласия истца на обработку персональных данных. Как установлено судом, указанная сигнатура подписи 63029 является электронно-цифровой подписью (аналога собственноручной подписи), которая выполнена не Пережогиным А.О., поскольку направлена на номер телефона, не принадлежащий истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Пережогин А. О. согласие ООО МФК «Займ-Онлайн» на обработку персональных данных и получение сведений в бюро кредитных историй, а также согласие на обработку и передачу персональных данных третьим лицам, не давал. Следовательно, обработка и хранение ООО МФК «Займ-Онлайн» персональных данных Пережогина А.О. незаконна, поскольку производится в отсутствие воли и согласия истца.

Таким образом, передача персональных данных Пережогина А.О. от ООО МФК «Займ-Онлайн» ООО «Столичное АВД» является незаконной, следовательно, обработка и хранение ООО «Столичное АВД» персональных данных Пережогина А.О. также незаконна, поскольку производится в отсутствие воли и согласия истца.

Представленное в материалы дела заявление Пережогина А.О. в адрес АО «Почта Банк» об открытии сберегательного счета, содержащее согласие на обработку персональных данных и передачу персональных данных третьим лицам, также не является доказательством, что имело место согласие истца на обработку и передачу таких данных. Как установлено судом, договор об открытии на имя истца сберегательного счета 26511573 от <Дата обезличена> в АО «Почта Банк» является недействительным в силу того, что заявление об открытии сберегательного счета Пережогиным А.О. не подписывалось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обработка и хранение АО «Почта Банк» персональных данных Пережогина А.О. также является незаконной, поскольку производится в отсутствие воли и согласия истца.

Исходя из установленных судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что персональные данные Пережогина А.О. получены ответчиками незаконно, ответчики не удостоверились надлежащим образом в действительности и подлинности выражения волеизъявления истца на заключение договоров, в то время как в силу закона были обязаны принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, то есть от самого субъекта персональных данных. В результате чего, ответчики незаконным образом получили персональные данные истца, а их действия ответчика по обработке персональных данных истца на основании части 1 статьи 14 Закона о персональных данных являются незаконными.

Таким образом, требование о признании незаконными действия ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «Столичное АВД», АО «Почта Банк» по обработке персональных данных Пережогина А.О., возложении обязанности прекратить обработку и уничтожить указанные персональные данные является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Удовлетворяя требование истца, обязывающего ответчиков совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в данном случае прекратить обработку и уничтожить персональные данные Пережогина А. О., суд учитывает возможности ответчиков по исполнению решения суда в этой части, степень затруднительности исполнения судебного акта, и приходит к выводу установить срок 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, в течение которого решение суда в этой части должно быть исполнено.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 24 ФЗ «О персональных данных», на ответчиках лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненному истцу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств при заключения договоров, а также вследствие незаконной обработки персональных данных, истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени вины причинения вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, доводов истца о степени нравственных и физических страданий, личности истца, являющегося арбитражным управляющим, имеющим семью (жену и двоих детей), множественности действий истца по досудебному разрешению спора, что подтверждается соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере по 10 000,00 рублей с каждого из ответчиков.

При этом не влияют на выводы суда в указанной части доводы ответчика ООО «Столичное АВД» о том, что в его действиях отсутствуют направленные на истребование задолженности по договору займа виновные и незаконные действия, поскольку факт истребования задолженности подтверждается уведомлением-претензией об истребовании задолженности, кроме того сам по себе факт незаконной обработки персональных данных является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы АО «Почта Банк» о том, что истцом в подтверждение морального вреда не представлены доказательства, вред не доказан, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку сам по себе факт незаконности заключения договора на обслуживание сберегательного счета и обработка персональных данных в отсутствие воли истца является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возме-щении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоя-тельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Интересы истца Пережогина А.О. в ходе судебного разбирательства представляла ФИО6 на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Пережогиным А.О. (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с сопровождением рассмотрения гражданского дела по иску заказчика к ООО «МФК «Займ Онлайн», ООО «Столичное АВД», АО «Почта Банк» о признании недействительными сделок (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 25 000,00 рублей (п. 3.1 договора).

Как следует из расписки от <Дата обезличена>, ФИО6 получила от Пережогина А.О. денежные средства по договору займа в размере 25000,00 рублей.

Исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения спора, объема произведенной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000,00 руб.

Согласно разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку иск заявлен к трем самостоятельным ответчикам, с учетом особенностей материального правоотношения с каждым из ответчиков в отдельности и объёма заявленных к ним требований, их процессуального поведения, а также множественности процессуальных действий представителя истца, количества судебных заседаний с её участием, с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в сумме 18000,00 рублей, в том числе: с ООО «МФК «Займ Онлайн» 7000,00 рублей, с ООО «Столичное АВД» 5 000,00 рублей, с АО «Почта Банк» 6000,00 рублей.

В силу ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям неимущественного характера, с учетом объема эти требований, предъявленных к каждому из ответчиков, составляет 1050,00 рублей с ООО МФК «Займ-Онлайн», 750,00 рублей с ООО «Столичное АВД», 900,00 рублей с АО «Почта Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пережогин А.О. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> между Пережогин А.О. и обществом ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн».

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> между обществом ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и обществом с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» в части уступки прав требований в отношении Пережогин А.О..

Признать недействительным договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен> между Пережогин А.О. и Акционерным обществом «Почта банк» на открытие счета 40<Номер обезличен>.

Обязать общество ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн», общество с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов», акционерное общество «Почта Банк» прекратить обработку персональных данных Пережогин А.О. и их уничтожить в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» в пользу Пережогин А.О. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 (Десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» в пользу Пережогин А.О. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 (Десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Пережогин А.О. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 (Десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 (Шесть тысяч) рублей.

Требования Пережогин А.О. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов», акционерному обществу «Почта Банк» о признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> между обществом ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и обществом с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» в полном объеме, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 1050,00 (Одна тысяча пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 750,00 (Семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 900,00 (Девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>