Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2014 ~ М-252/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-424/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

30 июля 2014 года.                                                                                                    г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице дополнительного офиса Красноярского регионального филиала к Барановскому Сергею Александровичу, Беловой Галине Евгеньевне, Барановскому Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Барановским С.А. был заключен кредитный договор № на сумму 995000 рублей под 20,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Беловой Г.Е. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Барановским В.В.

Заемщиком были нарушены пункты 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора - не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом, в связи с чем истец обратился с иском в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет:

Срочный основной долг - 729666 рублей 72 копейки;

Просроченный основной долг - 49749 рублей 99 копеек;

Пени, начисленные на сумму просроченного основного долга - 4445 рублей 46 копеек;

Пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 211 рублей 57 копеек;

Пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг - 3619 рублей 86 копеек;

Проценты, начисленные на просроченный основной долг - 5590 рублей 52 копейки;

Просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг - 39039 рублей 32 копейки;

Проценты, начисленные на срочный основной долг - 5392 рубля 54 копейки, а всего 837715 рублей 98 копеек.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика и поручителей солидарно задолженности по кредитному договору в размере 837715 рублей 98 копеек и расходов по госпошлине в размере 15577 рублей 16 копеек, а также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В направленных суду заявлениях истец просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Барановский С.А. с иском не согласился, пояснил, что его попросил знакомый по имени Тахир взять для него кредит, причину такой просьбы не объяснял. Он после этого попросил своего брата Барановского Виктора также содействовать в получении кредита как поручителя, при этом не говорил, что кредит для Тахира, а сказал, что хочет взять деньги для себя. В назначенное время они передали Тахиру паспорта, он снял с них копии, потом они с братом подписывали какие то бумаги, которые им показывали работники банка. Была поручителем еще какая-то незнакомая им женщина. Когда все оформили, то ему выдали в конверте карточку пластиковую, он получил через банкомат деньги, сколько - он не знает, так как сразу отдал их Тахиру, за что получил от него немного денег, тысяч тридцать, точно уже не помнит. Сумму кредита он не знал, когда оформлял, так как подписывал уже готовые бумаги, рассчитывал, что Тахир будет рассчитываться за этот кредит. Никаких справок о заработной плате он не получал, все кем-то было заранее изготовлено, он только поставил несколько подписей в бумагах, что ему давали.

Ответчик Барановский В.В. с иском не согласился, пояснил, что поручителем пошел к брату Барановскому Сергею по просьбе последнего, так как он попросил помочь получить кредит на себя. Что кредит брат оформляет для постороннего человека - не знал.

Ответчик Белова Г.Е., в адрес которой дважды направлялось уведомление с указанием даты и места судебного разбирательства, в суд не явилась, конверты возвращались с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела: расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; лицевой счет Барановского С.А., с указанием движения по счетам, письмо на имя Барановского С.А. с напоминанием о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, надлежащим образом заверенные: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., определяющего обязательства ответчика, как в части сроков возврата кредита, так и в части ответственности за несвоевременное его исполнение, график платежей; копию банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого видно, что ответчику была перечислена сумма 995000 рублей, копии паспортов ответчиков; копию договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между банком и Беловой Г.Е. и Барановским В.В. соответственно; копии учредительных документов Банка; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в возбуждении уголовного дела в отношении Барановского С.А., Барановского В.В., Беловой Г.Е. по факту мошенничества отказано, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом бесспорно установлено и не оспаривается ответчиками, что свои обязательства по договору истец полностью выполнил - представил Барановскому С.А. кредит на сумму 995000 рублей, что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается заемщиком. Возражения ответчика о том, что он деньги получал для другого человека и передал ему только получив их через банкомат, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку распоряжение полученными деньгами является свободным волеизъявлением ответчика.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Барановским С.А. обязательства исполнялись ненадлежащим образом. В нарушение принятых на себя обязательств, установленных кредитным договором, ответчик Барановский С.А. производил гашение кредита и причитающихся процентов в меньшем размере, чем установлено графиком платежей. Платежи вносились с нарушением сроков.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора определено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Порядок начисления процентов определен п. 4.1 договора. Согласно п.4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Уплата начисленных процентов осуществляется в дату платежа основного долга в соответствии с графиком, предусмотренным п. 4.2.1 кредитного договора.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора Банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. Как видно из материалов дела, истец предоставил ответчику кредит, оговорив в кредитном договоре условия кредитования. Поскольку ответчик произвел только частичную выплату денежных сумм, истец вправе обратиться в суд. Действуя в защиту своих интересов в соответствии со ст.ст.11,12,15,393-395 ГК РФ истец обоснованно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию, и требования его о взыскании долга законны и обоснованы, поскольку обязательства ответчика перед истцом вытекают как из норм гражданского законодательства, так и из положений заключенного договора, которые не противоречат указанным выше нормам права.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также Поручитель отвечает и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Суд признает законными и обоснованными требования истца не только к заемщику, но и к поручителям, поскольку они вытекают из содержания ст.363 ГК РФ, в которой сказано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

То обстоятельство, что Барановский С.А. по его утверждению денег фактически не получал, а действовал в интересах своего знакомого по имени Тахир, не влияет на обязательственные отношения Барановского С.А., поручителей Барановского В.В. и Беловой Г.Е. перед истцом, поскольку наличие преступного умысла в виде мошенничества, или иного состава преступления со стороны лиц, которым фактически были переданы полученные заемщиком деньги в настоящее время не установлены. Таким образом в силу гражданского законодательства, регулирующего кредитные отношения, Барановский С.А., Барановский В.В. и Белова Г.Е. являются надлежащими ответчиками, обязательства их вытекают из кредитного договора и договоров поручительства и с них подлежит взыскать заявленные банком суммы задолженности. Данное обстоятельство не исключает возможности для ответчиков в дальнейшем, если будет установлены обстоятельства, исключающие их гражданско-правовую ответственность, а также преступные действия третьих лиц, обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Следовательно, расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить - взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») солидарно с:

-Барановского Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

-Беловой Галины Евгеньевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>1 <адрес>;

-Барановского Виктора Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 837715 рублей 98 копеек.

Взыскать с Барановского Сергея Александровича, Беловой Галины Евгеньевны, Барановского Виктора Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в равных долях расходы по уплате государственной пошлины - по 5192 рубля 39 копеек с каждого.

Меры обеспечительного характера в виде ареста, наложенные на имущество должников определением Канского районного суда от 02.06.2014 года, отменить по окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Канского районного суда                            В.Н.Арефьев