Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-5237/2012 ~ М-3979/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-5237/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда «29» мая 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кудровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Н.Н. к ООО «Ной» стоматологическая клиника «Улыбка» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что с 2005 года пользовалась платными медицинскими услугами стоматологической клиники «Улыбка» ООО «Ной». ДД.ММ.ГГГГ в данной клинике истица проходила лечение коренного зуба. В ходе лечения врачом Р. была допущена врачебная ошибка, а именно, двойная перфорация коренного зуба, на зуб была одета коронка. На следующий день обратилась с жалобами на боли в области челюсти, отека челюсти, но врач Р. не оказал никакой помощи, отказался производить осмотр. При обращении к директору клиники, истице был предоставлен другой лечащий врач – И. Три с половиной года И. пытался ликвидировать врачебную ошибку. В результате истица была вынуждена дополнительно оплачивать лечение, руководство клиники скрывало факт причинения вреда здоровью. При получении медицинской карты, обнаружила замену первого листа, считает, что работниками клиники была умышлено удалена запись об оказании истице медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается несоответствием в датах приема, на первом и втором листах медицинской карты. В связи с тем, что боли в области челюсти не переставали, обратилась к другому врачу – К., которая в ходе лечения обнаружила в костной ткани челюсти в области 37 корневого зуба отверстие размером 5 мм, которое и являлось причиной постоянных нагноений и болевых ощущений. Факт причинения вреда здоровью подтвердил и врач клиники ООО «Дантист» З.. На основании справки ООО «Дантист» стоимость лечения причиненного вреда здоровью составляет не менее 22800 рублей. Данную сумму истица считает прямыми убытками, поскольку лечение является обязательным и эту сумму ей необходимо заплатить. Причиненный моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении пяти лет испытывала постоянные невыносимые боли, что ухудшило ее здоровье, оценивает в размере 50000 рублей. Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Ной» в свою пользу причиненный имущественный вред в размере 22 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Аршинов А.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с тем, что цена иска не превышает 50000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Гущенок С.А. возражали против передачи дела по подсудности, так как требования заявлены из причинения вреда здоровью, просили отложить слушание по делу для увеличения цены иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.23 ч.1 п.5 дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основываются на некачественном оказании ей стоматологических услуг, предъявлены в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из существа требований, изложенных в исковом заявлении, цена иска составляет 22800 рублей. Требования о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, производным от основного требования и не подлежит включению в цену иска.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковое заявление Сергеевой Н.Н. к ООО «Ной» стоматологическая клиника «Улыбка» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье Вологодской области.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ст. 10 упомянутой нормы, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В судебном заседании истец и ее представитель, пояснили, что при удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, полагают необходимым определить территориальную подсудность по месту жительства истца: <адрес>

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Н.Н. к ООО «Ной» стоматологическая клиника «Улыбка» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ч. 2 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению Сергеевой Н.Н. к ООО «Ной» стоматологическая клиника «Улыбка» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № (<адрес>, <адрес>.).

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т. Н. Балаева