Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4979/2017 ~ М-4780/2017 от 05.07.2017

Дело №2-4979/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в интересах Девяткина М. А., к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Защита», действующая в интересах Девяткина М.А., обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Павлова А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Девяткина М.А. Виновником ДТП, как указывает истец, является Павлов А.А. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истцу на основании представленных документов была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 100 рублей, кроме того была произведена доплата страхового возмещения в размере 10 900 руб., всего истцу было выплачено 110000 рублей. Истец обратился к ИП Малахову С.Н. для проведения по делу независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 168 100 рублей. Расходы по экспертизе составили 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба в размере 58 100 рублей и возмещении услуг эксперта в размере 2500 рублей, однако ответа на претензию истец не получил, выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Ссылаясь на положения статей 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», просит суд взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 58 100 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2500 рублей, неустойку в размере 3486 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, половину которого перечислись КРОО «Защита».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Павлов А.А.

Представитель КРОО «Защита» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КРОО «Защита».

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», представлены письменные возражения, в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо Павлов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Павлова А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Девяткина М.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, в частности, справки о ДТП, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Павлов А.А. не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Девяткина М.А.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Павлова А.А., нарушившего п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Павлова А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 110000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, как следует из представленного стороной истца заключения ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа: 262 800 рублей, с учетом износа: 168100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 156913 рублей, без учета износа 248643 рубля. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 152285 рублей. Стоимость ликвидных остатков 33579 рублей.

Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для критической оценки названного заключения, учитывая при этом, что сторонами оно не оспаривается. При этом суд критически оценивает предоставленное стороной истца заключение ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> учитывая, что заказчиком данного заключения являлся сам истец, при этом специалисту не разъяснялась установленная законом ответственность.

Статья 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (248643 рубля) превышает его рыночную стоимость (152285 рублей), суд констатирует наступившую гибель транспортного средства.

На основании изложенного, страховой компанией подлежало выплате страховое возмещение в пользу истца размере 8706 рублей, исходя из следующего расчета: 152285 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 110000 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 33579 рубля (стоимость ликвидных остатков транспортного средства).

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Применительно к пункту 3.5 Методики и абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (110 000 рублей) и подлежащей взысканию суммы невыплаченного страхового возмещения (8706 рублей) составляет менее 10 процентов в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения надлежит отказать.

На основании пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в установленном законом порядке, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен не был, суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований следует оставить без удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в интересах Девяткина М. А., к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Девяткина М. А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.