Решение по делу № 33-6316/2010 от 19.07.2010

Судья - Пименова И.С.

Дело №33-6316

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по частной жалобе Седининой М.И. на определение Очерского районного суда Пермского края от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

Заявление Седининой М.И. об отмене определения Очерского районного суда Пермского края от 15.04.2010 года оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сединина М.И. обратилась в суд с заявлением об объявлении умершим К.,, дата рождения. В обоснование своего заявления указала, что является дочерью К., который проживал по адресу *****. По приглашению отца она неоднократно ездила к нему в гости. Из телефонного разговора с сестрой отца К., проживающей также в г. Новосибирске ей стало известно о том, что отец пропал без вести. Она обратилась в УВД Заельцовского района с заявлением о розыске отца. УВД по Заельцовскому району г. Новосибирска заведено розыскное дело. К., объявлен в федеральный розыск, проведены розыскные мероприятия, но до настоящего времени он не обнаружен.

Определением Очерского районного суда Пермского края от 15.04.2010 года заявление Седининой М.И. было оставлено без рассмотрения со ссылкой на абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. 26.04.2010 года Седининой М.И. было подано ходатайство об отмене определения суда от 15.04.2010 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сединина М.И., указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в виду неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае вторичной неявки в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе оставить заявление без рассмотрения.

Оставляя заявление Седининой М.И. без рассмотрения, суд исходил из того, что она не явилась в судебное заседание дважды-23 марта и 15 апреля 2010 года.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 г. в судебном заседании присутствовал представитель заявительницы Аверин, сама Сединина просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку процессуальное законодательство допускает участие стороны в деле путем представительства, нельзя сделать вывод об отсутствии стороны в судебном заседании, состоявшемся 23.03.2010 года.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 23.03.10 г., суд признал явку Седининой обязательной (с целью необходимости ее опроса по фактическим обстоятельствам дела), отложив судебное разбирательство на 15.04.10. Неявку Седининой в судебное заседание 15.04.2010 г. суд посчитал вторичной (с учетом ее неявки в суд 23.03.2010 года), что является неправильным. В данном случае суду необходимо было учитывать, что на 23.03.10 г. Сединина не была обязана явкой и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом этого участие в судебном заседании ее представителя Аверина являлось достаточным.

Таким образом, по существу заявительница не явилась в судебное заседание один раз-15.04.2010 года, оснований для оставления ее заявления без рассмотрения по мотиву ее вторичной неявки не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Очерского районного суда Пермского края от 25 июня 2010 года отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи:

.