Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2021 ~ М-2703/2021 от 15.10.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-004667-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        15 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Шушаковой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2718/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрейдинг», Кокая Н. Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ», через своего представителя Зайберт М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд в электронном виде с иском к ООО «Нефтетрейдинг», Кокая Н.Н., в котором просит взыскать солидарно с ООО «Нефтетрейдинг» и Кокая Н. Н. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 703 162,56 руб.; взыскать неустойку солидарно с ООО «Нефтетрейдинг» и Кокая Н. Н. в размере 282 319,03 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% в день от непогашенной суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» и ООО «Нефтетрейдинг» заключен договор поставки нефтепродуктов №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ДТ ЕВРО сорт С в количестве 65 тонн на общую стоимость 3 531 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ДТ ЕВРО сорт С в количестве 65 тонн на общую стоимость 3 544 450 руб. Поставщик свои обязательства исполнил в полном объеме. Согласно п. 5 приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан оплатить товар в течение 40 календарных дней с даты покупки товара, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5 приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан оплатить товар в течение 40 календарных дней с даты покупки товара, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлен товар на общую сумму 7 154 146 руб. 09 коп., однако ответчиком товар оплачен частично на сумму 3 853 983 руб. 53 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени ответчиком ООО «Нефтетрейдинг» задолженность не погашена. В соответствии с п. 5.4 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день от стоимости товара. В соответствии с п. 5 Приложения №, 3 к договору в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате цена на него автоматически увеличивается на 250 руб. за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Увеличение цены производится на весь объем поставленного товара, независимо от внесенной покупателем частичной оплаты, до момента полного исполнения покупателем обязанности по оплате товара.    Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 282319 руб. 03 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» и Кокая Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями заключенного договора Кокая Н.Н. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение должником обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя также было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки

Ссылаясь на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ООО «Нефтетрейдинг» и поручителя Кокая Н.Н., солидарно задолженность по оплате за поставленный товар, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины.

    В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «Нефтетрейдинг» и Кокая Н. Н. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 655 912,56 руб.; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 841,17 руб. с продолжением ее начисления на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% в день от непогашенной суммы основного долга.

В судебное заседание представитель истца ООО «ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Нефтетрейдинг», ответчик Кокая Н.Н. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу местонахождения, а также на официальную электронную почту юридического лица.

Информация о времени и дате судебного заседания также была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» и ООО «Нефтетрейдинг» заключен договор поставки нефтепродуктов №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ДТ ЕВРО сорт С в количестве 65 тонн на общую стоимость 3 531 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ДТ ЕВРО сорт С в количестве 65 тонн на общую стоимость 3 544 450 руб.

Согласно п. 5 приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан оплатить товар в течение 40 календарных дней с даты покупки товара, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан оплатить товар в течение 40 календарных дней с даты покупки товара, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» и Кокая Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/пор-107. В соответствии с условиями заключенного договора Кокая Н.Н. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение должником обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом в материалы дела счетов-фактур следует, что ООО «ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» в адрес ответчика ООО «Нефтетрейдинг» произведена поставка товара на общую сумму 7 154 146 руб. 09 коп. Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 4 053 983 руб. 53 коп. Поставленный товар на сумму 3 655 912 руб. 56 коп. ответчиком не оплачен.

В обоснование требований истцом представлены счета-фактуры:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 503 035 руб. 41 коп.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 651 110 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» направил в адрес ответчика ООО «Нефтетрейдинг» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя также было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки

До настоящего времени ответчиком ООО «Нефтетрейдинг» задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании наличии задолженности ООО «Нефтетрейдинг» перед ООО «ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» нашли свое подтверждение, размер задолженности не оспаривался ответчиками, поэтому требования истца к ООО «Нефтетрейдинг» признаются судом обоснованными, в связи с чем в пользу ООО «ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 3 655 912 руб. 56 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день от стоимости товара.

В соответствии с п. 5 Приложения № 2, 3 к договору в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате цена на него автоматически увеличивается на 250 руб. за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Увеличение цены производится на весь объем поставленного товара, независимо от внесенной покупателем частичной оплаты, до момента полного исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Согласно представленному истцом расчету, н явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства еустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 449 841 руб. 17 коп. Размер неустойки исчислен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из увеличения цены договора, с учетом количества дней просрочки.

Поскольку ответчиком ООО «Нефтетрейдинг» были нарушены согласованные сторонами в договоре сроки оплаты поставленного товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что требование о взыскании с ответчика ООО «Нефтетрейдинг»    неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку сумма задолженности для начисления неустойки согласно условиям заключенного договора не является фиксированной и зависит от увеличения стоимости поставленного товара, суд не находит оснований для удовлетворения требований о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд отмечает, что истец не лишен права в случае не исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности обратиться в суд с иском о взыскании договорной неустойки, представив соответствующий расчет.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО «Нефтетрейдинг»     своих обязательств, суд также признает правомерными требования истца о взыскании солидарно задолженности с поручителя Кокая Н.Н.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» оплачена государственная пошлина в размере 28127 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме.

С учетом того, что ответчики являются солидарными должниками, расходы подлежат взысканию в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрейдинг», Кокая Н. Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейдинг», Кокая Н. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 655 912 руб. 56 коп., пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 841,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28127 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2021 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.