Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2331/2022 ~ М-1891/2022 от 10.08.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Подусовской В.В., при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «БВ «Правёж» к ЭфендиевуАтександру В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ЭфендиевуА.В... в котором просит взыскать с Эфендиева А.В. в пользу истца задолженность по договору микрозайма№№ от <дата> в размере 80 775.55 рублей, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 714,70 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего спора Красноглинскому районному суду <адрес> по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен в Красноглинский районный суд <адрес> в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из указания в иске места проживания ответчика по адресу: <адрес>. Почтовый конверт в адрес суда возвращен как неврученный адресату. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по <адрес> года ответчик Эфендиев А. В., <дата> г.р., зарегистрирован с <дата> по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что основанием для принятия настоящего иска к производству суда явилось указание истцом места проживания ответчика на территории <адрес>, что не нашло своею подтверждения при производстве по делу.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из правовой позиции. изложенной в определениях

Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-П и от <дата> №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч.З ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного д*. ш. что является

существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смысл) ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого с\ при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее исковое заявление принято к производствуКрасноглинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, о чем стало известно после возбуждения гражданского дела. Данное обстоятельство является основанием для передачи дела на рассмотрение г подсудности в районный суд по месту регистрации ЭфендиеваА.В. Промышленный районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданско- процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску ООО «БВ «Правёж» к ЭфендиевуАтександру В. о взыскании задолженности по договору микрозайманаправить по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу по месту регистрации ответчика.

Определение может быть обжаловано в <адрес> л Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.В. Подусовская