Решение от 17.04.2023 по делу № 33-39484/2023 от 28.08.2023

УИД 77RS0016-02-2022-025563-29

Дело № 2-623/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2023 по иску Харитоновой Марины Евгеньевны к фио, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец Харитонова М.Е. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, стоимость услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что в результате залива, произошедшего 03.06.2022 года пострадала квартира по адресу: адрес, принадлежащая на праве долевой собственности истцу Харитоновой М.Е. и ее дочери фио Представителями ГБУ «Жилищник адрес» был составлен Акт обследования квартиры №б/н от 03.06.2022 г. из которого следует, что залив произошел в результате разрыва трубы ( полотенцесушитель) в квартире№ 51. В результате залива пострадала внутренняя отделка и имущество квартиры истца. Для определения стоимости материалов и услуг , необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась в ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг. Согласно Отчета №1.22.67 от 16.06.2022 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива (без учета износа) составляет сумма (с учетом износа- сумма) . 20.07.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. Ответчик отказался возместить ущерб, в связи с чем Харитонова М.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая, что залив произошел в результате некачественно выполненных сотрудником ГБУ «Жилищник адрес» работ по устранению течи в подводке трубы горячей воды к полотенцесушителю.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб причинен в результате действий собственника квартиры № 51.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Харитонова М.Е. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, 03.06.2022 г. произошел залив ее квартиры.

В целях устранения причины залива истец обратилась в Единый диспетчерский центр ГБУ «Жилищник адрес».

03.06.2022 г. представителями управляющей организации в присутствии собственника квартиры Харитоновой М.Е. был составлен Акт обследования, в котором зафиксирована причина залива- «в результате срыва металлопластиковой трубы от запорной арматуры (вентиля)»в квартире №51.

В акте обследования от 03.06.2022 г. также перечислены повреждения, причиненные квартире истца.

Для оценки стоимости ущерба нанесенного в результате залива, истец обратилась в в ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг.

Согласно Отчета №1.22.67 от 16.06.2022 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива (без учета износа) составляет сумма ( с учетом износа- сумма).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик фио являясь собственником квартиры №51 по адресу: адрес, исковые требования не признал, указывая, что причиной данной аварии послужила некачественная работа слесаря управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес», который в рамках выполнения им заявки № 1950435 от 26 апреля 2022 года по устранению течи в подводе горячей воды к полотенцесушителю выполнил для ответчика за плату данные работы. Именно в месте соединения отвода с полотенцесушителем и произошел разрыв трубы (магистрали) горячего водоснабжения 03 июня 2022 года Разрыв трубы (магистрали) произошел во время включения горячей воды в системе после ее отключения т.к. со стороны ГБУ «Жилищник адрес», не было контроля при включении горячей воды. В результате данной аварии, возникшей в результате не профессиональных действий работников ГБУ «Жилищник адрес» был причинен вред имуществу истца.

Как видно из содержания Акта №1 и не оспаривается истцом и ответчиком Осьмининым А.Т. металлопластиковая труба была установлена на участке системы горячего водоснабжения расположенного после первого запирающего устройства и соответственно в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №51, следовательно в обязанности ГБУ «Жилищник адрес» не входил осмотр и техническое обслуживания указанного инженерного оборудования. Соответственно по причине отсутствия у ГБУ «Жилищник адрес» обязанности по эксплуатации указанного участка системы горячего водоснабжения на него не может быть возложена ответственность за его состояние, его аварию, а так же за последствия аварии в виде Залива. Соответственно ГБУ «Жилищник адрес» на является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик Осьминин А.Т. так же ссылается в своих требованиях на то, что коммунальная авария произошла в результате некачественно выполненных, работником ГБУ «Жилищник адрес» работ по установке металлопластиковой трубы по заявке № 01950435 от 26.04.2022 г.

В соответствии с п. 4.18 Договора управления многоквартирным домом от 1 января 2008 г. услуги не предусмотренные договором управления многоквартирным домом выполняются за отдельную плату по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как видно из приведенного положения ГК РФ заключение договора бытового подряда предполагает наличие факта обращения акцептирующее заявленные Исполнителем условия и оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 10. постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 25.12.2015) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"(далее по тексту Постановление № 416) повседневный текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения осуществляет Аварийно-диспетчерская служба.

Согласно п 17 Постановления № 416 Аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.

Как видно из информации по заявке № № 01950435 от 26.04.2022 сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» в связи с аварией, было произведено закрытие запорной арматуры на первом запирающем устройстве, для предотвращения дальнейшей протечки и предложено жителям произвести покупку новой трубы для последующего замены аварийного участка, внутриквартирной инженерной системы, с учетом изложенного видно, что никакие работы по установке металлопластиковых труб сотрудником ГБУ «Жилищник адрес» не проводились и собственниками квартиры №51 не оплачивались. Следовательно договор бытового подряда, в отношении установки металлопластиковых труб в месте произошедшей коммунальной аварии между ответчиками не заключались. Указанные работы проводились третьим лицом в силу чего не влекли правовых последствий для фио

Соответственно отсутствуют доказательства наличия действий со стороны сотрудников ГБУ «Жилищник адрес» находящихся в причинной связи с произошедшим заливом.

Исходя из изложенного видно, что в действия ГБУ «Жилищник адрес» отсутствовала вина и противоправность поведения в следствии чего ГБУ «Жилищник адрес» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» ранее в судебном заседании также не согласился с размером причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Мещанского районного суда адрес от 01.02.2023 года судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта назначена по делу судебная экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №М-03(33)/2023 (Д) от 14.04.2023 г., подготовленного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз», рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, произошедшего 03.06.2022 г. в квартире № 44, расположенной по адресу: адрес, и составляет(без учета износа): сумма, с учетом износа- сумма Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Стороны размер причиненного ущерба не оспорил, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Суд принимает данное заключение эксперта во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сформулированы после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Не доверять данному заключению судом оснований не установлено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства факт залития квартиры истца и причина данного залития нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение причиненного ущерба имуществу и внутренней отделке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, поскольку данные расходы являлись обязательными для рассмотрения настоящего спора и документально подтверждены.

ООО «Центр Судебных Экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в сумме сумма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая, положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ стоимость проведенной по делу экспертизы в размере сумма отнесена на ответчика фио

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма В обоснование несение расходов в указанном размере истцом представлена копия Договора оказания юридических услуг от 29.08.202 г., акт от 01.09.2022 г., расписка Исполнителя в получении денежных средств в сумме сумма

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика фио

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░