Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-373/2014 ~ М-271/2014 от 26.02.2014

2-373/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 г.                                 г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи     Жукова К.М.,

при секретаре             Саньковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова С. В. к Отделу МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск и обязании восстановить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю признании незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты ГУ МВД России по Красноярскому краю, признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании включить в список сотрудников на выдачу единовременной социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Отделу МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю. Просит признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., об отказе в восстановлении его на учете сотрудников органов внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно списку по дате подачи первоначального рапорта с ДД.ММ.ГГГГ и обязать восстановить его на учете сотрудников органов внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий по дате подачи первоначального рапорта с ДД.ММ.ГГГГ

Также просит признать незаконным решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты ГУ МВД России по Красноярскому краю, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке его в очередь на получение единовременной социальной выплаты, признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты и обязать поставить в очередь сотрудников органов внутренних дел на получение единовременной социальной выплаты.

Мотивирует наличием оснований для получения единовременной социальной выплаты. Проходил службу в органах внутренних дел, уволился с должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск по ограниченному состоянию здоровья, имеет выслугу 10 лет 10 месяцев 16 дней, нуждается в получении жилого помещения. Решением жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в очереди сотрудников, нуждающихся в получении жилого помещения и признан обладателем права участника вышеуказанной подпрограммы, однако ДД.ММ.ГГГГ решение было признано незаконным. Решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты ГУ МВД России по Красноярскому краю (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) истцу было отказано в постановке в очередь на получение единовременной социальной выплаты.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что Давыдов С.В. ранее обращался в Зеленогорский городской суд с иском к Отделу МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск и обязании восстановить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Красноярскому краю, признании права на получение государственного жилищного сертификата, обязании включить в список сотрудников на выдачу государственного жилищного сертификата.

Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Давыдова С.В. к ОМВД России о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., и обязании восстановить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку на момент подачи Давыдовым С.В. настоящего искового заявления, по требованию его к Отделу МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск, о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., об отказе в восстановлении его на учете сотрудников органов внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно списку по дате подачи первоначального рапорта с ДД.ММ.ГГГГ и обязании восстановить его на учете сотрудников органов внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий по дате подачи первоначального рапорта с ДД.ММ.ГГГГ г., имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по настоящему делу по данному требованию подлежит прекращению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю является г.Красноярск ул.Дзержинского, д.18.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Поскольку на момент подачи иска дело, в части требований Давыдова С.В. к Отделу МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск, не подлежало принятию к производству, а в случае приятия к производству, дело по данному требованию подлежит прекращению, дело, в части требований Давыдова С.В. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, дело подсудно не Зеленогорскому городскому суду Красноярского края, а подсудно Центральному районному суду г.Красноярска по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Давыдова С. В. к Отделу МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск и обязании восстановить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю признании незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты ГУ МВД России по Красноярскому краю, признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании включить в список сотрудников на выдачу единовременной социальной выплаты, прекратить в части требований к Отделу МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск и обязании восстановить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Передать гражданское дело № 2-373/14 по иску Давыдова С. В. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты ГУ МВД России по Красноярскому краю, признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании включить в список сотрудников на выдачу единовременной социальной выплаты, по подсудности в Центральный районный г.Красноярска.

На определение может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в 15-дневный срок.

Судья      К.М.Жуков