Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2021 ~ М-1692/2021 от 24.08.2021

УИД 63RS0042-01-2021-002958-17

                                                                                      Дело № 2-1780/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                                                                       г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре                   Карвась В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/21 по иску Смирнова СД к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, с учетом уточнения, истец Смирнов С.Д. просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G991 Galaxy S21256 GB, сер. № от 27.05.2021, заключенный между истцом и АО «Русская Телефонная Компания», взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за оплаченный товар в размере 79 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 87 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 333,04 рублей, неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % от цены товара 79 990 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование исковых требований указано, что между Смирновым С.Д. и АО «Русская Телефонная Компания» 27.05.2021 был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G991 Galaxy S21256 GB, сер. №, стоимостью 79 990 рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне выявился дефект – смартфон отключается во время работы, проблемы со звуком, пропадает звук. Истцом, <дата>, в адрес продавца была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. <дата> претензия получена ответчиком. В ответе на претензию АО «Русская Телефонная Компания» предложило истцу обратиться в магазин по месту заключения договора купли-продажи и передать товар для проведения проверки качества. Ответчиком проведена проверка качества, в ходе которой заявленный дефект подтвердился, произведен гарантийный ремонт. Истец с результатами проверки не согласился, поскольку им требование о проведении гарантийного ремонта не заявлялось и обратился в суд. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Смирнова С.Д. – Матрохин Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражала. Просила суд, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ. Просила снизить расходы на оплату юридических услуг в общей сумме, не превышающей 2 000 рублей. На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, просила суд на случай не исполнения истцом обязанности по возврату товара, установить неустойку за каждый день просрочки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.05.2021 между Смирновым С.Д. и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G991 Galaxy S21256 GB, сер. №, стоимостью 79 990 рублей.

В процессе эксплуатации у сотового телефона проявился дефект в виде: смартфон отключается во время работы, проблемы со звуком, пропадает звук.

10.06.2021 Смирнов С.Д. обратился с претензией к ответчику. 14.06.2021 претензия получена ответчиком, согласно ответу на претензию АО «Русская Телефонная Компания» предложило истцу обратиться в магазин продавца по месту покупки товара для проведения проверки качества.

20.07.2021 истец обратился к продавцу, для проведения проверки качества товара Samsung G991 Galaxy S21256 GB, сер. №, по результатам которой произведен гарантийный ремонт, что подтверждается Актом выполненных работ ООО «Армос» к заказ - наряду № ТZ2104682 от 26.07.2021.

Однако истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в его претензии от 10.06.2021, направленной в адрес ответчика, отсутствовало требование о гарантийном ремонте, тогда как заявлялись требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за товар.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится сотовый телефон, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

    Поскольку в сотовом телефоне истца имелся недостаток (до выполнения гарантийного ремонта), требования Смирнова С.Д. в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G991 Galaxy S21256 GB, сер. № и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 79 990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, передать сотовый телефон Samsung G991 Galaxy S21256 GB, сер. № ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

10.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной. 14.06.2021 претензия получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87 989 рубля.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении процента неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен процент начисления неустойки. Снижение процента с 1% до 0,1% является нарушением норм материального права. В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленному законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Смирнова С.Д. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 1 000 рублей.

Требований ответчика подлежат удовлетворению о необходимости установлении судебной неустойки (астрента) в пользу ответчика на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 рубля 00 копеек со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, установленная данной нормой неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при вынесении судом решения о понуждении должника к исполнению какого-либо обязательства. Данный вид неустойки предусматривает защиту прав кредитора по обязательству должника. Однако, в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в этой части, где истец обязан возвратить ему спорный товар. Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре. При таких обстоятельствах требования ответчика о необходимости установлении судебной неустойки (астрента) в пользу ответчика в размере 100 рублей 00 копеек со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № 224 на совершение юридических действий от 06.08.2021, чек на сумму 10 000 рублей от 13.08.2021, акт № 224 от 13.10.2021.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 4 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 333,04 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самара в сумме 2 929,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова СД удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S21256 GB сер. № от <дата>, заключенный между Смирновым СД и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Смирнова СД уплаченную за товар денежную сумму в размере 79 990 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 333,04 рубля, а всего 86 823 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 04 копейки.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Смирнова СД неустойку из расчета 1 % от стоимости товара в размере 79 990 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 14.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Смирнова СД возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung Galaxy S21256 GB сер. № в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

В случае неисполнения Смирновым СД обязанности по возврату сотового телефона Samsung Galaxy S21256 GB сер. №, взыскать с Смирнова СД в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 929 (две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2021.

Судья: <...>                                                            М.О. Маркелова

<...>

<...>

<...>