Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2019 от 16.04.2019

                                                                                                          Дело № 1-109/2019

                        П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма                                                                                            12 сентября 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Винниковой И.И.,

    при секретаре – Коротковой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора Чехиркиной А.В.,

подсудимого Фильченкова В.В.,

защитника – адвоката Гусарова А.А., представившего удостоверение № 491 и ордер № 11 от 26 апреля 2019 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

потерпевшей Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Фильченкова В.В., ** ** ** года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 07 апреля 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 14 Вяземского района Смоленской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Вяземского района Смоленской области условное осуждение по приговору от 27 августа 2009 года отменено, Фильченков В.В. направлен для отбывания наказания по указанному приговору в исправительную колонию строгого режима;

- 20 января 2010 года приговором Вяземского городского суда Смоленской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Вяземского района Смоленской области от 07 апреля 2009 года), к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 10 мая 2011 года условно – досрочно по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2011 года на неотбытый срок 03 месяца 09 дней;

- 10 сентября 2012 года приговором Вяземского районного суда Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 20 января 2010 года), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 апреля 2013 года приговором Гагаринского районного суда Смоленской области с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 26 июня 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 09 июня 2015 года по отбытии срока наказания;

- 15 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области с учетом апелляционного постановления Вяземского районного суда Смоленской области от 05 октября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 06 июля 2018 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 08 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фильченков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Фильченков В.В. совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с 17 часов 30 минут 28 октября 2018 года по 15 часов 15 минут 31 октября 2018 года, находясь на территории ..., Вяземского района, Смоленской области, по предложению другого лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с территории приусадебного участка у дома Т.А., расположенного по адресу: ..., при этом, не распределяя между собой преступные действия каждого из них. С этой целью Фильченков В.В. по предварительному сговору с другими лицами, в указанное время пешком прибыли к приусадебному участку у дома, принадлежащего Т.А., по указанному адресу, на который прошли путем свободного доступа через частично отсутствующий забор. Незаконно находясь на территории приусадебного участка у дома (пригодного для проживания), принадлежащих Т.А., Фильченков В.В. из корыстных побуждений, отказавшись от ранее имевшегося преступного сговора с другими лицами, направленного на хищение имущества с территории приусадебного участка у дома, решил незаконно проникнуть в помещение самого дома, пригодного для проживания с целью хищения имущества, находящегося в доме. С этой целью из корыстных побуждений в указанное время в указанном месте, достоверно зная и понимая, что в доме никого нет, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, руководствуясь жаждой наживы, приисканным на территории приусадебного участка фрагментом железной трубы сорвал навесной замок на входной двери, ведущей в помещение дома. После чего, Фильченков В.В., оказавшись в террасе дома, обнаружив закрытую железную дверь, ведущую в само помещение дома, по независящим от него обстоятельствам, не имея технической возможности открыть указанную дверь, с целью проникновения в дом, вышел из террасы, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в дом, на крыльце обнаружил топор, с которым подошел к одному из окон дома, где топором разбил окно, и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, из которого умышленно из корыстных побуждений похитил имущество: электрический самовар из нержавеющей стали желтого цвета объёмом 3 литра б/у стоимостью 1792 рубля 00 копеек; металлическую соковарку «KALIFTVA» емкостью 8 литров б/у стоимостью 1463 рубля; электрический удлинитель длиной 5 метров на 6 розеток «DY06K» 10A 250V б/у стоимостью 524 рубля; денежные средства в виде металлических монет в размере 150 рублей; медный кабель электричества в белой резиновой изоляции протяженностью 35 ментов диаметром 7 мм, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Т.А., а всего на общую сумму 3929 рублей, которые поместил в найденный им в помещении дома полимерный мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. С похищенным Фильченков В.В. в места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Хищением причинил потерпевшей Т.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Фильченков В.В. в период времени с 17 часов 30 минут 28 октября 2018 года до 15 часов 15 минут 31 октября 2018 года, правомерно находясь по адресу: ..., принадлежащей А.А., совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, достоверно зная, что последние в период времени с 17 часов 30 минут 28 октября 2018 года до 15 часов 15 минут 31 октября 2018 года похитили с территории приусадебного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащий Т.А., глубинный насос «Водолей» 0,5-32У б/у стоимостью 4962 рубля, заранее не обещая другим лицам сбыть имущество, заведомо добытое преступным путем, умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что указанный глубинный насос добыт преступным путем и имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, предложил другим лицам сбыть указанное имущество, чтобы вырученные денежные средства совместно потратить на собственные нужды. После этого Фильченков В.В. в указанное время в указанном месте взял ранее похищенный глубинный насос «Водолей» и направился по адресу: ..., где заведомо зная о том, что глубинный насос добыт преступным путем, продал его знакомой С.В. за 2000 рублей, не говоря последней о том, что насос добыт преступным путем. Тем самым осуществил заранее не обещанный сбыт глубинного насоса «Водолей» и полученными денежными средствами от реализации похищенного распорядился по своему усмотрению.

      В судебном заседании подсудимый Фильченков В.В. виновным себя фактически признал частично и показал, что в конце октября 2018 года он, В.А., А.А. и А.А. были в гостях у последнего в ..., где распивали спиртное. А.А. сказал, что есть место, где есть глубинный насос, который он хотел давно продать, что можно туда сходить и забрать его. А.А. сказал, что в этом доме сам раньше жил, что это дом его знакомых или родственников. Они согласились. Пошли он, Фильченков В.В., А.А. и В.А., А.А. остался дома. Пришли на территорию участка дома, чем занимались А.А. и А.А., он не видел. Он пошел к самому дому. Сначала взломал дверь на террасе, замок в дом сломать не смог. Затем разбил окно топором и проник в сам дом, где взял самовар, соковарку, деньги десятирублевыми монетами, сколько было, не помнит, медные провода. Когда он вышел из дома, В.А. и А.А. уже ушли. Он вернулся к А.А., где уже находились В.А. и А.А., которые принесли глубинный насос. Возник вопрос, куда его деть. Он, Фильченков В.В., позвонил знакомому и договорился. Он и В.А. поехали на такси на ул. ..., чтобы продать насос. По пути заехали в пункт приема цветного металла, куда сдали провода примерно за 2000 рублей. В.А. с ним в ..., не поднимался, он сидел в машине такси, он поднялся один, продал насос, и они вернулись обратно к А.А.. Гражданский иск потерпевшей Т.А. не признает, поскольку потерпевшая и ее мать не были прописаны в данном доме. Не согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает вину по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он проникал в помещение, а не в жилой дом, так как на тот момент собственников дома не было, и по документам дом нежилой. Не знал, что насос, который продал, краденый. Узнал об этом только на следующий день.

    На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Фильченкова В.В. в совершении преступлений при указанных обстоятельствах установлена.

           Вина Фильченкова В.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

    Показаниями потерпевшей Т.А., из которых следует, что у нее есть жилой дом ... в ..., который достался ей от матери, сейчас она оформляет наследство на этот дом. Дом жилой, двухэтажный, в нем постоянно проживала ее мать. В доме она бывает каждые выходные, до случившегося была там за день. Осенью 2018 года, где - то в сентябре или октябре ей позвонили соседи и сообщили, что в доме разбито окно. Она приехала в дом и обнаружила, что в доме разбито стекло, в террасе сломан замок. Из дома был похищен электрический самовар, соковарка, медные провода, удлинитель. Заявленный на предварительном следствии гражданский иск на сумму 3929 рублей поддерживает. Дом ... по ул. ... является жилым, в нем с 2010 по 2018 год постоянно проживала ее мать, умершая в 2018 году. На настоящее время она еще не вступила в права наследства.

Показаниями свидетеля А.А., данными им в судебном заседании и частично оглашенными с согласия сторон на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 121-123), подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что осенью 2018 года они встретились с В.А., Фильченковым В.В. и А.А.. В ходе разговора Фильченков В.В. у него спросил, где можно взять глубинный насос. На что, он, А.А., сказал, что он знает один дом, в котором никто не живет и там есть насос. После чего, он, А.А. и Фильченков В.В. пошли за насосом. Когда пришли на участок, то он с В.А. пошли забирать насос, а Фильченков В.В. ничего им не говоря, направился в дом. Он разбил окно в доме и проник в него. Потом из дома вынес мешок, в котором находилась соковарка электрический самовар, удлинитель, медный провод. Затем они оттуда ушли с насосом и мешком, который Фильченков В.В. вынес из дома. Они вызвали такси, насос и мешок погрузили в него, и В.А. и Фильченков В.В. уехали, а он пошел домой. Позже В.А. и Фильченков В.В. сказали, что насос и другое похищенное имущество продали.

Показаниями свидетеля В.А., из которых следует, что осенью 2018 года А.А. предложил ему и Фильченкову В.В. сходить на дачу его знакомого, расположенную в ..., чтобы взять там глубинный насос, на что они согласились и пошли. Когда они пришли на дачу, он и А.А. стали доставать этот глубинный насос, а Фильченков В.В., ничего им не говоря, пошел к дому, где топором разбил стекло, и проник в дом. Затем он и А.А. забрал глубинный насос, и они ушли, а Фильченков В.В. остался там. Он пришел позже и принес с собой мешок, что в нем было, он не знает. Затем они вызвали такси, и он с Фильченковым В.В. поехали на одну из улиц г. Вязьмы, Смоленской области. Подъехав к одному из домов, он помог Фильченкову В.В. поднять мешок с похищенным и глубинный насос, затем вернулся в такси и ждал Фильченкова В.В.. Через какое-то время Фильченков В.В. вернулся и сказал, что все продал за 2000 рублей, 1000 рублей из которых отдал ему.

Показаниями свидетеля Н.А., из которых следует, что она работает кассиром – операционистом в <данные изъяты>, которая занимается приемом металлолома. В октябре 2018 года молодые люди сдали металл, а именно: самовар, соковарку и обожженную медь. Факт приема металла они не документируют, просто взвешивают и выдают деньги.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С.В., данными ей на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 6-9), из которых следует, что у нее есть знакомый Фильченков В.В.. В конце октября 2018 года Фильченков В.В. пришел к ней домой и предложил ей приобрести у него металлический глубинный насос, поскольку он знал, что у нее есть дача, где она может его использовать. По внешним признакам насос находился в технически исправном состоянии, на ее вопрос, кому принадлежит этот насос, Фильченков В.В. ответил, что его родственникам. Сказал, что продает насос, поскольку ему нужны денежные средства, чтобы поехать в ... на заработки. Она согласилась и купила у Фильченкова В.В. насос за 2000 рублей. О том, что насос был краденым, ей известно не было.

Оглашенными с согласия сторон показаниям свидетеля А.А., данными им в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 39-41, 222-224), из которых следует, что в конце октября 2018 года к нему пришли знакомые А.А., В.А. и Фильченков В.В., с которыми распивали спиртное. Впоследствии А.А., В.А. и Фильченков В.В. стали уходить на какой-то дачный участок, куда именно и зачем, он не понял, на предложение В.А. пойти с ними, отказался. Через какое – то время они вернулись, с собой у них были белые мешки, что в которых находилось, не знает. Фильченков В.В. сказал ему разжечь костер, чтобы обжечь провода. Затем Фильченков В.В. разговаривал по телефону, когда закончил разговор, то сказал, что договорился на счет глубинного насоса. После этого Фильченков В.В. и В.А. уехали на такси, они поехали на металлоприемку, а А.А. остался с ним. По возвращению Фильченкова В.В. и В.А. они продолжили распивать алкоголь.

Сообщением Т.А. от 31 октября 2018 года (Т. 1 л.д. 3), из которого следует, что в ... разбито окно, похищены вещи.

Заявлением Т.А. от 31 октября 2018 года (Т. 1 л.д. 4), из которого следует, что она просит провести проверку по факту кражи имущества из дома и участка по адресу: ....

     Протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2018 года с фототаблицей (Т. 1 л.д. 7-16), из которого следует, что осмотрено место происшествия, а именно: помещение дома, расположенное по адресу: .... В ходе осмотра был изъят навесной замок с повреждениями.

    Заключением эксперта № ХХХ от 21 ноября 2018 года (Т. 1 л.д. 93-95), из которого следует, что представленный на экспертизу замок неисправен, был открыт путем удара по корпусу или нажима на него твердым предметом и вырывания дужки из корпуса.

    Заключением эксперта № ХХХ от 20 января 2019 года с фототаблицей (Т. 1 л.д. 233-249), из которого следует, что стоимость похищенного электрического самовара из нержавеющей стали желтого цвета, объемом 3 литра, б/у, с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть в период времени с 28 по 31 октября 2018 года составляет 1792 рубля без НДС; стоимость похищенной металлической соковарки марки «KALITVA» модель не установлена, емкостью 8 литров, состоящая из трех секций, б/у, с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть в период с 28 по 31 октября 2018 года, составляет 1463 рубля без НДС; стоимость похищенного электрического удлинителя длиной 5 метров на 6 розеток с маркировкой «DY06K» 10А 250V, б/у, с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть в период с 28 по 31 октября 2018 года составляет 524 рубля без НДС; стоимость похищенного металлического глубинного насоса марки «Водолей» 0,5-32У, б/у, с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть в период с 28 по 31 октября 2018 года, составляет 4962 рубля без НДС.

    Протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2019 года с фототаблицей (Т. 2 л.д. 31-35), из которого следует, что осмотрен навесной замок с имеющимися на нем повреждениями и маркировочными обозначениями «НОРА М» (на корпусе замка) и «HARDENED» (на дужке замка), изъятый в ходе осмотра места происшествия от 31 октября 2018 года по адресу: ....

    Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что Фильченков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

             Доводы Фильченкова В.В. и стороны защиты о том, что в действиях Фильченкова В.В. наличествует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку Фильченков В.В. проникал согласно документов в нежилое помещение и на момент совершения преступления Т.А., признанная по делу потерпевшей, не являлась собственником жилого дома ... по ул. ..., суд находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетелей А.А. и В.А., Фильченков В.В. проникал, и они приходили на территории жилого дома, где ранее проживала умершая мать Т.А.. Потерпевшая Т.А. в судебном заседании пояснила, что дом ... по ул. ... является жилым, в нем с 2010 по 2018 год постоянно проживала ее мать, умершая в 2018 году. На настоящее время она еще не вступила в наследство.

Кроме того, согласно примечаниям к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Таким образом, нежилой дом, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14 декабря 2010 года (Т. 1 л.д. 109), в котором указано, что предназначение не жилое, является жилищем.

Таким образом, действия Фильченкова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Фильченков В.В. намеренно незаконно проник в дом ... по ул. ... противоправным способом, а именно: путем разбития топором окна, помимо воли фактического собственника – Т.А., с целью совершения кражи имущества, принадлежащего последней.

Доказательства вины Фильченкова В.В. в заранее не обещанном сбыте имущества, добытого преступным путем:

    Показания свидетелей А.А. и В.А.; оглашенные с согласия сторон показания свидетеля А.А., данные им на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 39-41); оглашенные с согласия сторон показания свидетеля С.В., данные ей на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 6-9); заключение эксперта № ХХХ от 20 января 2019 года (Т. 1 л.д. 233-249), приведенные выше.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что Фильченков В.В. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем.

Действия Фильченкова В.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ, поскольку он совершил заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем. О наличии в действиях Фильченкова В.В. данного состава преступления указывает, что он, Фильченков В.В., в хищении глубинного насоса не участвовал, знал о том, что он похищен и реализовал его, продав С.В..

Доводы подсудимого Фильченкова В.В. о том, что он не знал, когда продавал глубинный насос, что он краденый; узнал об этом только на следующий день, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний Фильченкова В.В., а также свидетелей В.А. и А.А. следует, что во время распития спиртного у А.А. в ..., А.А. предложил совершить хищение глубинного насоса и сказал, где он находится. В.А. и В.А. согласились совершить хищение, и втроем пошли на .... Таким образом, Фильченков В.В. не мог не знать, что А.А. и В.А. глубинный насос, который он впоследствии продал, был похищен с территории д. ... по ул. ....

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Фильченков В.В. совершил умышленное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

Подсудимый Фильченков В.В. по месту жительства УУП МО МВД России «Вяземский» характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей – ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Смоленской области удовлетворительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фильченкова В.В., суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья по каждому эпизоду преступления.

            Обстоятельством, смягчающим наказание Фильченкова В.В., в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду преступления.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фильченкова В.В. по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поэтому при назначении наказания по данному эпизоду преступления суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения Фильченкову В.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фильченкова В.В., по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поэтому при назначении наказания по данному эпизоду преступления суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения Фильченкову В.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку наличествует обстоятельство, отягчающее наказание по каждому эпизоду преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым Фильченковым В.В., предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

                    С учетом личности подсудимого Фильченкова В.В., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд полагает, что исправление Фильченкова В.В. возможно только в условиях изоляции его от общества с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Окончательное наказание Фильченкову В.В. суд назначает за совершенные преступления путем частичного сложения наказаний с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания суд определяет Фильченкову В.В. в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия особо опасного рецидива преступлений и ранее отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также суд не находит оснований для применения в отношении Фильченкова В.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Суд, учитывая личность подсудимого, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным исправление осужденного без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает, что преступления Фильченков В.В. совершил вменяемым.

    Потерпевшая Т.А. в судебном заседании поддержала заявленный на предварительном следствии гражданский иск в размере 3929 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей.

      Подсудимый Фильченков В.В. исковые требования потерпевшей Т.А. в размере 3929 рублей не признал, пояснив, что потерпевшая Т.А. и ее мать не были прописаны в данном доме, однако, в судебном заседании признал факт совершения преступления.

       При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей Т.А. в размере 3929 рублей и взыскивает указанную сумму в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ с причинителя вреда Фильченкова В.В. в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство: навесной замок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательство в МО МВД России «Вяземский», подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Фильченкова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

            На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Фильченкову В.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Фильченкову В.В. – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

             Срок наказания Фильченкову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Фильченкова В.В. под стражей с 08 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима и с учетом особо опасного рецидива преступлений.

    Взыскать с Фильченкова В.В. в пользу Т.А. 3929 (три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство: навесной замок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательство в МО МВД России «Вяземский», уничтожить.

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Фильченков В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                                                                                        И.И. Винникова

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 03 декабря 2019 года приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2019 года в отношении Фильченкова В.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 14 Вяземского района Смиоленской области от 07 апреля 2009 и Вяземского городского суда Смоленской области от 20 января 2010;

- исключить наличие в действиях Фильченкова В.В. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, особо опсного рецидива преступлений;

- признать в действиях Фильченкова В.В. по преступлению предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличие опасного рецидива преступлений;

- смягчить Фильченкову В.В. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 03 лет 04 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных казания окончательно определить наказание в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы.

- определить Фильченкову В.В. отбывание наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.