Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3270/2016 от 31.05.2016

Судья – Бостанова С.Б. Дело №22-3270/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар «22» июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Чич М.И.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Алябьевой О.Р.

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Колченко Г.Н., действующей в интересах обвиняемого А., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2016 года о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.04. 2016 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущества А.: транспортное средство, марки «<...>», модель «<...>», государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер(VIN): <...>, серия и номер паспорта ТС: <...>, цвет кузова: «белый».

В апелляционной жалобе адвокат Колченко Г.Н., действующая в интересах обвиняемого А., указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя было допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что ни А., ни его защитник не были уведомлены о судебном заседании и не имели возможности представить доказательства и свои доводы в судебном процессе. На основании изложенного автор жалобы просит отменить постановление суда первой инстанции и направить ходатайство следователя об аресте имущества на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Алябьева О.Р. и обвиняемый А. требования жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Гуляев А.В. полагал постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением от 26.02.2016г. в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество А. в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Судом ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого постановления нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

В соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из представленных материалов, А. является обвиняемым по уголовному делу, в рамках которого заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество.

Установлено, что ходатайство о наложении ареста заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство следователем мотивировано, к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, подтверждающие необходимость наложения ареста.

Оценивая представленные сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы о незаконности постановления по тем основаниям, что обвиняемый и адвокат не были извещены о назначении судебного заседания суда первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Предусмотренная ст. ст. 115, 165 УПК РФ процедура судебного рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач. При этом, рассмотрение указанных вопросов не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл.

Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Учитывая предусмотренную законом срочность принятия решения, а также задачи проведения данного следственного действия, возможность участия обвиняемого и защитника в разрешении судом вопросов наложения ареста на имущество уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

При этом, УПК РФ обеспечивает защиту прав заявителя, в отношении которого судом было принято решение о наложении ареста на имущество, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке. (На возможность рассмотрения судом вопросов, связанных с дачей разрешения на проведение действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, без уведомления об этом лица, в отношении которого такие действия предполагается совершить, указывалось Конституционным Судом РФ в Определении от 25.03.2004 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст.115, 165 УПК РФ.).

Учитывая приведенные положения, нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также нарушения прав обвиняемого на судебную защиту, судом первой инстанции не допущено.

Доводы обвиняемого о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.06.2016г. не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку постановление суда не вступило в законную силу, обжаловано прокурором и, кроме того, оспариваемое заявителем решение принято до вынесения постановления о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2016 года о наложении ареста на имущество А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колченко Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Душейко