Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2013 от 15.10.2013

материал № 11-51/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Курмаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г. Саранске

25 октября 2013 года

частную жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска от 10.09.2013 года о пересмотре решения суда по делу по иску Журавлева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм

У с т а н о в и л:

16.08.2013 года представитель ответчика ООО «Росгосстрах» обратился с заявлением о пересмотре решения суда по делу по иску Журавлева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска от 10.09.2013 года в удовлетворении заявления ООО «Росгосстрах» о пересмотре решения мирового судьи от 29.05.2013 года по делу Журавлева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм отказано.

25.09.2013 года представитель ответчика ООО «Росгосстрах» подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска РМ от 10.09.2013 года.

В частной жалобе на указанное определение представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указал, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» изменена практика расчета неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», где цена услуги определена размером страховой премии. Ответчик считает данное обстоятельство существенным и полагает, что решение суда должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, суд считает частную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» необоснованной по следующим основаниям.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Согласно п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п.п. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», опубликованного в Российской газете № 145 от 05.07.2013г., цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Решением мирового судьи от 29.05.2013г., вступившим в законную силу 15.08.2013г., с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлева А.В. взыскана неустойка в размере 27 600 руб., расчет которой, ввиду отсутствия специальных законов, устанавливающих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, произведен на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% от величины недополученного страхового возмещения - величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Законность и обоснованность принятого судом решения была проверена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Решение мирового судьи постановлено 29.05.2013г., т.е. до момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», данное Постановление указаний на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, не содержит. В случае пересмотра указанного решения суда, не исключено ухудшение положения истца, что недопустимо, т.к. гражданин является слабой стороной в данных правоотношениях и нуждается в особой защите своих прав.

Учитывая изложенное, суд находит определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска от 10 сентября 2013 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска от 10 сентября 2013 года о пересмотре решения суда по делу по иску Журавлева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий