Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2016 ~ М-756/2016 от 03.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Глазуновой Т.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к Лекомцевой ФИО5 о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

     Истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в размере 97 359,30 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 3 120,78 рублей. В обоснование иска указал, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, ответчику был предоставлен кредит в размере 141 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов в размере 21,20 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, а также графиком платежей, ответчик должна была ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение указанного условия, ответчик платежи в счет погашения кредита не производила, в связи с этим образовалась задолженность, в размере 97 359,30 рублей.

Истец о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Лекомцева С.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается ее заявлением, приложенным к протоколу судебного заседания. Суду пояснила, что долг по кредитному договору образовался в связи с финансовыми трудностями. До мая 2015 года она регулярно и в полном объеме выплачивала платежи по кредиту. В уменьшении размера платежа банк ей отказал. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, просила учесть, что на её иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Лекомцевой С.М. кредит в размере 141 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов 21,20 % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора и не оспариваются ответчиком.

Согласно п.3.1-3.3. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Заемщиком допускались нарушения условий договора в части погашения кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 97 359,30 рублей из них: 74 408,95 рублей – просроченный основной долг, 9 543,68 рублей - просроченные проценты, 8 866,48 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 4 540,19 рублей – неустойка за просроченные проценты. Истец предлагал ответчику добровольно погасить задолженность, направив ДД.ММ.ГГГГ в его адрес требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Ответчиком исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в части просроченного основного долга – 74 408,95 рублей, просроченных процентов – 9 543,68 рублей признаны в полном объеме, что подтверждается ее заявлением, приложенным к протоколу судебного заседания, признание иска судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает интересы заинтересованных лиц, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные суммы в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченные проценты - 4 540,19 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность - 8 866,48 рублей, суд считает правомерными, так как заемщик нарушал обязательства по оплате кредита и процентов по нему. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которую просит взыскать банк, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и/или начисленных процентов кредитор вправе начислять, а заемщик обязан уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,5% в день.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Допустимость применения судом ст.333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе, соотношение неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Суд считает, что в данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка на просроченные проценты - 4 540,19 рублей, неустойка на просроченный долг - 8 866,48 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установление банком размера неустойки 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что приводит суд к необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, на рассматриваемый период времени ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 8,25% годовых. При этом суд также принимает во внимание, что Лекомцева С.Ю. на протяжении длительного времени добросовестно исполняла договорные обязательства. Просрочка платежей допущена с июня 2015 года, требование о досрочном возврате суммы кредита направлено Банком только в ноябре 2015 г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, размера неустойки (0,5% в день), с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку на просроченный основной долг до 5 000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 2 500 рублей.

Таким образом, с ответчика – должника в пользу Банка подлежит взысканию 74 408,95 рублей – просроченный основной долг, 9 543,68 рублей - просроченные проценты, 5 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2500 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Суд также считает, что в данном случае имело место существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные соглашениями проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, суд считает, что имеются все основания для расторжения рассматриваемого кредитного договора в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям – 2 943,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ПАО Сбербанк Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лекомцевой ФИО6 и ПАО Сбербанк Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк.

Взыскать с Лекомцевой ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 91 452,63 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 943,58 рублей, а всего взыскать 94 396,21 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Копия верна Судья: