Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-38/2023 от 28.07.2023

                Дело №

УИД 73RS0014-01-2022-000633-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

           р.п.Николаевка                                                                               28 августа 2023 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре Джаббаровой А.Ж.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Поздова С.А.,

подсудимого Мухамметджанова Р.Р.,

защитника - адвоката Гайминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

МУХАММЕТДЖАНОВА РАДИКА РАФАИЛОВИЧА,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1      Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мухамметджанов Р.Р. виновен в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Мухамметджанов Р.Р., подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который им до настоящего времени не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, который им до настоящего времени не исполнен, в связи, с тем, что соответствующее удостоверение им не было сдано. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ следует, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В связи, с чем Мухамметджанов Р.Р. считается подвергнутым административному наказанию по настоящее время.

Далее Мухамметджанов Р.Р. вновь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № регион, а именно около 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше автомобиле двигался в р.<адрес> и возле <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району.

В ходе проверки документов Мухамметджанову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской номер прибора «010233», дата последней поверки прибора 08.12.2021 г.

На прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской номер прибора «010233» Мухамметджанов Р.Р. ответил согласием, и в результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. возле <адрес> у Мухамметджанова Р.Р. было установлено алкогольное опьянение 1,285 мг/л, с результатом которого он был согласен.

Подсудимый Мухамметджанов Р.Р. просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы его показания, данные им на предварительном следствии, где Мухамметджанов Р.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на автовокзале р.<адрес>, где со своим знакомым ФИО10 употребил спиртное, а именно вино. Далее он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь около 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № регион и выехал от автовокзала в сторону своего дома, расположенного по адресу: р.<адрес>. Проехав под железнодорожным мостом «трубочка», он встретил сотрудников ДПС. Один из сотрудников ДПС указал ему жезлом требования остановиться. Он проигнорировал данные требования и поехал дальше. Следом за ним поехал экипаж ДПС. Свернув на <адрес> он услышал спец-сигнал сирены и остановился возле <адрес>. Время было около 11 час. 10 мин. этого же дня. К нему подошли инспекторы ДПС. Представившись, инспектор ДПС попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Документы на автомобиль он предъявил, так как они находились при нем и водительское удостоверение тоже находилось при нем. После чего инспекторы ДПС попросили его пройти в патрульный автомобиль, так как почувствовали от него запах спиртного. Далее, находясь в салоне патрульного автомобиля, инспекторы ДПС его предупредили о том, что ведется видеозапись и ему были разъяснены его права. Далее на видеозапись он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе он свою подпись ставить отказался. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте на приборе технического средства измерения название и номер не знает, с целью установления наличия у него алкогольного опьянения, он согласился. Прибор показал наличие опьянения, а именно 1,285 мг/л. С данными результатами он был согласен и он сказал сотрудникам ДПС, что выпил перед поездкой спиртное. Также он ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и собственноручно подписал данный чек и акт. Так же повторил, что штраф в размере 30 000 рублей по постановлению мирового суда он до настоящего времени не оплатил, водительское удостоверение не сдал. Свою вину за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.47-50).

В судебном заседании подсудимый Мухамметджанов Р.Р. пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, показания данные им на предварительном следствии поддерживает полностью.

Вина подсудимого Мухамметджанова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что число точно не помнит, он заступил на смену с инспектором ДПС Паляевым Антоном, несли службу в <адрес>. Была замечена автомашина, визуально водитель был неадекватный, поехали за ним, догнали около <адрес>. Марка машины ВАЗ 2112, госномер не помнит, московский регион. От водителя исходил запах алкоголя, документов у него с собой не было. Пробили по базе данных, он был лишенный, составили материал, вызвали СОГ.

В соответствии с требованиями ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 08 час. 00 мин. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району лейтенантом полиции ФИО5 Они несли службу на патрульном автомобиле «Лада-Веста», государственный регистрационный знак № регион, за рулем которой находился он. Далее в этот же день около 11 час. 00 мин. они находились в <адрес> и осуществляли контроль за дорожным движением при переезде под железнодорожным мостом. Спустя некоторое время, а именно около 11 час. 05 мин. этого же дня мимо них проезжал автомобиль марки «ВАЗ-21124» г/н № регион черного цвета. Инспектором ФИО5 при помощи жезла было указано требование к остановке водителя данного транспортного средства, однако водитель проигнорировал данное требование и продолжил движение по дороге. В связи с чем ими было осуществлено преследование водителя на автомобиле марки «ВАЗ-21124» г/н № регион черного цвета. В ходе преследования водитель автомобиля марки «ВАЗ-21124» г/н № регион свернул с <адрес>, где ими были использованы свето-проблесковые маячки и звуковая сирена. Далее возле <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21124» г/н № регион. Время было около 11 час. 10 мин. Подойдя к водительской двери, ими было установлено, что данным автомобилем управлял гражданин Мухамметджанов Радик Рафаилович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель р.<адрес>. Также в автомобиле находился пассажир, имя и фамилия которого ему не известны. Мухамметджанову Р.Р. ими было предложено предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель Мухамметджанов Р.Р. передал им документы на автомобиль и водительское удостоверения тракториста-машиниста. Так как водитель Мухамметджанов Р.Р. находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. Далее автомобиль марки «ВАЗ 21124» г/н № регион и водитель Мухамметджанов Р.Р. были проверены по базе данных через дежурную часть ОМВД России по Николаевскому району. При проверке было установлено, что гражданин Мухамметджанов Р.Р. ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что гражданин Мухамметджанов Р.Р. водительское удостоверение не сдал, то он считается подвергнутым административному наказанию по настоящее время. В результате чего, находясь в патрульном автомобиле, водителю Мухамметджанову Р.Р. было разъяснено о том, что в салоне автомобиля ведется видеозапись на видеорегистратор «Патруль». После чего на видеорегистратор инспектором ФИО5 в патрульном автомобиле водителю Мухамметджанову Р.Р. были разъяснены его права. Далее инспектором ФИО5 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Мухамметджанова Р.Р. от управления транспортным средством, в котором водитель Мухамметджанов Р.Р. ставить свою подпись отказался. После чего инспектор ФИО5 предложил водителю Мухамметджанову Р.Р. пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора «010233», дата последней поверки прибора 08.12.2021г., на что водитель Мухамметджанов Р.Р. согласился. По результатам продувки у водителя Мухамметджанова Р.Р. было установлено алкогольное опьянение с результатом 1,285 мг/л. На месте был распечатан чек проведенного обследования, который водитель Мухамметджанов Р.Р. собственноручно подписал. Далее инспектором ФИО5 был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель Мухамметджанов Р.Р. на видеозапись собственноручно написал о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подписал данный акт. Поскольку Мухамметджанов Р.Р. ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и водительское удостоверение им не было сдано, то в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По данному факту инспектором ФИО5 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д.106-109).

Свидетель ФИО4 после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, показал, что подтверждает данные показания полностью.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что приступили с инспектором Сумбаевым на дежурство, начали останавливать машину «десятку» с московскими номерами, номер точно не помнит. Остановили в проулке, где <адрес>. У водителя были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта был, отстранил от управления, составил протокол и акт освидетельствования на алкогольное опьянение. Прошел ли водитель освидетельствование не помнит. Выяснилось, что водитель уже ранее привлекался.

В соответствии с требованиями ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии в части, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 08 час. 00 мин. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району лейтенантом полиции ФИО4… Спустя некоторое время, а именно около 11 час. 05 мин. этого же дня мимо них проезжал автомобиль марки «ВАЗ-21124» г/н № регион черного цвета…Водитель проигнорировал данное требование и продолжил движение по дороге. В связи с чем ими было осуществлено преследование водителя на автомобиле марки «ВАЗ-21124» г/н № регион черного цвета…Водитель Мухамметджанов Р.Р. передал им документы на автомобиль и водительское удостоверения тракториста-машиниста. Так как водитель Мухамметджанов Р.Р. находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. Далее автомобиль марки «ВАЗ 21124» г/н № регион и водитель Мухамметджанов Р.Р. были проверены по базе данных через дежурную часть ОМВД России по Николаевскому району…Он предложил водителю Мухамметджанову Р.Р. пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора «010233», дата последней поверки прибора 08.12.2021г., на что водитель Мухамметджанов Р.Р. согласился. По результатам продувки у водителя Мухамметджанова Р.Р. было установлено алкогольное опьянение с результатом 1,285 мг/л…Он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5 после оглашения показаний в части, данных им в ходе предварительного расследования, показал, что подтверждает данные показания полностью.

Вина подсудимого Мухамметджанова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мухамметджанов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. возле <адрес> был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № регион (л.д.5).

Чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мухамметджанова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,285 мг/л. (л.д.6).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мухамметджанов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что объектом осмотра является участок местности, где возле <адрес> размещается автомобиль марки «ВАЗ-21124» гос. номер № регион. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «ВАЗ-21124» гос. номер № регион (л.д.10-15).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мухамметджанов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Протоколом выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по Николаевскому району по адресу: р.<адрес> у свидетеля ФИО5 был изъят DVD-R диск с видеозаписью (л.д.95-99).

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, который по постановлению начальника группы дознания ОМВД России по Николаевскому району майора полиции ФИО6 был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.100-104).

Протоколом выемки с фото-таблицей и копиями документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по Николаевскому району по адресу: р.<адрес> у подозреваемого Мухамметджанова Р.Р. были изъяты документы от автомобиля марки «ВАЗ-21124» г/н № регион, а именно: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС (л.д.114-119).

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: свидетельство о регистрации ТС серии 99 24 №; паспорт ТС серии <адрес>, который по постановлению начальника группы дознания ОМВД России по Николаевскому району майора полиции ФИО6 были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 122-127).

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак C 167 СХ 799 регион, который по постановлению начальника группы дознания ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 признан и приобщен к уголовному делу, как вещественное доказательство (л.д.129-133).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мухамметджанова Р.Р. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью установлена собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, согласуются между собой и дополняют друг друга. К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Показания свидетелей подтверждаются материалами дела, показаниями Мухамметджанова Р.Р., дополняют друг друга, при этом существенных противоречий в них суд не усматривает. Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Вышеуказанные доказательства суд признает достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Мухамметджанова Р.Р.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Действия Мухамметджанова Р.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мухамметджанов Р.Р. на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (л.д.62,64).

С учетом обстоятельств дела, исследованных материалов, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Мухамметджанова Р.Р. у суда не имеется, он подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Мухамметджанова Р.Р. от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Мухамметджанову Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Мухамметджанов Р.Р. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.66,88,89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мухамметджанову Р.Р., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление ухода за матерью, являющейся инвалидом 2 группы.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выраженных в даче признательных показаний по делу, поскольку все доказательства были собраны вне зависимости от действий Мухамметджанова Р.Р. и его показаний в ходе предварительного дознания.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Мухамметджанову Р.Р., по делу не установлены.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Мухамметджанову Р.Р. не имеется.

Совершенное Мухамметджановым Р.Р. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, совокупности обстоятельств, установленных по делу, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, трудоспособного возраста подсудимого, суд, полагая справедливым и соразмерным содеянному, считает необходимым назначить Мухамметджанову Р.Р. наказание в виде обязательных работ, находя возможным его исправление и перевоспитание путем применения именно этого вида наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, полагает, что именно этот вид уголовного наказания в должной мере будет способствовать как восстановлению социальной справедливости, так и перевоспитанию Мухамметджанова Р.Р., предупреждения его от совершения новых преступлений.

Применение уголовного наказания в виде штрафа, в отношении подсудимого Мухамметджанова Р.Р. за совершенное им преступление, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянной работы, суд считает нецелесообразным, так как этот вид уголовного наказания, по мнению суда, в должной мере не будет способствовать как восстановлению социальной справедливости, так и перевоспитанию Мухамметджанова Р.Р., предупреждения его от совершения новых преступлений.

При определении данного вида – обязательные работы, а также размера наказания суд учитывает, что назначенный ранее по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 15000 рублей Мухамметджановым Р.Р. уплачен полностью.

С учетом изложенных доводов, суд не находит оснований для назначения Мухамметджанову Р.Р. иных видов наказания.

При назначении наказания Мухамметджанову Р.Р. суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих применить при назначении наказания положения указанной статьи, в судебном заседании не установлено.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное Мухамметджанову Р.Р. по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто им в указанной части, данный период следует зачесть Мухамметжданову Р.Р. в срок отбытия дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ возможна конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости конфискации принадлежащего Мухамметджанову Р.Р. автомобиля марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № регион, свидетельства о регистрации ТС серии 99 24 №, паспорта транспортного средства серии <адрес>, то есть безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Согласно информации ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области по исполнительному производству №-ИП о конфискации принадлежащего Мухамметджанову Р.Р. автомобиля марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № регион, свидетельства о регистрации ТС серии 99 24 №, паспорта транспортного средства серии <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, обращенное в собственность государства имущество передано в специализированную организацию МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В связи с изложенным, приговор в части конфискации имущества, принадлежащего Мухамметджанову Р.Р., следует считать исполненным.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд, принимая во внимание имущественную несостоятельность Мухамметджанова Р.Р., полагает возможным освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек в размере 5252,00 руб., выплаченных адвокату ФИО9 за оказание ему юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: - DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 99 24 №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-21124» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ 5252,00 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░