Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2014 ~ М-2350/2014 от 29.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Габдрахманова Л.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманов Л.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель ФИО6, который нарушил п.№ ПДД. Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (по полису №. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей. Не согласившись с данной выплатой, считая её существенно заниженной, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила № рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО3 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах»- ФИО4, действующая на основании доверенности, в заявленных требованиях просила суд отказать, полагая, что свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме, заявленные требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа не основаны на законе, требования о взыскании расходов на представителя считает завышенными, с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета независимого эксперта, истец не обращался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п.№ ПДД., что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинении ему материального ущерба.

Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (по полису №).

Установлено и не оспаривается стороной ответчика, что в установленные сроки истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признав данный случай страховым, произвел выплату в размере № рублей.

Не согласившись с данной выплатой, считая её существенно заниженной, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила № рублей, а с учетом износа - № рублей. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит все необходимые источники информации о стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что объем повреждений, установленных актом осмотра эксперта <данные изъяты>», а также размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного, суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в силу ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о доплате суммы страхового возмещения обоснованными и кладет в основу решения представленное стороной истца заключение независимого эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №

    Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения исходя из установленной отчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом ранее выплаченной части страхового возмещения. Требования о выплате без учета износа несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Экспертом-оценщиком установлено, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет № копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Таким образом, необходимость учета износа деталей, позволяющего потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая при этом возможность неосновательного обогащения с его стороны, - полностью соответствует принципам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом того, что права потребителя нарушены необоснованным уклонением от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального основанными на законе, однако, с учетом разумности и справедливости подлежащими снижению до № рублей.

Поскольку доказательств обращения истца с претензией о доплате страхового возмещения с учетом выводов независимого оценщика не предоставлено и истец фактически лишил страховую компанию возможности произвести доплату страхового возмещения без обращения в судебные органы, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Убытки истца в размере № рублей, понесенные с оплатой услуг независимого оценщика полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по оценке, квитанцией об оплате.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных им услуг, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Габдрахманова Л.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Габдрахманова Л.М. сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы за услуги представителя в размере № рублей, расходы по госпошлине № копеек, а всего в размере № копеек.

    В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                 А.А.Давыдова.