Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2014 ~ М-1410/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-2196/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Макаренко С.В. - Божко С.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Макаренко С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку на день вынесения судебного решения (на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец Макаренко С.В. указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Евдокимова В.В., и автомобиля Hyundai Tucson регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Макаренко В.С. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Макаренко С.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и копией постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена> В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Евдокимовым В.В. нарушения п.1.3,1.5,8.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Tucson регистрационный знак <номер обезличен>. Гражданская ответственность водителя Евдокимова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса ВВВ №<номер обезличен>. <дата обезличена>, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <дата обезличена> г., Макаренко С.В. обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. Однако, в нарушение ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату. О причинах, по которым выплата страхового возмещения не произведена, потерпевший не уведомлен. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> г., выполненного ИП Резеньков Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик не исполнил свои обязательства, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с <дата обезличена> ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%. Период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 24 дня (на день подачи искового заявления). Размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (на день подачи искового заявления). Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения, однако это требование было оставлено без удовлетворения.

Истец Макаренко С.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Суд с согласия сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Макаренко С.В.

Представитель истца Макаренко С.В. – Божко С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при рассмотрении заявления Макаренко С.В. о страховой выплате от <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что потерпевший не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, а именно не представил поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В письме от <дата обезличена> <номер обезличен> ООО «Росгосстрах» разъяснило Макаренко С.В., что при выполнении требований законодательства об ОСАГО, страховая компания рассмотрит его заявление о страховой выплате. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Макаренко С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 11 часов 20 минут на <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ -2106», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Евдокимова В.В. и автомобиля марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Макаренко В.С.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Евдокимовым В.В. требований п. 8.4 ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является истец Макаренко С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 50).

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «ВАЗ -2106», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Евдокимов В.В., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дата обезличена> (л.д. 7) и постановление о наложении административного штрафа от <дата обезличена> (л.д. 8).

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность Евдокимова В.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен>

<дата обезличена> Макаренко С.В. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП Евдокимова В.В., с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания не выплатила страховое возмещение до настоящего времени.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А. для проведения независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Hyundai Tucson» регистрационный номерной знак <номер обезличен>, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 12).

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 19-49).

<дата обезличена> с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако ответа не получил.

Суд считает возможным положить в основу решения отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> г., подготовленный оценщиком ИП Резеньков Н.А. по следующим основаниям.

Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> г., подготовленному оценщиком ИП Резеньков Н.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, подлежащими удовлетворению исковые требования Макаренко С.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец Макаренко С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> г., однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В связи с изложенным, суд находит требование истца Макаренко С.В. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и 24 дня просрочки исполнения обязательства страховщиком (с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, взысканных нотариусом по тарифу.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору возмездного оказания услуг от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>

С учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, суд считает указанную сумму чрезмерной и полагает уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренко С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макаренко С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макаренко С. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макаренко С. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макаренко С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макаренко С. В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макаренко С. В. штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаренко С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.04.2014 г.

Судья Е.С. Данилова