Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-655/2016 ~ М-315/2016 от 10.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 апреля 2016 года                   г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Базановой А.А., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Воропаева П.А. и его представителя- адвоката Волченкова В.Н., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Казначеевой Н.Н. и ее представителя- адвоката Усанова Г.Н., представителя ответчика по встречному иску администрации Павлово-Посадского Муниципального района Московской области Арутюновой А.Р., помощника прокурора г. Павловский Посад Московской области Нагайцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-655/2016

по иску Воропаева П.А. к Казначеевой Н.Н. о вселении, нечинении препятствий, обязании передать ключи, признании незаконным проживание, выселении,

встречному иску Казначеевой Н.Н. к Воропаеву П.А. о признании права пользования жилым помещением, утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Воропаев П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Казначеевой Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о вселении в жилое помещение и предоставления ключей от квартиры, о признании незаконным проживания в квартире, о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещенияссылаясь на то, что в муниципальной квартире № дома № в <адрес> были зарегистрированы: Забара И.П. и Воропаев П.А. В квартире у Воропаева П.А. была своя комната, где он проживал. Эту комнату он закрывал на ключ. Забара И.П. являлся инвалидом первой группы. В 2010 году Забара И.П. зарегистрировал брак с Казначеевой Н.Н., которая без его согласия въехала в квартиру. Воропаев П.А. неоднократно просил Казначееву Н.Н. освободить квартиру, но она отказывалась это сделать. Примерно два-три года назад Казначеева Н.Н. вставила металлическую входную дверь. Ключи от двери ему не дала. Поэтому он не может попасть в квартиру. Казначеева Н.Н. захламила всю квартиру мусором. Сломала замок в комнату, в которой Воропаев П.А. проживал. Эту комнату она также захламила.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Казначеевой Н.Н. было подано встречное исковое заявление к Воропаеву П.А. и Администрации г. Павловский Посад Московской области, в котором

просила суд признать за ней право пользовании жилым помещением и признать Воропаева П.А. утратившим право пользования жилым помещением. Истец по встречному исковому заявлению считает, что она была вселена в жилое помещение – квартиру № дома № <адрес> с соблюдением требований ч.1 ст.70 ЖК РФ. С момента вселения в спорное жилое помещение она непрерывно (постоянно) живет в данной квартире. 26 февраля 2015 года Решением Электростальского городского суда Московской области она признана утратившей право пользований квартирой в г. Электростали Московской области по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета в связи с выездом из квартиры по месту жительства мужа Забара И.П. В настоящее время у истицы единственным жилым помещение является квартира № в доме № в <адрес>. В спорной квартире зарегистрированы Забара И.П. и ответчик Воропаев П.А. Много лет ответчик в названной квартире по месту регистрации не проживает. Последний раз Казначеева Н.Н. его видела в октябре 2013 года, после этого ответчика никогда в квартире не было, информации о его местонахождении истице и её мужу не поступало. В квартире нет вещей или какого-либо имущества. Воропаев П.А. несколько лет не оплачивает коммунальные услуги и не исполняет своих обязанностей по проведению ремонта.

Кроме того, Казначеева Н.Н. указывает на то, что в принадлежащей ей части дома по адресу: <адрес>, постоянное круглогодичное проживание невозможно ввиду отсутствия там жилищных условий.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец по встречному исковому заявлению уточнил свои исковые требования, исключив из числа ответчиков Администрацию г. Павловский Посад Московской области. В качестве соответчика была привлечена Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску- Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области Артюнова А.Р. удовлетворение исковых требований Воропаева П.А. к Казначеевой Н.Н. оставила на усмотрение суда, а в удовлетворении встречного иска Казначеевой Н.Н. к Воропаеву П.А. в части требования о признании право пользования Казначеевой Н.Н. спорной квартирой оставила на усмотрение суда, в требовании о признании Воропаева П.А. утратившим право пользования спорной квартирой просила отказать.

В качестве третьего лица по настоящему гражданскому делу был привлечен Забара И.П., который умер 12 февраля 2016. Истец Воропаев П.А. уточнил свое исковое заявление, исключив из участников по данному гражданскому делу Забару И.П..

Третье лицо Отдел УФМС России по Московской области в Павлово-Посадском районе не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщил, в связи с чем руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего удовлетворить исковое требование Воропаева П.А. к Казначеевой Н.Н. о выселении, допросив свидетелей суд приходит к следующему.

Согласно архивной выписке из домой книги на 16.01.2016г. в спорной квартире были зарегистрированы и проживали: Забара И.П. с 17.02.1989г. и Воропаев П.А. 26.02.1993г. (л.д.8).

29 мая 2010 года Казначеева Н.Н., 26 марта 1958 года рождения, заключила брак с Забарой И.П., 10 июля 1944 года рождения (л.д.60).

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ, предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица права члена семьи нанимателя на жилое помещение.

С учетом выше приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, подлежащим доказыванию и соответствующей оценке по правилам ст.67 ГПК РФ является установление законности вселения ответчика Казначеевой Н.Н. в спорную квартиру, приобрела ли она права пользования квартирой на законных основаниях, чинились ли Воропаеву П.А. препятствия в пользовании квартирой и имеют ли Казначеева Н.Н. и Воропаев П.А. другие жилые помещения.

Казначеева Н.Н. без согласия Воропаева П.А. вселилась в спорную квартиру. Муж Казначеевой Н.Н. – Забара И.П. в Администрацию Павлво-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о регистрации в спорной квартире Казначеевой Н.Н. не обращался. Не обращался с аналогичным заявлением Забара И.П. к Воропаеву П.А.

Доводы ответчика Казначеевой Н.Н. о том, что ей и её мужу Забара И.П. место жительства Воропавеа П.А, не было известно, в связи с чем они были вынуждены обратиться за розыском Воропаева П.А., а затем и в суд с заявлением о признании последнего безвестно отсутствующим, несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что Казначеева Н.Н. работает вместе с матерью Воропаева П.А., Казначеевой Н.Н. было известно место жительства матери и сестры Воропаева П.А.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что Казаначеева Н.Н. имела право пользования квартирой в г. Электростали по адресу: ул. Западная, д.6, кв.61.

Согласно решения Элетростальского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2015 года установлено, что Казначеева Н.Н. добровольно в 2008 году выехала из спорного жилого помещения и проживает по адресу: <адрес>, где ей на праве собственности принадлежит доля домовладения и земельного участка; длительное время не использует спорное жилое помещение для проживания и не проявляет интереса к таковому, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, что подтверждается выпиской из ЕГРП на дом № в <адрес>

Доводы Казначеевой Н.Н. о том, что в принадлежащей ей части дома по адресу: <адрес> постоянное круглогодичное проживание невозможно ввиду отсутствия там жилищных условий, несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

На фотографиях, содержащихся в материалах дела Казначеева Н.Н. опознала спорную квартиру (л.д. 15-25). В своих пояснениях Казначеева Н.Н. подтвердила, что она в спорной квартире постоянно не проживает, беспорядок и захламленность объяснила затянувшимся многолетним ремонтом, следы которого на фотографиях отсутствуют.

Представленные Казначеевой Н.Н. суду платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг и электричество в спорной квартире не могут служить доказательством того, что именно Казначеева Н.Н. со дня предполагаемого вселения в спорную квартиру несла расходы по оплате жку и электичеству, поскольку во всех представленных ею квитанциях, за исключением февраль, март, апрель месяцы 2016 года, плательщиком является Забара И.П., что подтверждается его подписью (л.д. 123-152).

Как следует из выписки из ЕГРП, кроме спорной квартиры Ворпаев П.А. другого жилого помещения не имеет. Воропаев П.А. частично оплачивал коммунальные платежи. В настоящее время он полностью оплачивает коммунальные платежи (л.д. 11, 12, 13, 14).

Согласно расширенной выписки из домовой книги от 26.01.2016г. в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы с 17.02.1989г. по 23.03.2004г. глава семьи- наниматель Забара З.Д., с 17.02.1989г. муж Забара И.П., с 26.02.1993г. внук Воропаев П.А., с 02.02.1990 по 28.04.2006г. дочь Воропаева С.А., с 13.04.1995г. по 28.04.2006г. внучка Воропаева Л.А. (л.д. 66).

Согласно выписки из домовой книги на дату 26.01.2016г. в квартире по адресу: <адрес>, с 17.02.1989г. зарегистрирован глава семьи- наниматель Забара И.П., с 26.02.1993г. внук Воропаев П.А. (л.д. 67).

Согласно выписки из домовой книги на дату 02.03.2016г. в квартире по адресу: <адрес> с 26.02.1993г. глава семьи- наниматель Воропаев П.А. (л.д. 81).

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель Воропаева С.А. показала, что она является матерью истца Воропаева П.А. У её сына в спорной квартире была своя комната, в которой он проживал. В комнате находились его вещи: тумба, кровать, одежда. Ключи от квартиры были. Около двух лет назад Казначеева Н.Н. поставила железную дверь, сменила замки, а ключи от нее не дает. У ее сына другого жилья нет. В спорной квартире невозможно проживать, так как там грязь и все захламлено с появлением Казначеевой Н.Н.

Свидетель Тутаев В.П. показал, что он проживает по соседству с квартирой Забары И.П. Из квартиры идет неприятный запах, там беспорядок, хлам. В квартире вряд ли можно проживать. Свидетель работает сутками и не может точно сказать, сколько по времени Воропаев П.А. проживает в спорной квартире. По утрам, возвращаясь с работы он периодически видел Воропаева П.А., выходящим из подъезда. Дверь была заменена в спорной квартире с деревянной на железную. 20.01.2016г. свидетель вместе с Воропаевым П.А. заходил в квартиру, делал фотографии.

Свидетель Зюзикова Г.В. показала, что проживает в соседнем подъезде от квартиры Забары И.П., Казначееву Н.Н. знает с 2008 года.

В течение месяца в 2011 году она по просьбе Казначеевой Н.Н. одна ухаживала за её мужем– Забарой И.П., когда Казначеева Н.Н. уезжала в на Украину. Воропаева П.А. в спорной квартире не видела, в комнаты не заглядывала.

Свидетель Тимченко Г.И.- дочь Забары И.П., показала, что она в 2011 году по просьбе Казначеевой Н.Н. одна ухаживала за отцом – Забарой И.П., когда Казначеева Н.Н. уезжала в гости на Украину. Воропаева П.А. в спорной квартире не видела, его вещей там также не было.

К показаниям свидетелям Тимченко Г.И. и Зюзиковой Г.В. суд суд относится критически, поскольку они противоречат друг другу, каждый из них говорил, что ухаживал за больным Забарой И.П. в 2011 году, когда Казначеева Н.Н. уезжала в Украину, при этом Зюзикова Г.В. в своих показаниях не упоминает Тимченко Г.И., а Тимченко Г.И. указывает что за Забарой И.П. ухаживала тетя Валя, не упоминая Зюзикову Г.В. Кроме того, Тимченко Г.И. не могла не видеть в спорной квартире Воропаева П.А. во время проживания его бабушки и мамы вместе с несовершеннолетними детьми с Забарой И.П.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Воропаева П.А. к Казначеевой Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о вселении в жилое помещение и предоставления ключей от квартиры, о признании незаконным проживания в квартире, о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем встречные требования Казначеевой Н.Н. к Воропаеву П.А. и Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением и признании утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Казначеевой Н.Н. суд учитывает положение ч. 4 ст. 69, ч.1 ст.70 ЖК РФ и разъяснения, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», что Казначеева Н.Н. вселилась в жилое помещение без согласия нанимателя жилого помещения. Её муж – Забара И.П. в Администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о регистрации в спорной квартире Казначеевой Н.Н. не обращался. С аналогичным заявлением Забара И.П. и Казначеева Н.Н. к Воропаеву П. А. также не обращались

В соответствии с требованиями ст.10 ЖК РФ, определяющей основание возникновения жилищных прав и обязанностей, для проживания в спорной квартире основания у Казначеевой Н.Н. отсутствуют, а поэтому право пользования квартирой у Казначеевой Н.Н. не возникло.

В силу требований ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу требований ч. 1 ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица.

В настоящее время, а именно после смерти Забары И.П., у Казначеевой Н.Н. отсутствует право пользования спорной квартирой.

На основании изложенного иск Воропаева П.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Во встречном иске Казначеевой Н.Н. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

решил:

    Иск Воропаева П.А. удовлетворить:

    Вселить Воропаева П.А. в жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес>

    Обязать Казначееву Н.Н. выдать Воропаеву П.А. ключи от входной двери в жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес>

    Обязать Казначееву Н.Н. не чинить Воропаеву П.А. препятствия в пользовании жилым помещением- квартирой по адресу: <адрес>

    Признать незаконным проживание Казначеевой Н.Н. в жилом помещении- квартире по адресу: <адрес>

    Выселить Казначееву Н.Н. из жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

    Во встречном иске Казначеевой Н.Н. о признании право пользования Казначеевой Н.Н. жилым помещением- квартирой по адресу: <адрес> и признании Воропаева П.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> - отказать

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца.

    Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2016 года.

Председательствующий          С.Е. Рякин