Решение по делу № 2-1473/2014 ~ М-1431/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-1473/2014

09 октября 2014 года город Вельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой * к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», Управлению по финансам и исполнению бюджета администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Некрасова В.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Вельский муниципальный район», Управлению по финансам и исполнению бюджета администрации МО «Вельский муниципальный район» о возмещении убытков.

Обосновывает требования тем, что решением Вельского районного суда Архангельской области от * года были удовлетворены её требования в интересах несовершеннолетней дочери * о признании бездействия администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» в сфере обеспечения права на дошкольное образование незаконным. Этим же решением суд обязал администрацию МО «Вельский муниципальный район» предоставить несовершеннолетнему место в детском дошкольном образовательном учреждении в пределах города Вельска. Решение суда в установленные сроки не исполнено. Путевка в детский сад была предоставлено * года. В связи с непредставлением места в дошкольном учреждении и необходимостью дочери посещать детское дошкольное образовательное учреждение, истец был вынужден заключить с ИП Г*договор от * года о посещении Некрасовой Ксении группы присмотра, которую ребенок посещал с * года. Истцом за оказанные услуги уплачено * рублей. Просит взыскать в счет компенсации понесенных расходов за услуги частного детского сада * и расходы по уплате государственной пошлины в размере *рублей, всего * рублей.

Некрасова В.В. на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, на удовлетворении исковых требованиях настаивает по тем же основаниям.

Представитель администрации МО «Вельский муниципальный район» Ржавитина Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что он не основан на законе, то не подлежит удовлетворению.

Представитель Управления по финансам и исполнению бюджета администрации МО «Вельский муниципальный район» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву иск не признают, поскольку отсутствуют законные основания для его удовлетворения.

Выслушав Ржавитину Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Государством гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования.

Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что к вопросам местного значения относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства это означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

В соответствии с федеральным законом от 17 июля 2009 года № 148-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (действовавшим на момент спорных правоотношений) в ст. 52 определено, что родители (законные представители) детей, посещающих государственные, муниципальные образовательные учреждения, регулирующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования, имеют право на получение в установленном настоящим Законом порядке компенсации части платы, взимаемой за содержание детей в указанных организациях.

Согласно п.2 ст. 5 Закона Архангельской области от 10 ноября 2004 года № 261-33-ОЗ «О социальных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие на ребенка, не посещающего дошкольную образовательную организацию, имеет один из родителей (усыновителей, опекунов) на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку ребенка в возрасте от полутора до шести лет в связи с отсутствием свободных мест в дошкольных образовательных организациях и общеобразовательных организациях, реализующих в том числе образовательные программы дошкольного образования, или отсутствием таких организаций в населенном пункте, в котором проживает ребенок.

В судебном заседании установлено, что решением Вельского районного суда от * года удовлетворено заявление Некрасовой В.В. в интересах несовершеннолетней * о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» по предоставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. Судом бездействие администрации МО «Вельский муниципальный район» по непредставлению несовершеннолетней * * года рождения места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении признано незаконным. На администрацию МО «Вельский муниципальный район» возложена обязанность предоставить несовершеннолетней * место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в пределах города Вельска.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от * года данное решение Вельского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» без удовлетворения (л.д.15-18).

После вступления в законную силу решения, оно суда не было исполнено, то Некрасова В.В. * года заключила договор с ИП * И.С., по которому * была зачислена в группу присмотра. Срок действия договора с * года.

За период посещения ребенком платной группы присмотра Н* В.В. произвела оплату в размере *рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.22).

* года Некрасова В.В. обратилась к главе МО «Вельский муниципальный район» с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату группы присмотра несовершеннолетним (л.д.23).

Согласно ответу администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» следует, что Некрасовой В.В. производилась выплата ежемесячного пособия на ребенка, не посещающего дошкольную образовательную организацию в размере * рублей и возмещении расходов отказано (л.д.24).

Факт начисления и выплаты ежемесячного пособия на ребенка, не посещающего дошкольное образовательное учреждение, в период с *года не оспорен.

На основании распоряжения № * предоставлено место в «Детском саду № * «*» структурное подразделение МБОУ «СОШ №* гор. Вельск», впоследствии, на основании заявления матери девочка переведена в детский сад « *Р*» структурное подразделение МБОУ «СОШ № * гор. Вельска».

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так, действительно решением Вельского районного суда на администрацию МО «Вельский муниципальный район» возложена обязанность по предоставлению несовершеннолетней дочери истца места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении гор. Вельска.

Решение вступило в силу * года.

В период с * года дочь * посещала группу присмотра на платной основе.

На основании распоряжения № * место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении Н* предоставлено.

В соответствии с постановлением главы МО «Вельский муниципальный район» № * года размер родительской платы за содержание детей в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную образовательную программу дошкольного образования, установлен с * года – * за 1 день пребывания ребенка в образовательном учреждении. (принесут)

Согласно постановлению главы администрации МО «Вельский муниципальный район» № * года размер родительской платы за содержание детей в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях, реализующих основную образовательную программу дошкольного образования, установлен с * за день пребывания ребенка в образовательном учреждении.

Согласно Уставу МО «Вельский муниципальный район» администрация муниципального образования является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере организации предоставления дополнительного образования и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории Вельского муниципального района.

Как следует из Положения об Управлении образования администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области, в соответствии с Уставом МО «Вельский муниципальный район», Управление образования МО «Вельский муниципальный район» является органом местного самоуправления в области образования на территории Вельского района.

Постановлением администрации МО «Вельский муниципальный район» от 24 апреля 2013 года №681 утвержден «Порядок комплектования дошкольных групп детских садов – структурных подразделений муниципальных образовательных учреждений МО «Вельский муниципальный район», реализующих основные общеобразовательные программы дошкольного образования».

Согласно Положения Управлении образования администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области комплектование дошкольного учреждения производится при наличии свободных мест, в строгом соответствии с очередностью детей, нуждающихся в услугах муниципального дошкольного образования, при выдаче путевки в учреждение.

В целях обеспечения конституционного принципа общедоступности дошкольного образования Указом Президента РФ «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» от 07 мая 2012 года № 599 Правительству РФ поручено к 2016 году, достичь 100 процентов доступности дошкольного образования для детей в возрасте от трех до семи лет.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В предоставлении места в дошкольном учреждении ребенку истца отказано не было, несовершеннолетний был поставлен на учет с соблюдением требований законодательства, администрация МО «Вельский муниципальный район» предпринимает меры по увеличению количества групп в дошкольных образовательных учреждений с целью обеспечения всех нуждающихся путевками.

Кроме того необходимо учитывать и то обстоятельство, что количество групп в Учреждении и их наполняемость определяется в соответствии с действующим законодательством, с учетом санитарных норм и условий образовательного процесса, предельной наполняемости.

На территории Российской Федерации действуют единые для всех субъектов РФ СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15 мая 2013 года № 26.

Пунктом 1.9 СанПиН предусмотрено, что количество детей в группах дошкольной образовательной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) комнаты - для групп раннего возраста (до 3-х лет) не менее 2,5 метров квадратных на 1 ребенка и для дошкольного возраста (от 3-х до 7-ми лет) - не менее 2,0 метров квадратных на одного ребенка, фактически находящегося в группе.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также на дошкольные образовательные организации, осуществляющие услуги по развитию детей (далее - дошкольные образовательные организации). (п. 1.4 СанПиН)

В настоящее время количество групп в существующих ДОУ на территории гор. Вельска недостаточно для обеспечения всех нуждающихся.

В свою очередь превышение количества воспитанников в детских учреждениях более установленных норм приведет к нарушению требований «Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений» СанПиН 2.4.1. СанПиН 2.4.1.3049-13, которыми определено допустимое количество детей в группах. Прием в дошкольное учреждение детей свыше установленных предельных норм повлечет нарушение прав детей, посещающих дошкольное учреждение, а также нарушение условий лицензии, и, как следствие, применение установленных санкций к дошкольному образовательному учреждению, вплоть до приостановления деятельности детского учреждения.

Вместе с тем, гарантированные Конституцией РФ права должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, установленного статьей 17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация истцом конституционных прав на получение его ребенком дошкольного образования должна осуществляться с соблюдением указанного принципа, и в частности, такая реализация прав не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее Некрасовой Ксении, также имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях.

Само по себе наличие очереди на получение мест в ДОУ нельзя расценивать как неисполнение обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования в отношении ребенка истца.

Принимая во внимание тот факт, что администрацией МО «Вельский муниципальный район» разрешаются вопросы по недостаточности мест в МДОУ, что требует значительных денежных вложений, поскольку в местном и региональном бюджете отсутствуют необходимые средства, требуется изыскание, в том числе, иных способов решения проблемы, и в настоящее время ответчиком активно предпринимаются меры по разрешению проблемы в более короткий срок, то суд не усматривает виновного бездействия со стороны ответчиков.

Согласно доводам истца следует, что длительным бездействием ответчика ему были причинены убытки в виде расходов, понесенных в период с * года на оплату услуг, оказанных ИП Г*И.С. в размере * рублей.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании вышеизложенного, суд считает, что бездействие органа местного самоуправления, на которое ссылается истец, не влекло для него обязанности по заключению договора с ИП Г*И.С. и в этой связи не находится в причинно-следственной связи с понесенными расходами.

Кроме того, оказанные ИП Г*И.С. услуги не могут быть приравнены к услугам, оказываемых в государственных, муниципальных образовательных учреждениях, поскольку ИП Г*И.С. не является государственным, муниципальным учреждением или иной образовательной организацией, реализующей основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Следовательно, отсутствие нарушений прав истца, отсутствие бездействия со стороны администрации МО «Вельский муниципальный район», не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку факт виновного бездействия со стороны ответчика не установлен.

Таким образом, Некрасовой В.В. к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», Управлению по финансам и исполнению бюджета администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» о возмещении убытков надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░