Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21502/2013 от 25.09.2013

Судья:Ермилова О.А. дело № 33-21502/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2013 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Раменского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года по делу по иску ФИО2, ФИО1 к Быковскому СНТ «Пенсионер», Управлению Роснедвижимости по Московской области, 3-й лицо ФИО6, ФИО7 о признании недействительными и отмене распределения земельного участка, межевания и кадастрового учета земельного участка, обязании выделить часть участка для проезда, ссылаясь на то, что 16.04.2013 г. при ознакомлении с материалами дела № 2-243/13 в материалах кадастрового дела на участок ФИО6 за № 33 с кадастровым № 50:23:0080207:104 ими обнаружены нарушения при постановке данного участка на кадастровый учет, а именно не имеется их подписей как сособственников соседнего участка № 32, также нет подписи ФИО8 владельца участка № 34, что указывает на вновь открывшиеся обстоятельства по делу.

В судебном заседании заявители поддержали заявление.

Представитель СНТ «Пенсионер» ФИО9 в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель ФГБУ «ФКП Кадастровая палата» по Московской области ФИО10 в судебном заседании оставила вопрос на усмотрение суда.

ФИО6 и ее представитель адвокат ФИО11 возражали против удовлетворения заявления, полагали что оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда не имеется, а также заявителями пропущен срок для обращения с указанным заявлением.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая ФИО1 и ФИО2. в пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства были известны им и суду при разрешении дела по существу, а ссылка на новые доказательства, которых на момент рассмотрения дела не существовало, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Всем доводам указанным заявителями в качестве оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Правовых оснований, способных повлечь отмену обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: