Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2015 ~ М-404/2015 от 25.03.2015

дело № 2-406\2015г.

решение в окончательной

форме изготовлено

20 мая 2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015г. судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

     по исковому заявлению Истоминой Натальи Владимировны к ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Истомина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании неправомерными действия банка по включению в кредитный договор условия о предоставлении пакета услуг «Универсальный» и включении платы за услуги в сумму кредита.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Истоминой Н.В. заключен кредитный договор на сумму 586 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 24, 988% годовых. По условиям договора выдача кредита осуществлялась путем зачисления суммы на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Услуги по кредитованию банком предоставлены на основании анкеты-заявления заемщика в соответствии с действующими у банка тарифами, которые размещены на информационных стендах банка и на официальном сайте в сети Интернет. Кроме кредита истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», согласно которому заемщик присоединен к программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за эти услуги составила 196 533 руб. 33 коп. и взималась единовременно при получении кредита. Из иска следует, что информации по каждой из услуг пакета и их стоимость до истца не доводилась. Истец досрочно погасила кредит 30.12.2014г. При обращении в банк о перерасчете суммы оплаты пакета «Универсальный» пропорционально сроку пользования кредитом ему было отказано, с чем истец не согласилась и обратилась с требованием о признании незаконным о включении в кредитный договор условия о предоставлении услуг пакета «Универсальный», взыскании удержанной единовременно суммы 196 533 руб. 33 коп., процентов 149 577 руб. 27 коп., убытков в сумме 2 320 руб., уплаченной за оформление иска, компенсации морального вреда 5000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании 20.04.2015г. истцом исковые требования были уточнены. Истец Истомина Н.В. просила признать действия банка по включению в договор кредитования условия о предоставлении пакета услуг «Универсальный», взыскать в ее пользу удержанную банком стоимость этого пакета услуг 196 533 руб. 33 коп., проценты 16 165 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 441 руб. 70 коп., 2 230 руб. 20 коп. - расходы по составлению иска и 5000 руб. - компенсацию морального вреда. Уточнения иска и расчет процентов истцом представлены на отдельном листе.

В судебном заседании истец Истомина Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что при заключении договора в банке заполняла анкету-заявление, знакомилась с условиями договора и расписывалась в строках, указанных сотрудником банка. Сотрудники банка пояснили о необходимости оформления пакета банковских услуг «Универсальный», уточнив, что кредит без него не предоставят. Она поняла из предоставленной ей информации, что это страховка на период действия договора. Кредитом пользовалась 4 месяца, задолженность погасила досрочно и просила банк произвести перерасчет стоимости пакета «Универсальный» пропорционально сроку пользования кредитом, в чем ей было отказано. Считает, что данная услуга ей банком была навязана, она имеет возможность самостоятельно всегда посмотреть о своих платежах и задолженности, у нее подключена система Онлайн банк, поэтому не нуждалась в предоставлении этой услуги. При этом не оспаривала, что ей был выдан конверт с пин-кодом, поступали сообщения на телефон о снимаемых ею и перечисляемых в счет погашения долга денежных средств. Она также указала, что при оформлении договора ей не поясняли о стоимости каждой из услуги, входящей в пакет «Универсальный», ссылались на тарифы, размещенные в сети Интернет, но ознакомиться с ними она смогла. Она считает, что от работников банка не получила полной и понятной информации по пакету «Универсальный», поняла только что ей могут не предоставить кредит в случае, если откажется от него. Считает, что стоимость услуг пакета «Универсальный» должна быть ей возвращена с процентами, которые она рассчитала по формулам, имеющимся на сайте банка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле извещение от 07.04.2015г. (извещение на судебное заседание 20.04.2015г.), 20.04.2015г. ответчику судом направлены уточнения к иску и извещение на 18.05.2015г. В указанную дату ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не направил. Выяснить причину его неявки в судебное заседание не представилось возможным, однако сотрудником банка было сообщено о направлении в адрес суда отзыва на иск. Данный факт отражен секретарем судебного заседания в телефонограмме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации, истец против этого не возражала.

           Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 16.09.2015г. между ОАО «УБРиР» и Истоминой Н.В. заключен кредитный договор № №, о чем указано в анкете-заявлении Истоминой Н.В. По условиям кредитного договора сумма кредита устанавливалась 782533 руб. 33 коп., срок действия договора 60 месяцев, процентная ставка 25 процентов (л.д. 16). Возврат кредита должен осуществляться аннуитетными платежами (л.д.17). Также заемщику Истоминой Н.В. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги: -подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, - перевыпуск карты в связи с ее утратой, повреждением, -смс-банк (информирование и управление счетом). Клиент, оформивший Пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Стоимость за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» 196 533 руб. 33 коп. (л.д.19).

Также из кредитного договора следует, что заемщик проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также и о стоимости услуг согласно тарифам банка (л.д. 19).

Стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» 196 533 руб. 33 коп. перечислена заемщику Истоминой Н.В., что подтверждается приходным кассовым ордером и значится как комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» (л.д.21).

Обязательства по возврату долга и процентов были исполнены истцом досрочно (30.12.2014г.), что подтверждается отчетом о задолженности (л.д.22) и чеком (л.д.23). Ответчиком данный факт не оспорен.

Разрешая требование истца о незаконности действий банка по включению в кредитный договор условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», суд приходит к выводу об его обоснованности и удовлетворении. Следует согласиться с истцом о том, что одновременно с выдачей кредита Истоминой Н.В. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии единой суммой в размере 196 533 руб. 33 коп.

В анкете-заявлении Истоминой Н.В. указано, что ей предоставлен пакет услуг «Универсальный», перечислены услуги.

В п. 4 раздела 4 Тарифы ОАО «УБРиР» при открытии и обслуживании карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт, выпущенных в рамках пакета банковских услуг указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета (п.4).Под платой за предоставление пакета понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета (л.д.     ).

В судебном заседании истец Истомина Н.В. подтвердила, что при оформлении кредитного договора ей сотрудники банка пояснили, что без пакета банковских услуг получение кредита не будет одобрено. Кроме того, их разъяснений сотрудников банка в отношении пакета «Универсальный» истец восприняла услугу как страхование на период действия договора.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу банком не была доведена информация о пакете услуг надлежащим образом, а именно какие действия может осуществлять банк в рамках пакета «Универсальный» и стоимость каждой из услуг, входящих в данный пакет. Между тем, в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан при заключении договора предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Непредоставление заемщику, не имеющему специальных познаний о банковских услугах, полной информации об услуге повлекло для него невозможность выбора и последующую финансовую нагрузку.

Кроме того, доказательств того, что фактически ответчиком были оказаны заемщику все услуги, входящие в пакет «Универсальный», в суд не представлено, в частности фактическое подключение доступа к системе «Телебанк», перевыпуск карты.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» кредитный договор, заключенный между банком и Истоминой Н.В., следует признать обремененным условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг и обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. Истомина Н.В., как заемщик, не имела возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, суд приходит к выводу о признании его ничтожным на основании ст.ст. 167, 168 ГК Российской Федерации и применении последствий ничтожности этих условий, следовательно, сумма комиссии 196 533 руб. 33 коп. подлежит взысканию с банка в пользу истца Истоминой Н.В.

Принимая во внимание, что условие о включении в кредитный договор предоставления пакета услуг «Универсальный» признано ничтожным, то требование истца о взыскании процентов, уплаченных заемщиком в период действия договора, и требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации являются законными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов, уплаченных заемщиком на сумму комиссии в соответствии с условиями договора, представлен истцом Истоминой Н.В., и их размер составил 16 165 руб. 59 коп. Эта сумма исчислена путем сложения уплаченных заемщиком процентов за октябрь, ноябрь, декабрь 2014г. и январь 2015г., начисляемых на фактическую сумму долга (л.д.     ).

Что касается расчета процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, то их размер составил 5 441 руб. 70 коп., исходя из суммы 196 533 руб. 33 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на 2015г. - 8, 25%. Период 7 месяцев ( с момента заключения кредитного договора и до разрешения требований истца судом).

Представленные истцом расчеты подробны, понятны, проверены судом, сомнений не вызывают, поэтому принимаются судом в качестве обоснований иска при том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации они не оспорены, своих расчетов и доказательств своих возражений им не представлено.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на ст. 15 закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению. В этом случае суд руководствуется п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости полагает предъявленную истцом сумму 5 000 руб. завышенной и взыскивает с ответчика 1000 руб.

Расходы по оплате за составление иска в размере 2230 руб.20 коп. истцом понесены в целях предъявления требований об оспаривании взимания комиссии, которое признано судом обоснованным, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа в пользу истца Истоминой Н.В. составит 110 685 руб. 41 коп. ( 50% от 196 533, 33 + 16 165, 59 + 5 441,70 +2 230, 20 +1000 руб.) В удовлетворении претензии истцу банком отказано

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 5 627 руб.05 коп. ( 5 327 руб.05 коп. от суммы 196 533, 33 + 16 165, 59 + 5 441, 70 + 300 ) и 300 руб. от требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования исковые требования Истоминой Натальи Владимировны к ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать условие кредитного соглашения № № от 16.09.2014г., заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Истоминой Натальей Владимировной, в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 196 533 руб. 33 коп. незаконным и взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Истоминой Натальи Владимировны 196 533 руб. 33 коп.- сумму, удержанную единовременно при выдаче кредита, а также проценты 16 165 руб. 59 коп., 5 441 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 230 руб. 20 коп. - расходы за оформление искового заявления, 1000 руб. - компенсацию морального вреда, 110 685 руб. 41 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего 332 056 руб. 23 коп.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину 5 627 руб. 05 коп. (5 327 руб.05 коп. от сумм 196 533, 33 + 16 165, 59 + 5 441,70 и 300 руб. от требования о компенсации морального вреда).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием причин неявки в судебное заседание и доказательств их уважительности, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение принятого судом решения.

Судья Качканарского

городского суда                                                                            Т.А. Кукорцева