Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2015 от 09.10.2015

Мировой судья: Казанцева В.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

30 октября 2015 г.               г.о.Самара

Кировский районный суд Самарской области г.о.Самара в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

При секретаре                    Киселевой О.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карповой Л.В. на решение И.о мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Казанцевой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-929/15г., по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара к Карповой Л.В., Рыкову Е.С. о взыскании излишне выплаченных сумм компенсации, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара к Карповой Л.В., Рыкову Е.С. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карповой Л.В., Рыкова Е.С. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара излишне выплаченную компенсацию в сумме <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>…».

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара обратилось в суд с требованием к Карповой Л.В. и Рыкову Е.С. о взыскании солидарно излишне выплаченной компенсации, в размере <данные изъяты>, и расходов по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карпова Л.В. просила суд решение И.о мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Казанцевой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-929/15г., по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара к Карповой Л.В., Рыкову Е.С. о взыскании излишне выплаченных сумм компенсации, отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, а также просила суд освободить ее от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.35 НК РФ, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (л.д.32).

Заявитель Карпова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, предоставила суду письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (л.д.32), дополнив, что с исковыми требованиями Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара категорически не согласна, срок предъявления иска 3 года, а с момента переплаты прошло 4 года 7 месяцев, в связи с чем просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, в том числе приняв во внимание ее тяжелое материальное положение, и также просила суд освободить ее от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.35 НК РФ, по основаниям, изложенным в письменных ходатайствах, направленных по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, указав, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

В судебное заседание Рыков Е.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомил, возражения по заявленным требованиям суду не предоставил.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, согласно ст.320 ГПК РФ решение суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ. Таких оснований в данном случае не имеется.

Согласно ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Карпова Л.В. и Рыков Е.С. обратились в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара с заявлением о назначении ежемесячной компенсации по уходу за нетрудоспособным лицом - инвалидом 1 группы, нуждающимся в постороннем уходе, за Карповой Л.В. (л.д.3,4).

Судом установлено, что Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара назначило указанную компенсацию Карповой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> в месяц, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. Рыков Е.С. трудоустроен на должность члена бригады в ООО «Макдоналдс» ДД.ММ.ГГГГ. и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Судом установлено, что компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом выплачивалась ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о выплаченных суммах (л.д.25).

Судом установлено, что Карповой Л.В. и Рыковым Е.С. даны письменные обязательства извещать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты, однако, ответчики не сообщили о трудоустройстве Рыкова Е.С, в связи с чем образовалась переплата компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом переплаты (л.д.7).

Судом установлено, что в адрес ответчиков было направлено требование № №, № от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

Согласно п.п.2,3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила), ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. Данная выплата лицу, осуществляющему уход, производится в порядке установленном для выплаты пенсии нетрудоспособному гражданину, за которым осуществляется уход.

Согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячные компенсационные выплаты установлены, в размере <данные изъяты>.

Согласно п.п. «д» п. 9 Правил предусмотрено, что осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Согласно п. 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Согласно ч. 4 ст. 23 ФЗ РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ), пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.26 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ в случае прекращения выплаты трудовой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Поскольку обязанность по предоставлению достоверной информации ни получателем пенсии, ни ухаживающим лицом не исполнена, возмещение ущерба производиться за счет средств ухаживающего и получателя пенсии на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ; данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие ущерб, несут солидарную ответственность.

Согласно расчету Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, переплата компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Представленный суду Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара расчет задолженности мировым судьей правильно признано верным.

На основании изложенного, мировым судьей исковые требования Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара о взыскании излишне выплаченной компенсации, в размере 2280 рублей, правомерно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы Карповой Л.В., изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве, письменных ходатайствах в части применения срока исковой давности, ссылаясь на пропуск Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара срока исковой давности, мировым судьей правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, сведения из ООО «Макдоналдс» о трудоустройстве Рыкова Е.С. были получены Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара - ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дата истечения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности истцом не пропущен. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Не признание Карповой Л.В. исковых требований Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара мировым судьей правомерно расценивается, как желание Карповой Л.В. уйти от ответственности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу УПФ РФ мировым судьей правильно взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты>, однако, суд полагает уточнить резолютивную часть решения в данной части, взыскав государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в долях, в размере <данные изъяты> коп., с каждого ответчика.

Доводы Карповой Л.В. в части освобождения ее от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.35 НК РФ, суд полагает не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку, в силу ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым… судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:… истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы…

Таким образом, от уплаты государственной пошлины подлежат освобождению только истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, однако, в рамках заявленных требований Карпова Л.В. является ответчиком, в связи с чем основания для освобождения ее от уплаты государственной пошлины, как ответчика отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей правильно сделаны выводы и правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и применены нормы, подлежащие применению.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана всесторонняя и объективная оценка представленным доказательствам, решение мирового судьи основано на материалах дела и вынесено в соответствии с законом.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных законом, для отмены решения мирового судьи не имеется, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает не убедительными, голословными и не обоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы о незаконности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе Карповой Л.В., не могут быть приняты судом во внимание, так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение И.о мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Казанцевой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-929/15г., по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара к Карповой Л.В., Рыкову Е.С. о взыскании излишне выплаченных сумм компенсации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карповой Л.В. - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения, изложив в следующей редакции:

«Исковые требования Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара к Карповой Л.В., Рыкову Е.С. о взыскании излишне выплаченных сумм компенсации, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карповой Л.В., Рыкова Е.С. в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара излишне выплаченную компенсацию, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Карповой Л.В. в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, в счет возврата уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты>

Взыскать с Рыкова Е.С. в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, в счет возврата уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты>…».

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:                   Р.В.Тароян

Определение в окончательной форме изготовлено 05.11.2015г.