Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-64/2018 от 27.02.2018

Материал № 4-87/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил                                                                                            29 марта 2018 года

           Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Закировой С.В.,

представителя филиала по Дзержинскому району города Нижний Тагил ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» - инспектора Жданович О.В.,

осужденного Проданова С.В.,

при секретаре Зарубовой Я.И..

           рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайством осужденного Проданова С.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург от 27 февраля 2017 года в отношении Проданова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного в городе <Адрес>, проживающего по <Адрес>, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2017 года Проданов С.В. осужден приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург по п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в период испытательного срока встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа.

    10 марта 2017 года приговор вступил в законную силу, и поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию.

            27 февраля 2018 года в суд поступило ходатайство осужденного Проданова С.В. об отмене условного осуждения и снятии с него судимости. В обоснование ходатайства указано, что возложенные на него судом обязанности он исполняет, нарушений не имеет, вину в совершенном преступлении признал и раскаивается.

Осужденный Проданов С.В.в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил отменить ему условное осуждение и снять судимость досрочно, указав, что осознал содеянное, полностью признает свою вину и раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, понял, что в первую очередь, нужно думать о последствиях своих действий. В настоящее время судимость препятствует его трудоустройству по трудовому договору, а также созданию семьи.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции Жданович О.В. в судебном заседании оставила разрешение ходатайства осужденного на усмотрение суда, указав, что нарушений возложенных судом обязанностей Проданов С.В. не допускал, являлся в инспекцию вовремя, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Прокурор не возражал против удовлетворения представления, указав, что имеются все основания полагать, что Проданов С.В. доказал свое исправление.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и личное дело осужденного <№>, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Таким образом, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение суда в том, что осужденный доказал свое исправление.

Часть первая статьи 74 УК РФ не содержит предписаний, ограничивающих право осужденного лично обратиться в суд с ходатайством по этому вопросу. Нет прямого запрета на обращение условно осужденного в суд с соответствующим ходатайством и в части первой статьи 399 УПК РФ, определяющей судебный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Судом установлено из представленных суду материалов дела и личного дела осужденного, что Проданов С.В. отбыл более половины назначенного судом испытательного срока, на день судебного разбирательства отбытый осужденным испытательный срок составил 1 год 1 месяц, к отбытию 11 месяцев испытательного срока.

В период испытательного срока Проданов С.В. добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности, нарушений по отбыванию наказания не допускал, по месту работы характеризуется положительно.

Из представленных суду материалов личного дела осужденного также следует, что Проданов С.В. ежемесячно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (регистрационный лист в личном деле на л.д. 2), к административной ответственности не привлекался (сведения из административной практики Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» на л.д. 56). Согласно сведений из Информационного центра ГУ МВД города Екатеринбурга Проданов С.В. после вынесенного приговора к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 56). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства (рапорт-характеристика на л.д. 48, обзорная справка на л.д. 33) а также по месту работы (характеристика на л.д. 47) Проданов С.В. характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного Проданова С.В. об отмене ему условного осуждения и снятии судимости подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах, и свидетельствуют о том, что осужденный Проданов С.В. своим поведением доказал свое исправление, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а потому, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты.

    Руководствуясь п. 7 ст. 397, п. 5 ч.1 ст. 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░          10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░