Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2021 от 14.07.2021

Дело №11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна                                                                    08 сентября 2021 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.,

с участием в деле:

истца Майданкиной К.Ю.,

ответчика Ульянова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульянова И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 13 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Майданкиной К.Ю. к Ульянову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Майданкина К.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Ульянову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 19 апреля 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Дильназ» (далее – ООО «МКК Дильназ», Общество) и Ульяновым И.Н. был заключен договор потребительского займа № 1/1904201900000000010, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в сумме 5000 руб. на срок до 17 мая 2019 г. Поскольку, взятые на себя обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 мая 2020 г. с учетом процентов составляет 17 500 руб. 14 мая 2020 г. между ООО «МКК Дильназ» и Майданкиной К.Ю. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому Общество уступило цессионарию все права, возникшие по указанному договору займа. На основании изложенного просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 19 апреля 2019 г. № 1/1904201900000000010 по состоянию на 14 мая 2020 г. в размере 17 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 13 января 2021 г. исковые требования Майданкиной К.Ю. удовлетворены, с Ульянова И.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 19 апреля 2019 г. № 1/1904201900000000010, заключенному между должником и ООО «МКК Дильназ» в порядке уступки права требования от 14 мая 2020 г. № ДП03, по состоянию на 14 мая 2020 г. в размере 17 500 руб., в том числе сумма займа в размере 5000 руб., проценты за пользование займом в сумме 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., а всего 18 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит об отмене решения как незаконного, несправедливого и необоснованного. В обосновании названных требований приводит доводы о том, что в решении отсутствуют данные о его личности, не указано его отношение к исковым требованиям. Полагает, что поскольку с 22 октября 2019 г. отбывает наказание в виде лишения свободы, с указанного периода проценты за пользования займом должны быть аннулированы. Обращает внимание, что начиная с 19 апреля 2019 г. по 22 октября 2019 г. им уплачивались проценты за пользования займом в разных суммах, однако, ответчик с целью получения обогащения скрыла указанную информацию от суда, продолжая увеличивать сумму долга.

В возражении на апелляционную жалобу истец Майданкина К.Ю. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ульянова И.Н. - без удовлетворения.

Истец Майданкина К.Ю. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Ответчик Ульянов И.Н., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не находит, ввиду следующего.

Мировым судьей установлено, что 19 апреля 2019 г. между ООО «МКК Дильназ» и Ульяновым И.Н. заключен договор потребительского займа № 1/1904201900000000010, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5000 руб. на срок до 17 мая 2019 г., которые он обязался возвратить, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из основной процентной ставки 547,5 % годовых от суммы займа, и 365 % годовых от суммы займа в течение льготного периода при условии оплаты по договору в срок до 03 мая 2019 г.

ООО «МКК Дильназ» исполнило свои обязательства по договору займа и предоставило Ульянову И.Н. денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19 апреля 2019 г. № 366.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При этом, Ульянов И.Н. нарушил свои обязательства по договору потребительского займа, не в полном объеме погашая сумму основного долга и сумму процентов.

14 мая 2020 г. между ООО «МКК Дильназ» (цедент) и Майданкиной К.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ДП03, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента права (требования) по обязательствам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), включая право требования будущих прав (в том числе процентов и других платежей, начисленных по действующим договорам за период после момента перехода прав (требований) на основании договоров займа, заключенных между цедентом и должниками (заемщиками), перечень которых указан в реестре уступаемых прав.

Из акта приема-передачи прав (требований) (приложение № 2 к договору уступки прав (требований) от 14 мая 2020 г.) следует, что ООО «МКК Дильназ» передало, а Майданкина К.Ю. приняла права (требования) по договору потребительского займа от 19 апреля 2019 г., заключенному с Ульяновым И.Н.

Таким образом, Майданкина К.Ю. является кредитором ответчика по договору займа от 19 апреля 2019 г. № 1/1904201900000000010.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности Ульянова И.Н. по состоянию на 14 мая 2020 г. составляет 17 500 руб., из которых 5000 руб. – сумма займа, 12 500 руб. - проценты за пользование займом.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, установив факт неисполнения Ульяновым И.Н. обязательства по договору займа, в результате которого образовалась задолженность по уплате суммы займа и предусмотренных договором процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа от 19 апреля 2019 г. № 1/1904201900000000010 в размере 17 500 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в решении не указано его отношение к исковым требованиям опровергается содержанием оспариваемого решения, в котором отражена позиция Ульянова И.Н. о признании исковых требований в размере суммы основного долга и завышенном размере процентов за пользованием займом (л.д. 62).

Утверждение ответчика о том, что с 22 октября 2019 г. отбывает наказание в виде лишения свободы, а потому с указанного периода проценты за пользование займом должны быть аннулированы, не основано на нормах права, поскольку действующее законодательство не предусматривает данное обстоятельство как освобождающее от гражданско-правовой ответственности.

Доводы Ульянова И.Н. о том, что он вносил платежи в счет погашения процентов за пользование займом, не убедительны, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в их обоснование ответчиком не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, которые позволили бы признать эти доводы обоснованными и заслуживающими внимания.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия                               Л.Н. Заренкова