Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6205/2014 ~ М-5292/2014 от 11.08.2014

дело № 2-6205/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Матевосян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гноевский (Григорьевой) В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гноевской (Григорьевой) В.С., впоследствии уточнив его, и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 110306 от 27.11.2012 в сумме 42 433 руб. 28 коп., из них: 37 180 руб. 30 коп. – просроченная ссудная задолженность, 1 008 руб. 45 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 137 руб. 80 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2106 руб. 73 коп. – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 709 руб. 32 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Гноевской (Григорьевой) В.С. был заключен кредитный договор № 110306 на сумму 76 300 руб. сроком по 27.11.2017 под 22,50 % годовых.

В соответствии с договором ответчику был выдан кредит путем зачисления указанной суммы на счет заемщика.

Заключив кредитный договор, заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа на погашение кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства Гноевская (Григорьева) В.С. по кредитному договору не выполняет, предусмотренные проценты и возврат основного долга производились ответчиком нерегулярно и в недостаточных суммах.

Согласно п. 4.2.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку, предусмотренные договором.

По состоянию на 05.09.2014 просроченная задолженность с учётом процентов и неустойки составляет 42 433 руб. 28 коп., из них: 37 180 руб. 30 коп. – просроченная ссудная задолженность, 1 008 руб. 45 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 137 руб. 80 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2106 руб. 73 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Ответчик уведомлялся о наличии задолженности, однако никаких мер для погашения образовавшейся задолженности не принял.

В судебном заседании представитель истца – Федюшин С.Г., выступающий по доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просил их удовлетворить.

Ответчик Гноевская (Григорьева) В.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № 110306 от 27.11.2012, взыскании с нее задолженности по кредитному договору № 110306 от 27.11.2012 в сумме 42 433 руб. 28 коп., из них: 37 180 руб. 30 коп. – просроченная ссудная задолженность, 1 008 руб. 45 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 137 руб. 80 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2106 руб. 73 коп. – неустойка за просроченные проценты, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 709 руб. 32 коп.

Последствия признания исковых требований ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которой признание исковых требований является основанием для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России», ответчику Гноевской (Григорьевой) В.С. судом разъяснены, признание иска является добровольным, что также подтверждается представленным суду заявлением, в котором ответчик признает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный ОАО «Сбербанк России» иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что волеизъявление ответчика не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, считает возможным принять признание иска ответчиком и взыскать с Гноевской (Григорьевой) В.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 110306 от 27.11.2012 в сумме 42 433 руб. 28 коп., из них: 37 180 руб. 30 коп. – просроченная ссудная задолженность, 1 008 руб. 45 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 137 руб. 80 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2106 руб. 73 коп. – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 709 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Гноевской (Григорьевой) В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гноевской (Григорьевой) В.С., <дата обезличена> года рождения, уроженки города Воркута, Коми АССР в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 110306 от 27.11.2012 в сумме 42 433 руб. 28 коп., из них: 37 180 руб. 30 коп. – просроченная ссудная задолженность, 1 008 руб. 45 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 137 руб. 80 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2106 руб. 73 коп. – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 709 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.М. Гаппоева