Решение по делу № 11-13585/2019 от 02.10.2019

Судья Мещеряков К.Н.

Дело № 2-2364/2019

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13585/2019

г.    Челябинск 22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.

судей      Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.

при секретаре      Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2019 года по иску Митенковой Ольги Викторовны, Митенкова Кирилла Олеговича к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Митенкова О.В., Митенков К.О. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании в равных долях денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 99 767 рублей, неустойки за период с 18 марта 2019 года по день вынесения судебного решения с продолжением начисления неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 99767 рублей до дня фактической уплаты указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовых расходов в размере 174, 14 рублей, расходов на оплату оценочных услуг в размере 14 000 рублей.

Требования обосновали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве и договора купли-продажи квартиры от 06 июня 2016 года являются собственниками квартиры № <адрес>. В последующем в жилом помещении были выявлены недостатки, которые отражены в заключении специалиста, стоимость устранения недостатков составляет 99 767 рублей. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истцы Митенкова О.В., Митенков К.О. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа, морального вреда, распределении и снижении судебных расходов, а также о возвращении материалов с недостатками.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Митенковой О.В., Митенкова К.О.

Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Митенковой О.В., Митенкова К.О. в равных долях: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 99 767 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей за период с 21 марта 2019 года по 05 июля 2019 года, неустойку в размере 1% от суммы 99 767 рублей или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 06 июля 2019 года по день фактической уплаты указанной суммы (99 767 руб.), компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей.

Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Митенковой О.В. почтовые расходы в размере 174,14 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 14 000 рублей, в остальной части иска отказал.

Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 095 руб.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество Строительная компания «Челябинскгражданстрой» просит отменить решение суда, при этом указывает на то, что цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иные условия договора.     Утверждает, что все выявленные специалистом недостатки являются явными и могли быть обнаружены в момент покупки квартиры. Указывает, что судом установлено, что недоставки являлись видимыми, что сторонами согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения, что факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие стороны на заключения договора на предлагаемых условиях. Считает, что размер неустойки, штрафа, компенсации вреда являются чрезмерно завышенными. Полагает, что суд не учел то, что застройщик предпринял все меры, для урегулирования спора, что истцы не понесли убытков и негативных последствий в результате выявленных недостатков. После получения претензии истцов о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик направил ответ, что готов осмотреть объект, однако дольщик отказался предоставить доступ в квартиру. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истцов негативных последствий, поскольку истцы проживали в указанной квартире с момента заселения.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Митенкова О.В., Митенков К.О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечают, что в досудебной претензии к ответчику был указан порядок доступа в квартиру - по номеру телефона. В ходе судебного разбирательства застройщиком были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о привлечении третьего лица, о возврате материалов, об уменьшении неустойки, штрафа. Кроме того, вплоть до 05 июля 2019 года ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагают, что застройщик был согласен с указанным перечнем строительных недостатков и не исправил их.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Истцы Митенковы О.В. и К.В. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Терентьевой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя истцов Федорова М.В., поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Митенкова О.В. и Митенков К.О., действующий с согласия матери ФИО1 по договору купли-продажи от 06 июня 2016 года купили в равных долях двухкомнатную квартиру №<адрес> общей площадью 61, 9 кв.м по цене 1950 000 рублей. Право общей долевой собственности Митенкова К.О и Митенковой О.В. (в 1\2 доли каждый) зарегистрировано в установленном законом порядке 08 июня 2016 года (л.д.18-21).

Отчуждаемая квартира принадлежала продавцу Борисовой Л.Б. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 ноября 2013года, выданного администрацией г.Челябинска, акта приема-передачи жилого помещения от 11 марта 2014 года, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Челябинской области 16 апреля 2014 года. Квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк», принята покупателями без передаточного акта. Договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариусом, сторонам разъяснены положения ст.ст. 209, 292, 460, 551,556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.10-13).

13 декабря 2018 года представитель истцов обратился к специалисту ООО «Одиссей» для определения стоимости устранения строительных дефектов квартире по адресу: г.<адрес>.

Из заключения специалиста № 13-12.1 от 21 февраля 2019 года, следует, что в результате натурного осмотра объекта были выявлены недостатки:

неровная поверхность пола в прихожей, коридоре №1 и коридоре №2 более 2мм;

в комнате 1 - неровности поверхности стеновых панелей более 3 мм, пятна ржавчины на обоях, неровность пола более 2 мм, отклонение от вертикали дверного блока на высоту изделия более 3мм, отклонение профиля балконного блока более 1 мм;

в комнате 2 - неровности пола более 2 мм, отклонение дверной коробки от прямолинейности более 2 мм, отклонение от прямолинейности профиля балконного блока более 1 мм;

в кухне – неровность пола более 2 мм;

в ванной комнате – разница в ширине швов покрытия пола из плитки более1 мм, отклонение дверной коробки от прямолинейности более 2 мм,

в санузле – неровности поверхности стеновых панелей, полосы на стенах, трещины на потолке;

в кладовой- неровности поверхностей стеновых панелей, неровности, полосы на потолке, отклонение дверной коробки от прямолинейности более 2 мм (л.д.31-32).

Согласно данному заключению стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: г.<адрес> составляет 99767 рублей (л.д. 38).

В перечне работ специалист указал на замену всех дверных и оконных блоков в квартире, на необходимость разборки покрытия пола, на сплошное выравнивание стен, смену обоев, очистку потолка и перетирку штукатурки потолка и т.д.

06 марта 2019 года, то есть за 5 дней до окончания пятилетнего гарантийного срока, в адрес застройщика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Митенковыми была направлена претензия с копией заключения специалиста (л.д.23-24), которая была получена ответчиком в последний день гарантийного срока и не была удовлетворена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Митенковых, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика, как лица осуществлявшего строительство дома, устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, или возмещения расходов на их устранение.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, а именно п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Применительно к спорной ситуации следует, что истцы исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению приобрели квартиру по цене, определенной по обоюдному согласию с продавцом с учетом фактического состояния квартиры.

Следует полагать, что при заключении договора купли-продажи квартиры истцы действовали разумно, осматривали квартиру, видели её состояние, поскольку квартира приобреталась в ипотеку и без составления акта приема-передачи жилого помещения. Последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества сторонам были разъяснены нотариусом.

Судебная коллегия исходит из того, что истцов устраивало качество квартиры на момент её приобретения, что цена квартиры была согласована сторонами именно с учетом её качественных характеристик. Доказательств того, что истцами предъявлялись претензии к продавцу о несоответствии цены квартиры качеству передаваемого жилого помещения, не имеется, как и того, что до истцов не была доведена какая-либо информация о товаре со стороны продавца

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе возмещения затрат на исправление недостатков. При удовлетворении требований о взыскании денежных средств для устранения недостатков должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором.

В данном случае после приобретения квартиры истцы использовали её для проживания в течение более двух лет, сделали ремонт в одной из комнат. Из пояснений представителя истца следует, что в ходе ремонта стена в комнате оказалась неровной, истцы предположили, что в других помещениях стены также могут быть неровными, поэтому пригласили специалиста-оценщика.

Вместе с тем, в деле нет доказательств, подтверждающих, что описанные в заключении специалиста недостатки были выявлены после покупки Митенковыми квартиры. Так, ржавые пятна на обоях в одной из комнат, трещины на потолке являются видимыми дефектами, что следует и из фотографий специалиста. Иные недостатки (неровности пола, стен, оконных и дверных блоков в 1 или 2 мм) также нельзя отнести к скрытым дефектам, поскольку истцы могли обнаружить их визуально, поскольку иных инструментов, кроме линейки, при обследовании квартиры специалист не использовал, каких-либо специальных познаний для обнаружения перечисленных недостатков истцам не требовалось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что не имеется оснований для взыскания с застройщика в пользу истцов затрат на устранение недостатков (дефектов строительной отделки), которые имели место на момент заключения договора купли-продажи 06 июня 2016 года и с учетом которых сторонами была согласована цена жилого помещения.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Митенковым О.В.и К.О. в удовлетворении исковых требований к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Митенкову Кириллу Олеговичу, Митенковой Ольге Викторовне в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: