Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8879/2017 от 15.03.2017

Судья: Юсупов А.Н.                    дело № 33-8879/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года частную жалобу Софьиной Я.Н.

на определение Ногинского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 13.01.2016 года удовлетворены частично исковые требования Ивановой В.В. к Софьиной Я.Н., Блохину С.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделок, внесения автомобиля в наследственную массу, истребования автомобиля из чужого незаконного владения. Решение суда вступило в законную силу.

Софьина Я.Н. обратилась с заявлением о взыскании с Ивановой В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб.

Определением суда заявление Софьиной Я.Н. удовлетворено частично, суд взыскал с Ивановой В.В. в пользу Софьиной Я.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С указанным определением не согласилась Софьина Я.Н., в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление Софьиной Я.В. о возмещении судебных расходов частично, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст.100 ГПК РФ у Софьиной Я.Н. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя расходы на представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Довод частной жалобы Софьиной Я.Н. в части несогласия с размером расходов по оплате услуг представителя, во внимание судебной коллегии не принимаются в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя частично, принял во внимание участие представителя Софьиной Я.Н. в судебных заседаниях, сложность дела.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При указанных обстоятельствах, определение суда о взыскании судебных расходов является обоснованным и не противоречит закону.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Софьиной Я.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи