Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7008/2016 ~ М-6297/2016 от 18.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 20 октября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении неполученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.С. обратилась с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о возмещении неполученного страхового возмещения, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на 20 км а/д «Петрозаводск-Суоярви» Прионежского района водитель Зарубин А.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигаясь в сторону Петрозаводска, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>. В результате ДТП водитель <данные изъяты> и пассажир а/м <данные изъяты> <данные изъяты> от полученных при ДТП травм скончались на месте происшествия, водитель Зарубин А.В. и пассажир а/м <данные изъяты> Васильева О.С. были госпитализированы в БСМП г.Петрозаводска. Гражданская ответственность водителя Зарубина А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истица подала документы к страховщику для выплаты страхового возмещения в связи с гибелью матери и собственными травмами. Страховщик ответил, что выплаты производиться не будут до окончания уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ направили претензию, ответ не последовал. Таким образом, после уточнения исковых требований, просит взыскать <данные изъяты> рублей – в связи с полученными травмами, <данные изъяты> рублей – в связи с гибелью матери, <данные изъяты> рублей – в счет расходов на погребение, <данные изъяты> рублей – в счет расходов на представителя, штраф.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истицы – Ануфриев А.В. требования в уточненном виде поддержал. Представитель ответчика – Габукова Е.Ю. полагала, что расчет по требованиям в части взыскания <данные изъяты> рублей – в связи с полученными травмами истицы, является верным. В отношении требований о взыскании <данные изъяты> рублей – в связи с гибелью матери истицы, просила отказать, поскольку истица не является лицом, указанным в п.6 ст.12 закона Об ОСАГО. Расходы на погребение <данные изъяты> рублей, согласно квитанциям, понесло другое лицо, поэтому требования необоснованны. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа, поскольку страховщик отказался добровольно исполнять требования истицы, имея право приостановить выплату в указанной ситуации.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.7, 12 закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.12 №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Правилами дорожного движения РФ установлены, в том числе, следующие обязанности водителей:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на 20 км а/д «Петрозаводск-Суоярви» Прионежского района водитель Зарубин А.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигаясь в сторону Петрозаводска, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>. В результате ДТП водитель <данные изъяты> и пассажир а/м <данные изъяты> <данные изъяты> от полученных при ДТП травм скончались на месте происшествия, водитель Зарубин А.В. и пассажир а/м <данные изъяты> Васильева О.С. были госпитализированы в БСМП г.Петрозаводска.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на нарушение водителем Зарубиным А.В. п.п.<данные изъяты> ПДД РФ, а в действиях водителя <данные изъяты> нарушений ПДД РФ не усматривается.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ. В настоящее время дело находится на стадии предварительного расследования.

Согласно выписному эпикризу у Васильевой О.С. установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на 20 км а/д «Петрозаводск-Суоярви» Прионежского района, водитель Зарубин А.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, двигался в сторону г. Петрозаводска, во встречном направлении двигался водитель <данные изъяты>, управляя а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. На прямом участке дороги водитель а/м <данные изъяты> Зарубин А.В. не справился с управлением, допустил занос своего а/м, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении а/м <данные изъяты>.

С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> Зарубина А.В. не соответствуют требованиям п.п.<данные изъяты> ПДД РФ, между действиями а/м <данные изъяты> Зарубина А.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Зарубин А.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, не справился с управлением, допустил занос своего а/м, и совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении а/м <данные изъяты>, хотя объективно имел возможность выбрать безопасную скорость для движения автомобиля в данной дорожной ситуации, с учетом погодных условий.

Суд считает, что водитель, при управлении транспортным средством, должен быть предельно осторожным и внимательным, в данном случае, с учетом холодного времени года, мог предположить о наличии зимней скольскозти, мокрого асфальта, то есть возможного образования участков дороги с меньшими сцепными свойствами.

При таких обстоятельствах, когда нарушение водителем Зарубиным А.В. Правил дорожного движения находилось в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что вина водителя <данные изъяты> в случившемся ДТП отсутствует. При соблюдении водителем Зарубиным А.В. требований Правил дорожного движения, ДТП бы не произошло.

В результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты> Васильева О.С. получила телесные повреждения, пассажир а/м «<данные изъяты> <данные изъяты>, от полученных при ДТП травм скончалась на месте происшествия.

Суд на основании исследованных доказательств полагает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя Зарубина А.В., выразившимися в нарушении п.п.<данные изъяты> ПДД РФ и приведшими к ДТП, и наличием телесных повреждений в результате ДТП у пассажира Васильевой О.С., а также смертью <данные изъяты>.

Перечень и тяжесть телесных повреждений Васильевой О.С. подтверждаются выписным эпикризом, ответчиком не оспаривались.

Расчет суммы страхового возмещения, произведенный сторонами истицы и ответчика, исходя из наличия указанных телесных повреждений, совпадает – <данные изъяты> рублей.

При формулировании выводов о вине водителей в произошедшем ДТП суд учитывает, что расследование уголовного дела по факту ДТП не завершено, поэтому указанные выше выводы имеют отношение к обязанности ответчика по выплате страхового возмещения на день вынесения настоящего решения суда.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты> №<данные изъяты>).

Истица обратилась к ответчику для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с гибелью матери и полученными лично телесными повреждениями, однако, в выплате было отказано до окончания расследования уголовного дела

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения на основании п.4.26 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.14 №431-П), устанавливающим, что, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Определением Петрозаводского городского суда от 28.08.16 настоящее гражданское дело также было приостановлено по данному основанию. Вместе с тем, данный вывод является ошибочным, апелляционным определением Верховного суда РК от 20.09.16 определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Таким образом, суд считает, что страховщик был обязан произвести выплату на основании тех документов, которые были представлены истцом при подаче первоначального заявления, в неоспариваемой части на основании ст.12 закона Об ОСАГО.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения истицы в суд, подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, поскольку он имел право приостановить выплату, учитывая, что истица обратилась в суд до завершения расследования уголовного дела по факту ДТП, не дожидаясь как итога расследования, так и проведения по уголовному делу экспертизы по механизму ДТП, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

Факт родственных отношений между Васильевой О.С. (дочь) и <данные изъяты> (мать) установлен, ответчиком не оспаривается.

Требования истицы о возмещении расходов на погребение матери, суд полагает необходимым удовлетворить.

В соответствии с ч.7 ст.12 закона Об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Истицей представлены доказательства несения расходов на погребение <данные изъяты> в размере 25000 рублей. Расходы на указанную сумму подтверждаются представленными документами об оплате ритуальных услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что Васильева О.С. в этот период находилась в больнице, несение расходов иным лицом не означает отсутствие у истицы права требовать возмещения указанных расходов с ответчика, поскольку впоследствии истица вернула <данные изъяты> по расписке 25000 рублей. Данные факты согласуются между собой, оснований сомневаться в действительной передаче денежных средств у суда не имеется. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

В части заявленных истицей требований о взыскании в свою пользу страхового возмещения, в связи со смертью матери, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.6 ст.12 закона Об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

По настоящему делу установлено, что Васильева О.С. не относится к указанным лицам, сам по себе факт близкого родства с умершей не является основанием для возмещения вреда, поскольку юридически значимым обстоятельством, является определение того, имеет ли лицо, претендующее на получение страховой выплаты, предусмотренной абзацем 3 п.1 ст.12 закона Об ОСАГО, право на ее получение по основаниям п.1 ст.1088 ГК РФ.

Сведений о том, что Васильева О.С. состояла на иждивении у <данные изъяты>, в момент ее смерти или имела ко дню ее смерти право на получение от нее содержания, также как и то, что <данные изъяты> находилась на иждивении Васильевой О.С., и не имела самостоятельного дохода, стороной истицы суду не представлено.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству истца суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, участие представителя в судебных заседаниях (4), а также разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находя пределы указанных расходов разумными.

Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Васильевой О. С. страховое возмещение в размере 420250 рублей, расходы на погребение в размере 25000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7 652 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 24.10.16