Судебный акт #1 () по делу № 33-366/2013 от 18.01.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Янина И.В. Дело № 33-366/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 05 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Костюниной Н.В. и Фёдоровой Л.Г.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппова В*** И*** на решение Николаевский районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать расторгнутым договор №*** от 02.02.2008 года социального найма жилого помещения, расположенного в п. К***, ул. С***, ***, квартира №*** в Николаевском районе Ульяновской области.

Признать Филиппова В*** И*** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в п. К***, ул. С***, ***, квартира №*** в Николаевском районе Ульяновской области.

Настоящее решение, вступившее в зако*** Ивановича!% с регистрационного учета по месту жительства органом миграционного учета.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования «Канадейское сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области обратилась в суд с иском к Филиппову В.И. о признании расторгнутым договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Иск мотивировала тем, что на балансе администрации находится жилое помещение площадью 46,91 кв.м., расположенное по ул. С***,*** кв.*** в п. К*** Николаевского района Ульяновской области. 02.02.2008 года с Филипповой К.П. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. ***.2008 года Филиппова К.П. умерла. На момент ее смерти в квартире проживал Филиппов В.И., зарегистрированный по этому же адресу. В 2009 году ответчик добровольно выехал из квартиры, его место жительства неизвестно, с момента выезда не нес расходов по содержанию жилья, имеет задолженность по квартплате, теплоснабжению. Ответчик от своих прав и обязанностей в отношении квартиры отказался добровольно, в связи с чем договор социального найма является расторгнутым со дня выезда.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппов В.И. просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом вынесено решение в отсутствие его (ответчика) и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. Судом не были предприняты меры по выяснению его места жительства в г.Кузнецке.

Судом было отказано в рассмотрении заявления об отмене решения, которое автор жалобы расценивает как заочное.

Не согласен с решением и по существу. Указывает, что с ноября 2012 года работал в городе Кузнецке, в спорной квартире оставались его вещи, периодически он в квартире проживал и от прав на нее не отказывался. Непроживание в квартире было вызвано уважительной причиной – работой в городе Кузнецке. Другого жилья, кроме спорной квартиры, он не имеет. В 2009 году он подавал заявление о приватизации этой квартиры, что нашло подтверждение в пояснениях представителя истца.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования «Канадейское сельское поселение» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что ответчик с 2009 года проживал по другому адресу в городе Кузнецке. Если бы он проживал по месту регистрации, то участвовал бы в судебном заседании. Ответчик в квартире не проживал, она в настоящее время находится в нежилом состоянии, своих обязанностей нанимателя ответчик не исполнял, текущий ремонт в квартире не желал долгое время. Администрация не располагала сведениями о месте жительства ответчика до подачи им апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.

Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам истца, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По данному делу установлено, что выезд Филиппова В.И. из спорной квартиры не носил вынужденного характера, то есть являлся добровольным. Обязанностей нанимателя ответчик не исполнял, оплату за квартиру и коммунальные услуги не производил. Квартира находится в запущенном состоянии, требуется текущий ремонт. Вещей и мебели в квартире нет, что следует из представленных в дело фотографий. Каких-либо препятствий для проживания в квартире ответчику никем не чинилось.

Факт непроживания ответчика в квартире, неисполнения им обязанностей нанимателя подтвержден свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда не было оснований.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Ответчик извещался о месте и времени слушания дела по месту регистрации, а также по известному месту жительства. Однако, по обоим адресам он не проживал, в силу чего судебные извещения были возвращены в суд. Адреса своего фактического проживания ответчик наймодателю, либо организации, производящей сбор платежей за квартиру и коммунальные услуги, либо соседям не предоставлял.

Доказательств того, что ответчик не отказывался от своего права на жилую площадь, в суд не представлено. Не содержится ссылки на доказательства и в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что в 2009 году ответчик подавал заявление о приватизации квартиры, является надуманным и не подтвержденным документально. Представитель истца поясняла в суде, что в 2009 году ответчик привез свидетельство о смерти матери и обещал приватизировать квартиру. Обещание приватизировать квартиру не является юридически значимым действием по приватизации квартиры.

Довод о том, что выезд из квартиры был связан с наличием работы в городе Кузнецке, не подтвержден документально. К апелляционной жалобе приложена справка от ИП Х***. о том, что Филиппов В.И. заключил договор на выполнение подрядных работ с 1 октября по 30 ноября 2012 года. Вместе с тем судом установлено непроживание ответчика в спорной квартире с 2009 года.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова В*** И*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи