Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8484/2015 от 06.04.2015

Судья: Тимохина С.В. Дело № 33-8484/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М, Киреевой И.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО « Промышленный сберегательный банк» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сухановского О. Ю. к ЗАО «Промышленный сберегательный банк» о признании незаключенным договора залога, по иску Сухановской О. К. к ЗАО «Промышленный сберегательный банк», Сухановскому О. Ю. о признании недействительным договора залога, разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Сухановской О.К., представителя Сухановского О.Ю. по ордеру Баулова В.С., представителя ЗАО «Промышленный сберегательный банк» по доверенности Токаревой В.О.,

УСТАНОВИЛА:

Сухановский О.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Промышленный сберегательный банк» о признании незаключенным договора залога <данные изъяты> от <данные изъяты> года, подписанного между ним и ЗАО «Промышленный сберегательный банк».

В обоснование иска истец указывает, что <данные изъяты> между ЗАО «Промышленный сберегательный банк» и ООО «Меридиан Фиш Трейд» был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому банком ООО «Меридиан Фиш Трейд» предоставлен кредит в сумме 6 000000 рублей. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договор истец передал ЗАО «Промышленный сберегательный банк» в залог, принадлежащие ему земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с/п, дер.Александровка, <данные изъяты>, однако, при заключении данного договора не были оговорены существенные условия. Так, в п. 2.6 кредитного договора <данные изъяты> предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы долга заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере удвоенной ставки, установленной п. 1.3. кредитного договора. ООО «Меридиан Фиш Трейд» не исполняет условия кредитного договора с <данные изъяты> и по настоящее время ЗАО «Промышленный сберегательный банк» начисляет ООО «Меридиан Фиш Трейд» проценты по ставке 23% годовых. Вместе с тем, существенное условие кредитного договора о начислении процентов по удвоенной ставке в договоре залога не указано и, соответственно не было оговорено, тем самым данное обстоятельство нарушают его права, так как начисление процентов по удвоенной ставке ведет к увеличению задолженности, в счет которой может быть реализовано принадлежащее ему имущество. Кроме того, согласно п. 1.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно в последний рабочий день месяца и в день полного погашения кредита с учетом выходных и праздничных дней за фактическое время пользования кредитом и списываются кредитором в безакцептном порядке в течение 3 рабочих дней со дня начисления и в день полного погашения кредита. Указанные условия являются существенными для кредитного договора, так как определяют размер платы за пользование кредитом и порядок начисления процентов. Между тем, подписанный договор залога не содержит указание на порядок начисления и выплаты процентов, что нарушает требования п. 4,5 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Сухановская O.K. предъявила иск к ЗАО «Промышленный сберегательный банк», Сухановскому О.Ю. о признании недействительным договора залога <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между ЗАО «Промышленный сберегательный банк» и Сухановским О.Ю., разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что в период брака с Сухановским О.Ю. был приобретен земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с/п, деревня Александровка, при <данные изъяты>. На земельном участке супругами возведен жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 188,4 кв.м. Поскольку указанное имущество было приобретено и построено во время брака оно является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами. В обеспечении исполнения кредитного договора <данные изъяты> Сухановский О.Ю. заключил с ЗАО «Промышленный сберегательный банк» договор залога в соответствии с которым Сухановский О.Ю. передал в залог банку вышеуказанные земельный участок и жилой дом, однако согласия на заключение договора залога она не давала. Согласие было дано ею на получение Сухановским О.Ю. кредита, однако, Сухановский О.Ю. кредит не получал.Просила выделить ей в собственность 1/2 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 188,4 кв.м., инв. № 212:064-10591, лит. А, Al, А2, а, Г, Г1, У, 1,2, расположенного по вышеназванному адресу и 1/2 долю земельного участка общей площадью 926 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030702:189, расположенного при <данные изъяты>.

В судебном заседании Сухановская O.K. иск поддержала.

Представители ЗАО «Промышленный сберегательный банк» иски Сухановского О.Ю. и Сухановской O.K. не признали.

Третье лицо Сухановская O.K. против удовлетворения требований Сухановского О.Ю. не возражала.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Сухановского О.Ю. отказано. Иск Сухановской О.К. удовлетворен. Суд признал за Сухановским О.Ю. и Сухановской О.К. право собственности по 1/2 доли на жилой дом со служебными строениями и сооружениями и земельный участок. Договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между ЗАО «Промышленный сберегательный банк» и Сухановским О.Ю. признан недействительным.

В апелляционной жалобе ЗАО «Промышленный сберегательный банк» просит решение отменить в части удовлетворения иска Сухановской О.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ЗАО «Промышленный сберегательный банк» и ООО «Меридиан Фиш Трейд» заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому ЗАО «Промышленный сберегательный банк» предоставил ООО «Меридиан Фиш Трейд» кредит на текущую хозяйственную деятельность в форме кредитной линии «под лимит выдачи» в сумме 6 000000 рублей.

С целью обеспечения кредитного договора между Сухановским О.Ю. и ЗАО «Промышленный сберегательный банк» заключен договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с которым Сухановский О.Ю. передал в залог ЗАО «Промышленный сберегательный банк» принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 926 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030702:189 и расположенный на нем жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 188,4 кв.м., инв. №212:064-10591, лит. a, al, а2, А, г, г1, у, 1, 2 по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с/п, дер. Александровка, <данные изъяты>.

29.10.2008г. произведена государственная регистрация договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сухановского О.Ю., суд, руководствуясь положениям ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1,2, 4, 5 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно пришел к выводу о том, что договор залога соответствует требованиям законодательства РФ, поскольку составлен в письменной форме, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в договоре залога указан предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства обеспеченного залога, имеются ссылки на кредитный договор.

В указанной части решение не обжалуется.

Сухановская O.K. и Сухановский О.Ю. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

В период брака стороны приобрели по договору купли-продажи от <данные изъяты> земельный участок общей площадью 926 кв.м с кадастровым номером 50:27:0030702:189, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с/п, дер. Александровка, при <данные изъяты>.

На указанном земельном участке возведен жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 188,4 кв.м., инв. № 212:064-10591, лит. A, Al, А2, а, Г, Г1,У, 1,2.

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Сухановским О.Ю.

Удовлетворяя исковые требования Сухановской O.K. о признании договора залога <данные изъяты> от 03.10.2008года, заключенного между ЗАО «Промышленный сберегательный банк» и Сухановским О.Ю. недействительным, суд, правомерно руководствуясь ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998г. №102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указал, что в период заключения договора залога Сухановский О.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Сухановской O.K., а поскольку жилой дом и земельный участок находятся в совместной собственности супругов, от Сухановской O.K. требовалось письменное согласие на заключение договора о залоге. Согласие на получение кредита ООО «Меридиан Фиш Трейд» и на заключение договора залога в обеспечение именного этого кредитного договора Сухановская O.K. не давала. Из представленного в суд письменного согласия от 29.09.2008г., удостоверенного нотариусом нотариального округа <данные изъяты>, следует, что Сухановская O.K. давала согласие Сухановскому О.Ю. на получение им кредита в ЗАО «Промышленный сберегательный банк» и передачу земельного участка и жилого дома в залог с целью обеспечения кредитных обязательств.

Однако, как установлено судом, Сухановский О.Ю. кредитные денежные средства в ЗАО «Промышленный сберегательный банк» не получал, денежные средства были получены юридическим лицом ООО «Меридиан Фиш Трейд».

С учетом вышеизложенного и представленных доказательств суд обоснованно произвел раздел имущества, признав за истицей и ответчиком по 1/2 доли за каждым на земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил сроки исковой давности к требованиям Сухановской О.К. о признании договора залога недействительным судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ЗАО «Промышленный сберегательный банк» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о разделе совместно нажитого имущества, ходатайств о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора залога недействительным не заявлялось ( люд.53).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку фактически направлены на иную оценку представленных суду доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для переоценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст.327-1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Промышленный сберегательный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: